32RS0027-01-2020-009194-32

Дело № 2-4087/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 обратилась с настоящим иском, в обоснование которого указала, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО5, по состоянию на 23.06.2020 остаток по долгу составляет 5 557 179,72 рублей. В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий по наложению ареста на имущество, обращено взыскание на пенсию должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд. Установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве на гараж общей площадью 25 кв.м. (кадастровый №...) 

<

адрес>, а также 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 25 кв. м (кадастровый №...) 

<

адрес> В связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателей, истец просит обратить взыскание на 1/2 доли в праве на гараж общей площадью 25 кв.м. (кадастровый №...) 

<

адрес>, а также на 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 25 кв. м.(кадастровый №...) 

<

адрес>

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 уточнила требования в части способа обращения взыскания - путем продажи перечисленного недвижимого имущества с публичных торгов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением за пределами Брянской области.

Представитель третьего лица ФИО2 (взыскатель) не возражала против обращения взыскания на имущество, однако не согласилась с предложенным судебным приставом способом реализации – публичные торги. Полагала, что она, как собственник 1/2 доли в праве на земельный участок и гараж, имеет преимущественное право покупки без проведения торгов. Считала возможным принять признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица ФИО3 (взыскатель) по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что именно путем реализации имущества с публичных торгов будет установлена справедливая цена и соблюдены интересы всех взыскателей по исполнительному производству.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, представители ПАО «Сбербанк России Брянское отделение №8605, ООО СКФ «Комфорт» не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 и ч. 3.1 ст. 80 вышеупомянутого Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД в отношении ФИО5.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средств Лендровер RANGE ROVER 2012 года выпуска, государственный №.... 16.02.2018 произведен арест данного транспортного средства, 11.10.2019 имущество передано на торги. В связи с нереализацией имущества заявка на торги возвращена, 11.03.2020 взыскателям направлены предложения о передаче арестованного имущества в счет погашения долга. Произведен арест принадлежащей должнику 1/2 доли в праве долевой собственности на садовый домик, кадастровый №... 

<

адрес>, 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым №... 

<

адрес>. В отношении указанных объектов проводится процедура торгов.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%.

По состоянию на 23.06.2020 задолженность ФИО5 по исполнительному производству №...-СД составляет 5 557 179,72 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на гараж общей площадью 25 кв.м. (кадастровый №...) по 

<

адрес>, а также 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 25 кв. м. (кадастровый №...) 

<

адрес> В отношении указанного имущества 13.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Суд учитывает, что должник является собственником доли в праве на спорный земельный участок и гараж, имеет задолженность на основании вступивших в законную силу судебных актов, денежных средств в достаточном размере у должника не имеется, и судебные акты до настоящего времени не исполнены, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на долю в праве на земельный участок и гараж, предусмотренных статьей 446 ГПК РФ, не установлено.

Признание иска в полном объеме ФИО5, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме от 10.09.2020, было приобщено к материалам дела. В тоже время суд учитывает, что 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем заявленные требования были уточнены в части способа обращения взыскания. Правовая позиция относительно уточнённых требований ответчиком в судебное заседание не представлена. В тоже время, признание иска в части обращения взыскания на доли в праве на имущество не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку направлено на погашение долга по исполнительному производству.

Суд полагает возможным принять частичное признание иска и, руководствуясь ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, разъясняет ответчику последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценивая требования истца относительно реализации имущества с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи №... от 

<

дата> ФИО5 и ФИО2 являются собственниками гаража общей площадью 25 кв.м. (кадастровый №...) 

<

адрес>, а также земельного участка общей площадью 25 кв. м. (кадастровый №...) 

<

адрес> по 1/2 доли каждый.

Согласно ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2011 N 569-О-О, согласно пункту 1 статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. 

При этом положения статьи 250 ГК Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Суд учитывает, что при продаже доли должника в ходе исполнительного производства сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы взыскателей и сособственников должника, при этом специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется.

Суд полагает, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на гараж и земельный участок должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику ФИО2 должна быть предоставллена возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на доли в праве собственности на имущество путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 1/2 долю в праве на гараж общей площадью 25 кв.м. (кадастровый №...) 

<

адрес>, а также на 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 25 кв. м (кадастровый №...) 

<

адрес> путем продажи указанного имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.