Дело № 22К-810/2021

Судья Толмачев П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.

подозреваемого Б.Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пестова А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепешева В.А. на постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года, которым в отношении

Б.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Б.Д.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

6 апреля 2021 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а Б.Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 апреля 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие достоверных сведений о том, что Б.Д.В. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Приводя подробные доводы, считает, что на данной стадии даже косвенный вывод о виновности Б.Д.В. делать незаконно, обращая внимание на противоречия в показаниях П.И.Н. Отмечает, что Б.Д.В. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, был трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и мать – инвалидов, а также несовершеннолетнего ребенка.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать участникам судопроизводства.

В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения должны учитываться: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Б.Д.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок. 

Обоснованность подозрения в причастности Б.Д.В. к совершенному преступлению проверена судом и нашла свое подтверждение.

Учитывая изложенное, а также характер инкриминированного подозреваемому деяния, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также угрожать потерпевшему, в связи с чем, применение к нему более мягкой меры пресечения нецелесообразно, являются верными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что в настоящий момент беспрепятственное осуществление судопроизводства, путем избрания Б.Д.В. иной меры пресечения, также невозможно.

Задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст. 91, 92 УПК РФ, а заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у него не имеется. 

Наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, жены и матери – инвалидов, страдающих заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, работы, а также отсутствие судимости не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки утверждению стороны защиты, оспариваемое решение не содержит формулировок о виновности Б.Д.В., а доводы о несогласии с квалификацией его действий преждевременны и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку подозреваемый не судим, а наличие у него заработка, составляющего 3250 рублей в месяц, не может свидетельствовать о том, что находясь на свободе, он будет продолжать заниматься преступной деятельностью, указание об этом подлежит исключению из оспариваемого постановления, как не нашедшее своего подтверждения.

Выявленный недостаток не влияет на правильность состоявшегося судебного решения, оснований для отмены которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Котовского городского суда Тамбовской области от 9 апреля 2021 года в отношении Б.Д.В. изменить, исключив из него указание о том, находясь на свободе, он может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий