Судья Панюшкина Е.А. гр. дело № 33-522/2026

(№ 2-1167/2025) 63RS0033-01-2025-001533-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.08.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новоалтайск Алтайского края в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО4 о хищении денежных средств в размере 510 000 руб. 12.02.2025 ФИО2 признан терпевшим. Постановлением от 13.06.2025 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов 33 минут по 17 часов 05 минут 12.02.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия, похитило денежные средства, подлежащие ФИО2, в размере 510 000 руб., причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере. Так, 12.0.2025 неизвестное лицо ввело ФИО2 в заблуждение относительно необходимости продления срока действия договора с оператором сотовой связи «МТС». ФИО2, сообщая поступающие на мобильный телефон коды, произвел перечисление со своего сберегательного счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», денежных средств в размере 290 000 руб. на счет, привязанный к номеру телефона №, открытый на имя ФИО1 Денежные средства были переведены на счет № ФИО1, что подтверждается информацией о счете, выпиской по счету, чеком. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 290 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ли сбережения денежных средств. В результате утраты денежных средств ФИО2 испытал нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве об утере денежных средств, страхе от случавшихся событий, бессоннице, нарушении психического состояния, что также отразилось на ухудшении состояния его здоровья, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025 до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 18.08.2025 постановлено: «Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай (паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025 до даты вынесения решения суда, то есть 18.08.2025, в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – прокурор Атяскина О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 12.02.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 510 000 руб., то есть в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 12.02.2025 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Новоалтайску от 13.06.2025 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 12.0.2025 неизвестное лицо ввело ФИО2 в заблуждение относительно необходимости продления срока действия договора с оператором сотовой связи «МТС». ФИО2, сообщая поступающие на мобильный телефон коды, произвел перечисление со своего сберегательного счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк», денежных средств в размере 290 000 руб. на счет, привязанный к номеру телефона №, открытый на имя ФИО1.

Из информации о счете № следует, что 12.02.2025 осуществлен перевод через СБП ФИО1 в размере 290 000 руб.

Согласно индивидуальной выписке по счету дебетовой карты ФИО1 по счету № на счет поступил перевод от И. Ильи Павловича в сумме 290 000 руб. посредством системы быстрых платежей.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 указал, что занимается покупкой и продажей криптовалюты на бирже «Bybit», 12.02.2025 он завел ордер на продажу USDT, отправил контрагенту свой номер телефона, привязанный к банковской карте ПАО Сбербанк, для оплаты в чат ордера, после чего дождался поступления денежных средств в размере 290 000,83 руб. Аккаунт контрагента на бирже зарегистрирован на ФИО5. Данные средства он потратил на личные нужды.

Из представленных в дело материалов следует, что 12.02.2025 ФИО1 на бирже Bybit осуществил продажу ФИО5 криптовалюты в количестве 2929,2930 USDT, получив денежные средства в размере 290 000 руб. со счета иного лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства, перечисленные со счета ФИО2 на счет ФИО1, получены последним без каких-либо законных оснований, договорные правоотношения между ними отсутствуют, денежные средства переведены в результате мошеннических действий, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет ФИО2 без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств ФИО2 на банковскую карту ответчика происходило в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ФИО1 неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Как усматривается из материалов дела, добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 осуществлял легальную финансовую деятельность на криптобирже и спорные денежные средства были ему перечислены пользователем «Булатов Никита Андреевич» под ником «RASKOL», на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Представленные ответчиком доказательства о деятельности на криптовалютной платформе не являются основанием для отказа в иске, поскольку не подтверждают факта встречного предоставления ФИО2, а следовательно, законных оснований для получения от истца спорных денежных средств.

По смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ФИО2 осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты (рублевого кода) или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ФИО5 судебной коллегией отклоняются.

Судебной коллегией были предприняты меры к установлению лица, на которое ссылается ответчик как на получателя криптовалюты, однако полученные ответы не позволяют сделать вывод о существовании такого лица с представленными ответчиком личными данными.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспаривал получение от спорных денежных средств, пояснил, что направил их на приобретение криптовалюты, в то же время стороны не знакомы, договор купли-продажи криптовалюты был заключен ФИО1 не с ФИО2

Покупателем криптовалюты выступал не ФИО2, следовательно, для ответчика было очевидно, что денежные средства поступают не от покупателя криптовалюты, а от иного лица, которое каких-либо распоряжений не давало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2025.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец в его обоснование указал, что в результате произошедшего ему были причинены нравственные страдания в результате утраты денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что личные неимущественные права истца не затронуты, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения Чапаевского городского суда Самарской области от 18.08.2025 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.08.2025 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В остальной части решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.08.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026