Дело № 1-64/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Суворова Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Краснощёковского района Константинова В.А., 

законного представителя П.С.С.. – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Алтайского края ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего З.В,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

П.С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоявшего на службе в МО МВД России «Краснощёковский» в должности начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский», ранее не судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу 

<

адрес>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ; 

установил:

П.С.С.. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю №457 л/с от 16.06.2017 П.С.С.С. назначен на должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Краснощековский» (далее по тексту МО МВД России «Краснощековский») с 16.06.2017.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 12, 13, 18-21 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. На полицию возлагаются обязанности, в частности, по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; документированию обстоятельств совершения преступления; выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлению розыска лиц, совершивших преступления. 

В соответствии с пунктом 13 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции) начальника МО МВД России «Краснощековский», утвержденной 17.01.2018 начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю, П.С.С.. был обязан в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Алтайского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции органов внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ, Положением об МО, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с разделом 2 и пунктами 18, 18.29, 23.2, 23.3, 25.8 и 25.24 раздела 3 указанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник МО МВД России «Краснощековский» П.С.С.. был наделен правом, требовать от сотрудников, государственных служащих качественного, своевременного выполнения возложенных на них задач и функций, соблюдения профессионально-этических норм и принципов, инициировать перед начальником ГУ проведение служебных проверок в отношении сотрудников (государственных служащих) вверенного МО по фактам нарушений законодательства Российской Федерации, требований нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ, а также был обязан организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО, правовую помощь сотрудникам и гражданским служащим МО в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности; прием, регистрацию и разрешение поступающих в МО и к сотрудникам подчиненных структурных подразделений заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в установленном действующим законодательством и ведомственными нормативными актами порядке; деятельность по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений среди личного состава.

Таким образом, в силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), начальник МО МВД России «Краснощековский» П.С.С.. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. 

27.12.2018 в период с 15 часов 46 минут до 17 часов 00 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, по указанию начальника МО МВД России «Краснощековский» П.С.С.. в его кабинет №1, расположенный на втором этаже МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес>, был вызван оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Краснощековский» З.В,С.. В указанном кабинете на тот момент также находился заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Краснощековский» Ф., начальник штаба МО МВД России «Краснощековский» Х., специалист по вооружению МО МВД России «Краснощековский» С.. З.В,С. прошел в кабинет и сел на один из стульев, расположенных вдоль левой стены относительно входа в кабинет №1. Находясь в указанном кабинете, П.С.С.. стал обвинять З.В,С. в ненадлежащем исполнении последним своих должностных полномочий, а именно несвоевременном направлении материала проверки по территориальности, З.В,С. в свою очередь оправдывал свои действия. 

В вышеуказанный период времени, у находящегося в кабинете №1 МО МВД России «Краснощековский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, начальника МО МВД России «Краснощековский» П.С.С.., предполагавшего, что З.В,С. не осознает ненадлежащее исполнение им свои служебных полномочий и желавший путем причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, понудить З.В,С. осознать ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение при исполнении служебных обязанностей действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением к потерпевшему насилия, угрозой его применения, с применением специального средства.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени по указанию начальника МО МВД России «Краснощековский» П.С.С.. оперативный дежурный МО МВД России «Краснощековский» К. принес в кабинет №1 и положил на рабочий стол П.С.С.. электрошоковое устройство «АИР-107 У». П.С.С.., реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, угрозу его применения и применения специального средства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 46 минут до 17 часов 00 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, желая продемонстрировать З.В,С. свое превосходство как должностного лица над ним, как над подчиненным, находясь в кабинете №1 второго этажа здания МО МВД России «Краснощековский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, П.С.С.. с целью указания на ненадлежащее исполнение З.В,С. своих должностных обязанностей, посредством причинения специальными средствами физической боли и телесных повреждений, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, взял принесенное ему специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», высказал угрозу применения насилия данным электрошоковым устройством в адрес З., после чего подошел к сидящему на стуле З.В,С. привел его в действие и нанес электрическим разрядом не менее одного удара им в область левого бедра последнему, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

После полученного удара и испытанной физической боли З.В,С. встал со стула и потребовал от П.С.С. прекращения его противоправных действий. П.С.С.С. продолжая реализовывать задуманное, вновь привел в действие специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», нанес стоящему перед ним З.В,С. электрическим разрядом не менее одного удара в область левого бедра последнему, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Таким образом, П.С.С.. нанес З.В,С. не менее двух ударов электрическими разрядами электрошоковым устройством «АИР-107 У». 

Своими умышленными противоправными действиями, П.С.С.. причинил З.В,С. нравственные страдания, физическую боль, а также следующие телесные повреждения: ссадины на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (4), которые не причинили вреда здоровью. 

Незаконно применяя специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107У» к З.В,С., не оказывавшему П.С.С.. сопротивления, последний понимал, что не имеет законных оснований на применение специальных средств, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, таким образом, поступает незаконно, нарушая своими насильственными действиями положения ст. 5, ст. 6, ст. 19, ст. 21 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», в соответствии с которыми: 

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства;

- сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- сотрудник полиции имеет право применять специальные средства – электрошоковые устройства, только для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В результате совершения П.С.С.. вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы З.В,С., гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на личную неприкосновенность. 

Кроме того, указанными выше действиями П.С.С. дискредитировали органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом перед гражданским населением, чем существенно нарушили интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и в законных интересах каждого гражданина в отдельности, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности. 

Совершая указанные действия, П.С.С. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевшего З.В,С., охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитации органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и желал их наступления. 

Органами предварительного расследования действия П.С.С. квалифицированы по п «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, угрозой его применения, с применением специальных средств.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствии П.С.С.., поскольку он скончался 12.03.2019г.

Позиция П.С.С. изложена в объяснениях от 28.12.2018 года и от 04.02.2019, согласно которым он состоял в должности начальника МО МВД России «Краснощековский». 10.12.2018 в МО МВД «Краснощековский» поступило сообщение от Л., согласно которому неизвестные лица в период времени с 03.10.2018 по 10.12.2018 на территории заказника «

<

адрес>» совершили отстрел одной особи оленя благородного. 19.12.2018 им было вынесено постановление о передаче сообщения по территориальности. 27.12.2018 ему на телефон поступил звонок от прокурора Краснощековского района, в ходе разговора последний ему сообщил, что в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» не поступил материал доследственной проверки по факту незаконной охоты, передаваемый по территориальности. В связи с тем, что место нахождения материала проверки ему было неизвестно, он вызвал к себе в кабинет врио инспектора делопроизводства С. Затем им в кабинет был приглашен оперуполномоченный З.В,С., также к нему в кабинет зашли начальник штаба Х., начальник полиции Ф.. Х. и Ф. расположились за приставным столом, З.В,С. и С. сели на стулья вдоль стены. В ходе выяснения обстоятельств несвоевременного направления материала проверки по территориальности он находился в возбужденном состоянии, разговаривал на повышенных тонах, так как был недоволен работой своих сотрудников. В этот момент зашел оперативный дежурный К., который занес в кабинет электрошокер, об этом он распорядился ранее, так как ему необходимо было проверить его работоспособность. К. оставил электрошокер на столе, и вышел. Он не давал распоряжения именно в этот момент принести электрошокер. В ходе разговора он взял в руки электрошокер и стал ходить по кабинету, продолжая высказывать недовольство работой сотрудников, когда он подошел к З.В,С., тот начал вставать со стула, он стоял примерно на расстоянии полуметра от него, эмоционально разговаривал, при этом размахивая рукой, в которой находился электрошокер, и в момент, когда З.В,С. вставал, он случайно нажал на кнопку и произвел разряд током, в этот момент электрошокер находился в примерно 3 сантиметрах от левого бедра З.В,С., он сам испугался, так как не ожидал, что электрошокер сработает. Он сразу же посмотрел на З.В,С., чтобы убедится, что не причинил последнему боли, и действительно своим видом З.В,С. этого не показал. После этого, когда электрошокер находился на том же расстоянии от ноги З.В,С., он стал ставить электрошокер на предохранитель, но перепутав рядом расположенные кнопки, вновь нажал на пусковую кнопку, но З.В,С. и в этот раз не подал признаков испытанной боли. Он переживал от сложившейся ситуации, был напуган, что электрошокер сработал на незначительном расстоянии от ноги З.В,С. Фактически З.В,С. он ударов электрошокером не наносил, электрошокер находился на некотором расстоянии от левого бедра З.В,С. Когда З.В,С. уходил, то не хромал. При демонстрации З.В,С. работу электрошокера умысла на причинение последнему телесных повреждений у него не было, также реальных угроз причинения телесных повреждений он не высказывал. З.В,С. при личном составе им были принесены извинения (т.1. л.д. 39-40, т.2, л.д. 35-38);

Представитель П.С.С.. – ФИО1 был не согласен с предъявленным обвинением П.С.С. и пояснил суду, что он знает своего брата только с положительной стороны. Он всегда был для него примером. Он любящий отец, муж и брат. Никогда он не говорил о своих коллегах, подчиненных плохо. Он 23 года прослужил в органах, имеет множество наград, он никогда не слышал о каком-либо проступке с его стороны, ему также не известны факты его грубого пренебрежительно отношения к своим подчиненными и окружающими людям. Ни про потерпевшего, ни про других сотрудников он никогда не слышал ничего, о работе он не распространялся. Они часто виделись и об этом случае он сказал только, что есть проблемы на работе, ничего серьезного, он ничего не нарушил, разберутся. О том, что брат был уволен, он узнал от него 8-9 марта 2019 года. Он сказал, что поедет к адвокату в Рубцовск, решить проблему на работе. Но 12 марта 2019 года он поехал в Барнаул и попал в ДТП, погиб на месте. Он выезжал на место, нашел документы, приказ об увольнении, там он и увидел, что он был уволен по статье. О содержании обвинения он узнал после его гибели, решил стать законным представителем, намерен доказать его невиновность, он не верит, что именно это он совершил.

Виновность П. С.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший З.В,С., допрошенный в суде пояснил,

что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснощековский». 27.12.2018 около 15 часов ему позвонил С., который сообщил, что их вызывает начальник МО МВД России «Краснощековский» П.. Войдя в кабинет, он увидел, что там находились Ф. и Х.. Он и С. сели на стулья, расположенные вдоль стены. П. сидел на своем рабочем месте за столом. П. стал выяснять у него и С., когда был передан на отправку материала по территориальности о незаконной охоте. Он говорил, что материал был передан 21.12.2018, а С. настаивал на том, что только 24.12.2018. В связи с этим П. стал кричать, ругаться, выражался нецензурной бранью при этом, упрекая их в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. После этого П., находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, поднял трубку телефона IP связи и приказал оперативному дежурному принести электрошокер. Оперативный дежурный К. быстро принес в кабинет П. электрошокер, который он положил ему на стол и вышел. После чего П. взял в руки электрошокер и, включив его, произвел несколько холостых разрядов, после чего спросил, обращаясь к нему и С. в нецензурной форме кому нанести удар электрошокером. После этого П. встал и, продолжая упрекать их в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, еще два раза включил электрошокер, потом подошел к нему, он сидел на стуле. П. стоял перед ним, говорил, что он обманывает, прислонил электрошокер к левой ноге, произвел разряд на 2 см. выше коленной чашечки. Испытав острую боль, он встал и сказал П., что он делает и чтобы прекратил. Он стоял перед П. лицом к лицу, когда П. вновь прислонил электрошокер к левой ноге и произвел разряд. После чего П. прошел на свое рабочее место. Никто из присутствующих не вмешался, неправомерные действия П. не пресек. Потом П. отпустил С. и через некоторое время его. Он находился в своем служебном кабинете, когда зашел д., которому он рассказал, что П. ему нанес два удара электрошокером. д. пояснил ему, что видел, как ФИО3 занес в кабинет П. электрошокер, находясь в фойе, он слышал, как ругается П., а также щелчки электрошокера. Он показал д. следы от воздействия электрошокером – четыре точки, ожоги от щупов. Когда он работал участковым инспектором, ему был выдан для работы электрошокер ЭШУ-200, который на момент рассматриваемых событий находился в сейфе кабинета №13 МО МВД России «Краснощековский». 

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что она является законной супругой П. С.С., они имеют двоих несовершеннолетних детей. Она мало времени проводила с мужем, так как он был очень занят на работе. Он был хороший, справедливый, положительный во всех отношениях человек. О работе он никогда не рассказывал. По отношению к окружающим людям он всегда была учтив, вежлив, всегда старался помочь. У него были нормальные отношения со всеми. Ей не известны факты того, чтобы он причинял вред другим людям. Только после его смерти ей стали известны факты его увольнения. 

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника - начальника полиции МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ к нему зашел Х. и сказал, что их приглашает к себе в кабинет П.. Дверь в свой кабинет он закрыл на замок, ключ забрал с собой. Он зашел в кабинет, там уженаходились Х., который сидел за приставным столом, он сел рядом с ним, также напротив них на стульях вдоль стены располагались З. и С.. В ходе разговора П. с З. и С. он понял, что в ОП по 

<

адрес> МО МВД России «

<

адрес>» не поступил материал по факту незаконной охоты, передаваемый по территориальности, который должен быть уже там. Через некоторое время зашел дежурный и занес электрошокер, положил на стол П.. П. взял его в руки, начал ходить у него и Х. за спинами, потом подошел к С. и З., раз или два он слышал, что П. нажимал на электрошокер. Когда П. подошел к З., то З. встал, П. эмоционально объяснял З., что нужно вовремя всё отправлять. Потом П. вернулся на свое место, отпустил С., Х., З., а он остался. Пробыв в кабинете у начальника 2- минуты, он вернулся к себе в кабинет, взял куртку и вышел на улицу покурить, З. стоял в фойе на первом этаже, никаких жалоб не высказывал, состояние его было нормальное. Он и не думал, что П. совершил в отношении него какое-либо насилие. 28.12.2018 в 06-55 часов сотрудник ОСБ позвонил из дежурной части МОВД и сказал, чтобы он прибыл как можно быстрое в отдел. От него он узнал, что П. применил электрошокер в отношении З.. В процессе проведения проверки он пояснял, что удара электрошокером он не видел. Он знает, в каких случаях применяется электрошокер и какая реакция на него у людей; человек испытывает страшную боль, некоторые теряют сознание. Но З. не демонстрировал, что испытал боль, по внешнему виду, по физиологическому состоянию он не видел, что к нему применялся электрошокер. Позднее с П. они обсуждали, как могло это произойти, П. сам не мог объяснить эту ситуацию, говорил, что не хотел ничего такого, удивлялся, как это вообще могло произойти. 

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал П.. Он зашел в кабинет, там никого кроме начальника не было. Речь шла о материале по незаконной охоте, который необходимо было вовремя направить в 

<

адрес> по территориальности. Через дежурную часть пригласили С. и З., он пригласил Ф.. Ф. сел за приставной стол, также как и он, только ближе к начальнику, С. и З. сели с левой стороны от входа на стулья, ближе к П. сел З., а ближе к двери С.. Когда все собрались, П. стал выяснять, кто и что должен был сделать. В результате выяснения, П. сильно разозлился. Стал ругаться нецензурной бранью, в какой то момент дежурный занес электрошокер и положил на стол начальника. П. взял его в руки, включал его, потом подошел к З., продолжая кричать в нецензурной форме, сказал З., что сейчас его ударит и произвел разряд. Он не видел самого соприкосновения щупов с ногой, но считает, что П. прислонил электрошокер боковой поверхностью к левой ноге З., а не щупами. З. встал и сказал, что не надо так делать, зачем так делать. П. после этого вернулся за свой стол и всех отпустил. На следующее утро приехали сотрудники ОСБ, начали опрашивать сотрудников по факту применения П. электрошокера в отношении З.. Он не видел, как в реальности действует электрошокер и как чувствует себя человек после этого. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях в части нанесения разрядов П. и как был занесен электрошокер в кабинет, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 171-173).

После оглашения данных показаний свидетель Х. пояснил, что оглашенные показания являются правильные, он их подтверждает, П. звонил дежурному и просил принести электрошокер, а также П. производил разряды электрошокером возле левого бедра З., не исключает, что их было больше, чем один. 

Свидетель С., в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности врио инспектора руководителя группы делопроизводства и режима МО МВД России «Краснощековский». 27.12.2018 года его пригласили в кабинет начальника П. С.С. по поводу несвоевременной отправления материала по территориальности. Он позвал З., и они зашли в кабинет, там уже находился Х., потом зашел Ф.. П. сидел в кресле за своим рабочим столом. Он и З. сели вдоль стены на стулья, Ф. сел за приставной стол справа ближе в П., Х. сидел по этой же стороне за Ф., ближе к двери. П. стал разбираться, почему материал вовремя не отправлен. П. на повышенных тонах стал ругаться нецензурной бранью в их с З. адрес, после чего позвонил дежурному и сказал, чтобы тот принес электрошокер. Дежурный занес электрошокер и вышел. П. взял в руки электрошокер и стал ходить по кабинету, несколько раз включал прибор. Он это понял по характерному звуку, треску, как при коротком замыкании. В какой-то момент П. и к ним подходил, продолжая ругаться, но он смотрел в окно перед собой, в сторону З. он не смотрел. П. подходил к З., на ругань П. З. отвечал, что П.С.С., осторожнее, не надо. Он не видел, чтобы П. наносил удары электрошокером З.. Всего было 3 разряда. Затем П. его отпустил. Позднее З. заходил к нему в кабинет и сказал, что ему досталось шокером.

Свидетель д., в судебном заседании пояснил, что 27.12.2018 года около 16-00 часов по служебным вопросам ему необходимо было зайти в кабинет к начальнику П.. Когда он открыл первую дверь кабинета, вторая дверь была открыта, он увидел, что там находились П., С., Ф., Х. и З.. За своим столом сидел П., справа за приставным столом сидели Ф., ближе к П., после Х.. Слева от входа на стульях сидели С. и З.. Он заглянул, и П. попросил его зайти позже. Он не стал уходить далеко, т.к. был открыт кабинет Ф., расположенный напротив. Он прошел в него и сел за приставной стол, решил дождаться, когда у них закончится совещание. Через некоторое время он слышал бурное обсуждение, П. высказывал недовольство тем, что материал был отправлен не вовремя. Он кричал, потом он услышал, что П. по телефону приказывал принести электрошокер. Затем дежурный К. занес электрошокер в кабинет начальника, через некоторое он услышал щелчки, потом еще два раза щелчки работающего электрошокера, и чей - то голос: прекратите! Он сначала подумал, что это был С., но потом он узнал, что это крикнул З.. Через некоторое время из кабинета вышли все, кроме Ф.. Он зашел в кабинет к П., обсуждали мероприятия по уголовному делу. Он сказал, что не успевает кое что доделать. На что П. в нецензурной форме спросил у него, что к нему тоже нужно применить электрошокер. После того, как он вышел из кабинета П., он пошел к С. и спросил, что случилось. На что С. ответил, что П. применил электрошокер в отношении З., также махал им перед С.. С. сказал, что ему это уже надоело, что он будет увольняться. Потом он пошел к З., который был в подавленном состоянии и сказал, что не знает, как быть, что П. ударил его два раза электрошокером и показал места соприкосновения ноги с электрошокером. Это была левая нога выше колена. 

Свидетель К. в суде пояснил, что он состоит в должности оперативного дежурного МО МВД России «Краснощековский», зимой 2018 года, точную дату он уже не помнит, он заступил в 9-00 часов на смену в МО МВД России «Краснощёковский» вместе с помощником оперативного дежурства П. Около обеда ему по внутренней связи поступил звонок от начальника МО П. С.С., который попросил принести ему в кабинет электрошокер. Когда он зашел в кабинет начальника, там находились Х., С. и З. и Ф.. Он положил электрошокер на угол стола начальника и вышел из кабинета, в фойе никого не видел. Вернулся в дежурную часть и продолжил дежурство. Затем, когда он находился в ИВС, электрошокер от П. принял помощник дежурного П.. В 03-00 часа ночи в отдел полиции вошли двое граждан, представились сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России, представили удостоверения. Прошли в дежурную часть, стали проводить оперативные мероприятия, опрашивать всех, изымать электрошокеры. О цели их приезда он узнал от них, что начальник полиции П. применил электрошокер к З.. Ранее в этот день он ничего об этой ситуации ни от кого не слышал.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 27.12.2018 года ему поступила оперативная информация о том, что 27.12.2018 в дневное время оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Краснощековский» З.В,С. были причинены телесные повреждения электрошокером начальником МО МВД России «Краснощековский» П. С.С. В соответствии с требованиями законодательства РФ и ведомственных приказов МВД России им на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю был подан рапорт об обнаружении признаков преступления, и в рамках проверки в МО МВД России «Краснощековский» были направлены сотрудники для разбирательства в произошедшем, а именно д. и Г.. По возвращению группы сотрудников из МО МВД России «Краснощековский» ему было доложено, что 27.12.2018 в кабинете №1 МО МВД России «Краснощековский» П. С.С. применил к своему подчиненному З.В,С. спецсредство – электрошокер АИР-107У в связи с ненадлежащим исполнением последним своих должностных обязанностей. На основании полученной информации была инициирована служебная проверка в отношении П. С.С., по результатам которой было принято решение за неуважительное, унижающее человеческое достоинство обращение с подчиненным сотрудником, выразившееся в угрозе применения электрошокера, подполковника полиции П. С.С. начальника межмуниципального отдела МВД России «Краснощековский» представить к увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В течение разумных сроков, материал был направлен в следственный комитет.

Свидетель д. в судебном заседании пояснил, что работает зам.начальника ОСП ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю. 27.12.2018 года он был вызван в конце рабочего дня к своему непосредственному начальнику Т., который сообщил, что поступила информация о том, что в МО МВД России «Краснощёковский» были причинены телесные повреждения оперуполномоченному З.В,С. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленного лица, он и оперуполномоченный ОСП ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Г. около 23-00 часов выехали на служебном автомобиле в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> около 03-00 часов утра 28.12.2018 года, встретились с З. у него дома, он рассказал, что накануне он был вызван в кабинет начальника П. для выяснения причин несвоевременного отправления материала доследственной проверки. С ним в кабинете находились начальник полиции Ф., начальник штаба Х., сотрудник, отвечающий за отправку почтовой корреспонденции и сам начальник МО П.. В ходе разбирательства, П. подошел к З. и произвел в его левую ногу два удара электрошокером. После того, как он опросил З. и установил находящихся в кабинете в момент инцидента, лиц, было принято решение направить З. в Краснощёковскую ЦРБ на медосвидетельствование, к тому же З. еще дома продемонстрировал им ожоги от электрошокера. Данные следы были врачом зафиксированы. Затем они проследовали в МО МВД России «Крансощёковский» в дежурную часть, службу несли оперативный дежурный К., помощник дежурного П.. Он опрашивал К., Г. опрашивал П.. К. пояснил, что он занес по требованию начальника П. электрошокер в кабинет около 15-00 – 16-00 часов 27.12.18. Потом данный электрошокер П. занес в дежурную часть и отдал его помощнику П.. Всё было зафиксировано, были изъяты электрошокеры из комнаты хранения спецсредств, описаны, опечатаны в соответствии с нормами Закона. Ближе к утру стали поднимать тех лиц, которые находились в кабинете П. в момент случившегося. Сначала прибыл Ф., потом остальные, последним приехал П.. Он работал с П.. Взял с него объяснение. По возвращении в 

<

адрес> им детально были просмотрены видеозаписи из дежурной части МО, подтвердился факт того, что электрошокер модели АИР-107У, который К. принес П., имел ременную петлю на рукоятии, этот признак помог ему идентифицировать его, как электрошокер, которым П. нанес удары током в отношении З.. П. же сам факт нахождения электрошокера у него в руках не отрицал, однако пояснял, что он проверял его работоспособность. Таким образом, после всех проведенных оперативных мероприятий подтвердился факт нанесения П. не менее двух ударов разрядом электрического тока посредством электрошокера в область левого бедра оперуполномоченному З.. Впоследствии была инициирована служебная проверка в отношении П.. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение за неуважительное, унижающее человеческое достоинство обращение с подчиненным сотрудником, выразившееся в угрозе применения электрошокера П. представить к увольнению со службы.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Г. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля д.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. (л.д. 211-213, том 1), который пояснял, что состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Краснощековский». 27.12.2018 в 8 часов 00 минут он заступил на службу совместно с оперативным дежурным К.. В дневное время возможно после 15 часов, точно он пояснить не может, они находились в помещении дежурной части, на телефон IP связи поступил звонок от П. С.С., трубку телефона поднял К., из его разговора он понял, что тот разговаривает с П. С.С., слышимость в телефоне хорошая, П. С.С. голос не повышал. После разговора К. заполнил дежурные журналы и вышел из дежурной части, куда он направился ему не известно. Через некоторое время К. вернулся, где он был, ему не пояснял. Через некоторое время заходил оперуполномоченный З.В,С., попросил его получить некоторые данные на интересовавшего его человека из системы данных, по поводу того, что П. С.С. нанес ему удар электрошокером он не говорил. После этого через некоторое время, когда он разговаривал по личному телефону и находился в дежурной части, а К. ушел в ИВС МО МВД России «Краснощековский», кто-то постучал ему по боку, он думал, что это оперативный дежурный, когда он повернулся, то увидел, что перед ним стоит П. С.С., у которого в руке электрошокер. П. С.С. стал высказывать недовольство тем, что он в рабочее время при выполнении своих служебных обязанностей разговаривает по личным делам, при этом оскорблений он от него не слышал. П. С.С. снял электрошокер с предохранителя, после чего нажал на кнопку включения, после чего произошел разряд, он от неожиданности отдернулся на что, П. С.С. сказал, ему успокоится и еще раз нажал на кнопку включения и пояснил, что электрошокер заряжен, и чтобы он при каждом заступлении на службу проверял его на уровень заряда, при этом угроз в его адрес П. С.С. не высказывал, он не думал, что П. С.С. желает ему нанести удар электрошокером, просто это все было неожиданным. Примерно в 03 часа 28.12.2018 в отдел зашли сотрудники собственной безопасности, представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что они приехали для разбирательства по поводу того, что П. С.С. причинил телесные повреждения З.В,С. электрошокером. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля З., согласно которым 27.12.2018 вечером ее муж З.В,С. рассказал, что у него произошел конфликт с П. С.С. из-за несвоевременного направления материала по территориальности, в результате которого, в тот момент когда он находился в кабинете начальника П. С.С., то последний применил к нему электрошокер. От действий П. С.С. З. испытал острую физическую боль, нравственные страдания и обиду, поскольку указанные действия происходили в присутствии его коллег. Никто из присутствующих не вмешался, неправомерные действия П. С.С. не пресек. З.В,С. ей показал телесные повреждения в виде четырех точек, похожих на ожог, на наружной поверхности левого бедра (л.д. 224-226 т. 1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля л., согласно которым он состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ». 28.12.2018 он находился на суточном дежурстве, примерно в 04 часа 00 минут в приемный покой обратился З.В,С. для освидетельствования его на предмет наличия телесных повреждений. В ходе осмотра З.В,С. им у последнего были обнаружены на передней поверхности бедра, точно не помнит, но по его мнению левого, четыре парные точки, которые представляли собой ожоги первой степени. В ходе осмотра З.В,С. молчал, вел себя спокойно, причин причиненных телесные повреждений не пояснял (л.д. 230-231 т. 1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при проверке показания на месте потерпевшего ФИО5. В кабинете №1 в здании МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес>, З.В,С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в кабинет к начальнику П. С.С., в ходе разговора П. С.С. стал высказывать недовольства по поводу выполнения З.В,С. должностных обязанностей. При этом П. С.С. позвонил в дежурную часть и отдал приказ, чтобы ему принесли электрошокер. После того как П. С.С. принесли электрошокер он несколько раз произвел разряды вхолостую, после чего подошел к сидящему на стуле З.В,С., поднес к его левому бедру электрошокер, после чего произвел разряд. З.В,С. просил П. С.С. прекратить нанесения ему ударов, встал со стула и когда З.В,С. стоял, П. С.С. вновь нанес ему удар в область левого бедра. З.В,С. сказал, что от обоих ударов электрошокера он испытал сильную физическую боль, при этом в кабинете у начальника находились и другие сотрудники полиции (л.д. 232-234 т. 1).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Н., аналогичные показаниям свидетеля Т. (л.д. 235-237 т. 1).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей виновность П. С.С. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года вотношении П. С.С. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 1, т. 1);

- рапортом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, том 1);

- актом судебно-медицинского исследования №7247 от 28.12.2018 года, согласно которому у З.В,С. обнаружены четыре ссадины нас левом бедре, которые не причинили вреда здоровью (л.д. 42, том 1); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2018 года, в соответствии с которым осмотрен служебный кабинет № 1 МО МВД России «Краснощёковский» (л.д. 43-49, том 1);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2019 года с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 1, расположенном на 2 этаже здания МО МВД России «Краснощёковский» проведена проверка показаний З.В,С. (л.д. 115-124, том 1);

- протоколом очной ставки от 22.05.2019 года между Ф. и З.В,С. (л.д. 1-4, т. 2); 

- протоколом очной ставки от 22.05.2019 года между Х. и З.В,С. (л.д. 5-8, том 2);

- протоколом очной ставки от 22.05.2019 года между Х. и д. (л.д. 9-12, том 2);

- протоколом очной ставки от 24.06.2019 года между К. и д. (л.д. 13-16, том 2);

- протоколом очной ставки от 04.06.2019 года между З.В,С. и д. (л.д. 17-20, том 2);

- протоколом очной ставки от 18.06.2019 года между С. и д. (л.д. 21-24, том 2);

- протоколом очной ставки от 24.06.2019 года между Ф. и д. (л.д. 25-28, том 2);

-актом изъятия от 28.12.2018 года, согласно которому в МО МВД России «Краснощёковский» в комнате хранения спецсредств был изъят электрошокер АИР-100, инвентарный № (л.д.108-115);

-протоколом выемки от 28.02.2019, согласно которому у оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю был изъят электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700723312 (л.д. 118-121 т. 2);

- Заключением эксперта № 258 от 08.02.2019, согласно которому у З.В,С. обнаружены ссадины на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети (4), которые могли образоваться воздействий твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно от воздействий электрошокера, в срок 27.12.18 года. Эти повреждения не причинили вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременное устройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека») (л.д. 125-126 т. 2);

- заключением № 113/2019 от 23.04.2019 года, согласно которому экспертная комиссия не исключает, что повреждения у З.В,С. в виде ссадин (округлой формы, диаметром 2 мм, расположены парно, с расстоянием в парах между ними 25 мм) могли образоваться от 2-х разрядов электрошоковым устройством «АИР-107У» и не могли возникнуть от воздействия электрошоковым устройством «ЭШУ-200» (л.д. 133-143 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2019, согласно которому был осмотрен электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700723312, электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700867012(л.д. 146-151 т. 2);

- протоколом осмотра предметов от 14.02.2019, согласно которому был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения МО МВД России «Краснощековский» за 27.12.2018, на одной из видеозаписей видно как оперативный дежурный К. берет из комнаты хранения спецсредств электрошокер и выносит его из помещения дежурной части. Также при просмотре видеозаписи видно как в последующем в помещение дежурной части входит П. С.С. с электрошокером в руках(л.д. 152-157 т. 2);

- постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700723312, электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700867012 и DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения МО МВД России «Краснощековский» за 27.12.2018, были признаны вещественными доказательствами (л.д. 160 т. 2);

- постановлением об уточнении наименования от 26.06.2019 года, согласно которому считать по настоящему уголовному делу во всех процессуальных документах вещественные доказательства как: электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700723312, электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700867012, DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения МО МВД России «Краснощековский» за 27.12.2018 (л.д.161-162, т. 2);

- постановлением от 26.06.2019 года об исключении из уголовного дела вещественных доказательств, согласно которому из числа вещественных доказательств исключен электрошокер ЭШУ-200 и возвращен в МО МВД России «Краснощековский» (л.д. 163, т. 2);

- приказом начальника ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 16.06.2017 года о назначении П. С.С. на должность начальника МО МДВ России «Краснощековский» ( л.д. 52, т. 2);

- должностным регламентом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Краснощёковский» П. С.С., с данным регламентом П. С.С. ознакомлен под роспись 23 января 2018 года (л.д. 53-72, том 2);

- приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № 169 л\с от 07.03.2019 года, согласно которому П. С.С. уволен с должности начальника МО МВД России «Краснощековский» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 73,т.2);

- копией свидетельства о смерти П. С.С., согласно которому П. С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, т. 2);

- копией материала проверки КУСП№ 2076 от 10.12.2018 года по факту незаконной охоты оленя (л.д.165-247, т.2).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину П. С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает доказанной. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего З.В,С., свидетелей д., К., Г., д.,Т., П., З., л., Т., Н., поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. 

Нарушений УПК РФ при получении указанных доказательств, в судебном заседании не установлено. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими обвиняемого, судом не установлено.

У суда так же не имеется оснований не доверять заключениям экспертов и сомневаться в их компетентности. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Х., С., Ф. в той части, что они, находясь в кабинете П. С.С., не видели факта применения к З.В,С. электрошокера начальником МОВД Краснощековский П. С.С.

Показания данных лиц в этой части опровергаются совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, подтвержденными, как письменными материалами дела, так и показаниями вышеназванных свидетелей. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего З.В,С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, так как не установлены основания для оговора П. С.С. со стороны З.В,С. Несмотря на то, что З.В,С. имел по службе взыскания со стороны начальника МОВД П. В.С., их наличие не повлияло на объективность и непредвзятость его показаний. Доказательств неприязненных отношений, ссор либо конфликтов, создавшихся в связи со служебной деятельности обоих, суду стороной защиты не представлено.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1). В соответствии с Конституцией Российской Федерации ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности (статья 21, часть 1). 

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью («жертвы»), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану государством достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (постановления от 16 октября 2012 года № 22-П, от 8 июня 2015 года № 14-П, от 2 марта 2017 года № 4-П). 

В пункте 3 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью Организация Объединенных Наций провозгласила, что положения, содержащиеся в настоящей Декларации, применимы ко всем лицам без каких-либо различий.

П. С.С. нарушены приведенные положения действующего законодательства.

В силу занимаемого им служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также должностным регламентом (должностной инструкцией), начальник МО МВД России «Краснощековский» П. С.С. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. 

П. С.С., являясь начальником МОВД «Краснощековский», был наделен правом требовать от сотрудников, государственных служащих качественного, своевременного выполнения возложенных на них задач и функций, соблюдения профессионально-этических норм и принципов, инициировать перед начальником ГУ проведение служебных проверок в отношении сотрудников (государственных служащих) вверенного МО по фактам нарушений законодательства Российской Федерации, требований нормативных правовых актов МВД России, правовых актов ГУ, а также был обязан организовывать и осуществлять контроль за законностью решений и действий должностных лиц МО, правовую помощь сотрудникам и гражданским служащим МО в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности; прием, регистрацию и разрешение поступающих в МО и к сотрудникам подчиненных структурных подразделений заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в установленном действующим законодательством и ведомственными нормативными актами порядке; деятельность по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений среди личного состава; в своей деятельности должен был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Алтайского края по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции органов внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ, Положением об МО, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, а также должностным регламентом.

В нарушении указанных выше норм П. С.С. 27 декабря 2018 года совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, а именно: взял принесенное ему специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», высказал угрозу применения насилия данным электрошоковым устройством в адрес З., после чего подошел к сидящему на стуле З.В,С. привел его в действие и нанес электрическим разрядом не менее одного удара им в область левого бедра последнему, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания. После полученного удара и испытанной физической боли З.В,С. встал со стула и потребовал от П. С.С. прекращения его противоправных действий. П. С.С. вновь привел в действие специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», нанес стоящему перед ним З.В,С. электрическим разрядом не менее одного удара в область левого бедра последнему, причинив ему физическую боль, телесные повреждения и нравственные страдания.

Незаконно применяя специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107 У» к З.В,С., не оказывавшему П. С.С. сопротивления, последний понимал, что не имеет законных оснований на применение специальных средств, совершает действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, таким образом, поступает незаконно, нарушая своими насильственными действиями положения ст. 5, ст. 6, ст. 19, ст. 21 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» », в соответствии с которыми: 

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства;

- сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- сотрудник полиции имеет право применять специальные средства – электрошоковые устройства, только для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с п. 18 которого под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). 

Под нарушением законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п. 19).

Под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др. (п. 20).

П. С.С. совершены умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при исполнении им служебных обязанностей он применили насилие к потерпевшему З.В,С., причинив ему физическую боль, унижении собственного достоинства. 

Превышение П. С.С. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего на личную неприкосновенность, охрану государством достоинства личности, отсутствие его умаления, поскольку он был незаконно подвергнут насилию непосредственно в кабинете начальника МО МВД России «Краснощёковский», со стороны начальника правоохранительного органа, деятельность которого направлена на защиту интересов и охраняемых прав граждан. 

В действиях П. С.С. содержится существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он, незаконно применив в отношении потерпевшего насилие и специальное средство, которое не должен и не имел право применять, грубо нарушил порядок, законную деятельность полиции, подорвали авторитет, доверие, уважение, дискредитировали органы полиции.

При этом вред, причиненный правам и законным интересам потерпевшего, а также охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями своих служебных полномочий.

Свои незаконные действия П. С.С. сопровождал применением специального средства – электрошокера, то есть фактически его использовал в отношении потерпевшего в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования. 

При этом суд учитывает, что совершение деяния с применением специальных средств означает фактическое использование должностным лицом специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего, независимо от того, использованы ли специальные средства, находящиеся на вооружении подразделения полиции, или нет. 

Последствия применения специального средства – электрошокера подтверждается и медицинскими заключениями: актом судебно – медицинского исследования № 7247 от 28.12.2018 года, заключением эксперта № 258 от 08.02.2019 года, заключением № 113\2019 от 23.04.2019 года, из которых следует, что у З.В,С. имеются четыре ссадины, расположенные парами на передне – наружной поверхности левого бедра, которые образовались от двух разрядов электрошоковым устройством АИР-107У.

Принимая во внимание сам факт прохождения П. С.С. службы в органах полиции, оснащенных в соответствии с целями и задачами деятельности, в том числе специальными средствами, суд считает, что позиция защита об отсутствии умысла на использование электрошокера, об отсутствии факта его использования в отношении потерпевшего, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств.

Суд полагает, что исходя из сложившейся в кабинете обстановки, учитывая нецензурные речь, демонстрацию электрошокера, а также вопрос П. С.С. о том, кому нанести удар электрошокером, может быть квалифицировано, как угроза применения насилия.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для признания П. С.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступлений. 

С учетом этого суд считает, что в действиях П. С.С., совершившего противоправное деяние, содержатся квалифицирующие признаки - применение насилия, с угрозой применения насилия и с применением специальных средств. 

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на доказанность вины П. С.С. и квалификацию действий.

Действия П. С.С. суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, угрозой его применения, с применением специальных средств.

В связи с тем, что П. С.С. погиб при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,27,254 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении П.С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ прекратить, в связи со смертью.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения МО МВД России «Краснощековский» за 27.12.2018 хранить в материалах уголовного дела;

- электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700723312, электрошокер АИР-107У с инвентарным номером 210700867012– вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: Н.С. Суворова