Дело № 2-463/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 20 июня 2019 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истца – старшего помощника прокурора Тбилисского района Титова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по продаже диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств и прохождения аккредитации в сфере технического осмотра, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил запретить ФИО1 осуществлять продажу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств и прохождения аккредитации в сфере технического осмотра в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра. 

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ФИО1. Установлено, что ФИО1 на основании договора подряда от 01.04.2019 года с ИП ФИО6 оказывает услуги, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 и ФИО3 при заключении договора ОСАГО с ФИО1 и получении страхового полиса «Альфастрахование» приобрели по отдельной цене диагностические карты, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортных средств. При этом, ФИО1 специального оборудования для осуществления технического осмотра не имеет, аккредитацию в сфере технического осмотра в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра не проходила. 

Вместе с тем, ФИО1 после заключения договора ОСАГО, ФИО3 и ФИО2 выданы диагностические карты № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 211440 2009 г.в. рег. знак № № и № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 21150 LADA SAMARA 2006 г.в. рег. знак № № соответственно. Согласно выданным диагностическим картам технический осмотр указанных транспортных средств произведен техническим экспертом ООО «Кропоткин – автотехсервис» ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. Согласно объяснениям руководителя ООО «Кропоткин – автотехсервис», а также ответу указанной организации на запрос прокуратуры района, технический осмотр данных транспортных средств 05.12.2018 и 14.12.2018 не осуществлялся, более того, ФИО9 техническим экспертом ООО «Кропоткин – автотехсервис» не является, трудовую деятельность никогда в данной организации не осуществлял. В соответствии со ст. 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей. Диагностическая карта является документом строгой отчетности. Иным образом защитить интересы неопределенного круга лиц не представляется возможным, как в судебном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчица в судебное заседание не явилась, но была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ФИО1. 

Установлено, что ФИО1 на основании договора подряда от 01 апреля 2019 года с ИП ФИО6 оказывает услуги, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 и ФИО3 при заключении договора ОСАГО с ФИО1 и получении страхового полиса «Альфастрахование» приобрели по отдельной цене диагностические карты, подтверждающие прохождение технического осмотра транспортных средств. При этом, ФИО1 специального оборудования для осуществления технического осмотра не имеет, аккредитацию в сфере технического осмотра в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра не проходила. 

Судом установлено, что ФИО1 после заключения договора ОСАГО, ФИО3 и ФИО2 выданы диагностические карты № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 211440 2009 г.в. рег. знак № № и № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство ВАЗ 21150 LADA SAMARA 2006 г.в. рег. знак № № соответственно. Согласно выданным диагностическим картам технический осмотр указанных транспортных средств произведен техническим экспертом ООО «Кропоткин – автотехсервис» ФИО9 по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснениям руководителя ООО «Кропоткин – автотехсервис», а также ответу указанной организации на запрос прокуратуры района, технический осмотр данных транспортных средств 05.12.2018 года и 14.12.2018 года не осуществлялся, более того, ФИО9 техническим экспертом ООО «Кропоткин – автотехсервис» не является, трудовую деятельность никогда в данной организации не осуществлял. 

Статья 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ) аккредитация в сфере технического осмотра осуществляется в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Закона № 170-ФЗ техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. 

В соответствии со ст. 19 Закона № 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Диагностическая карта является документом строгой отчетности. С учетом.

Непроведение технического осмотра транспортных средств не отвечает обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра, что может нарушить права граждан на безопасные условия движения по дорогам.

Исковые требования истца суд считает законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тбилисского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о запрете осуществления деятельности по продаже диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств и прохождения аккредитации в сфере технического осмотра удовлетворить в полном объеме. 

Запретить ФИО1 осуществлять продажу диагностических карт без фактического проведения технического осмотра транспортных средств и прохождения аккредитации в сфере технического осмотра в соответствии с правилами аккредитации операторов технического осмотра. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья А.Н. Гулов