Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Э.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника Чувашовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего начальное образование, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком 2 года, постановлением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание отбыто);

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.264.1, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом определено на срок 2 года 8 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом определено на срок 3 года, 

-ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часов 33 минут ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ранее ему знакомой ФИО2 В указанное время в указанном месте между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

При этом, ФИО1 решил совершить убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью, избрал способ совершения убийства потерпевшей путем ее сожжения заживо, который заведомо для него связан с причинением ФИО2 особых страданий и мучений.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 33 минуты в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, с особой жестокостью, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причинит потерпевшей телесные повреждения, от которых ФИО2 испытает сильную физическую боль, а также особые страдания и мучения, и скончается без своевременного оказания ей помощи, и желая наступления именно таких последствий, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, приискал шестилитровую пластиковую бутылку с находящейся в ней неустановленной легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, подошел к находившейся в доме ФИО2, вылил на неё неустановленную легковоспламеняющуюся и горючую жидкость, которая попала на кожный покров и пропитала одежду, одетую в указанное время на последней. 

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью, убедившись, что вылитая им неустановленная легковоспламеняющаяся и горючая жидкость попала на кожный покров и пропитала одежду, одетую на ФИО2, действуя умышленно и целенаправленно, с особой жестокостью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, осознавая, что своими умышленными преступными действиями причинит потерпевшей телесные повреждения, от которых ФИО2 испытает сильную физическую боль, а также особые страдания и мучения, и скончается без своевременного оказания ей помощи, и желая наступления именно таких последствий, проявляя при этом исключительное бессердечие и безжалостность, поджег пропитанную неустановленной легковоспламеняющейся и горючей жидкостью одежду ФИО2, от чего она воспламенилась, причиняя тем самым ФИО2 сильную физическую боль, особые страдания и мучения, создавая угрозу для жизни и здоровья последней. 

После того как одежда, одетая на ФИО2, воспламенилась, она испытала сильную физическую боль, особые страдания и мучения, от чего стала громко кричать. Услышав крики ФИО2, со стороны третьих лиц ей была своевременно оказана помощь в тушении горящей на ней одежды, а также медицинская помощь, в результате чего ФИО1 не смог совершить убийство ФИО2 по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного оказания помощи ФИО2 со стороны третьих лиц, а также своевременно оказанной медицинской помощи последней.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде термического ожога лица, передней поверхности шеи, грудной клетки, верхних конечностей, левой нижней конечности - I-II-III степени (общей площадью 20-29%), осложнившегося развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, с последующим формированием рубцов лица, шеи, плеч, левой кисти сгибательной контрактуры шеи, которые образовались в результате воздействия источника, обладающего высокой температурной активностью (пламенем), и которые согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершая в отношении ФИО2 вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 действовал умышленно, целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшей, осознавал противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, осознавал, что своими умышленными преступными действиями причиняет потерпевшей телесные повреждения, от которых потерпевшая испытывает сильную физическую боль, а также особые страдания и мучения, и скончается без своевременного оказания ей помощи, и желал действовать именно таким способом.

При этом преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно по причине оказания ФИО2 помощи в тушении горевшей на ней одежды со стороны третьих лиц, а также своевременно оказанной медицинской помощи последней.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал не признал, по обстоятельствам дела суду показал, что он, потерпевшая, Свидетель №2 сидели, пили пиво. В этот день он был с друзьями, позвонила потерпевшая, позвала пить пиво, он пришел домой часов в 9 вечера. Они хотели сало пожарить, но сказали поздно, он сказал, что сам пожарит. Он пошел на улицу, приготовил мангал, уголь. Потом пошел в гараж, искал сетку для мяса, забыл, что на пальце висит бутылка с бензином, которую взял, чтоб мангал разжигать. Зашел в дом, спросил, где сало, искал сало в холодильнике, в кухне не было никого. Потом зашла ФИО А., выхватила бутылку и облила его и себя. Он отобрал бутылку. В бутылке был бензин разбавлен с маслом, красного цвета. Он вышел из дома и пошел на остановку, там были мотоциклисты, услышал крики, прибежал, увидел что ФИО А. горит, свою старую зимнюю куртку на нее накинул, хотел прижать к себе, затушить и сам загорелся. Сам обгорел. Потом пошел до ее матери, его оттуда увезли в больницу, пять операций перенес. Он ее бензином не обливал. Конфликт произошел у них, так как ему СМС пришла, Свидетель №2 начала ругаться, потерпевшая стала заступаться, он им сказал, идите к матери. Потерпевшей он не угрожал, её не звал на улицу. Он выходил, готовил мангал, уголь часа в три ночи. Бензин брал, чтобы разжечь уголь, хотел бутылку оставить на крыльце, но забыл. Они начали трясти бутылку, когда забирали друг у друга с потерпевшей, бутылка пуста стала. Как потерпевшая загорелась он не знает, возможно курить хотела. Он от нее загорелся, когда тушить стал, он на нее накинул куртку, чтобы потушить. Конфликт был у него с матерью потерпевшей раньше, но он не угрожал её поджечь. Адвокат Солодов посоветовал ему не давать показания на следствии. Он просил мать потерпевшей вызвать полицию и скорую. В полицию о том того, что ФИО его облила и подожгла, он не обращался. С потерпевшей были до этого нормальные отношения. Она оговорила его, так как не хочет отвечать за свои действия. С сожительницей ругались, но как ФИО родила, стало всё нормально, она его оговаривает, так как сестра потерпевшей.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №5, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была Пасха, Свидетель №2 с Димой пришли к маме в гости, отмечали пасху. Свидетель №2 предложила у них попить пива. Они взяли пиво в магазине, хотели сала пожарить, писали ФИО1, чтоб он пришел, разжег мангал, но он пришел около 10 часов вечера, было уже темно. Тогда она сказала, что уже не надо жарить сало. Сидели, играли в карты, выпивали. ФИО1 положил телефон на середину стола, ему написала сообщение какая-то девочка. Свидетель №2 начала говорить, кто там пишет, он начал сестру оскорблять, выгонять, она заступилась. Сели к печке курить, диалог пошел на тему про маму. ФИО1 подскочил, вышел на улицу, зашел, сказал ей, пошли на улицу, он её подожжет. Она не пошла, он вышел опять и зашел с бутылкой, в которой было желтой жидкости больше половины. Он с бутылки вылил сразу ей на лицо, на футболку, она стала отталкивать его от себя. Свидетель №2 встала между ними. Кто отобрал бутылку, она не помнит. Ей бензин в глаз попал, она стала из фляги глаз промывать, зачерпнула еще ковшом, увидела боковым зрением темное пятно, искра, все загорелось. Свидетель №2 её вытащила на улицу, курткой накрыла, тушила её, она себе тушила ногу. Потом видела, что Свидетель №2 сидит на пороге с ФИО, дала ей обувь, коляску с ФИО, сказала, иди к маме, вызывайте скорую. Мама долго не открывала, когда открыла, она отдала ей ФИО сказала маме: «Он меня подпалил». Мама сняла с неё одежду, чем-то мазала. Скорая приехала, сказали накрыть её мокрой простыней, увезли в больницу. По запаху в бутылке был бензин. ФИО1 один раз угрозу высказывал, но она не восприняла угрозу. Когда ФИО1 зашел с бутылкой, Свидетель №2 где была, не помнит, она сидела на кухне и видела ее в другой комнате, комнаты напротив друг друга через косяк. Она сначала отталкивала бутылку от себя, потом пыталась отбирать, сестра помогала, кто отобрал, не помнит. На ФИО1 видимо тоже попал бензин. ФИО1 мог взять бензин в гараже. Её никто не мог поджечь, кроме ФИО1, ФИО спал во время конфликта. Поджог именно он её и сам загорелся от своих действий, она его не поджигала, в это время не курила, зажигалки у неё не было. Она почувствовали сильную физическую боль. Она говорила в скорой Свидетель №5 и в приемном покое, что её поджог ФИО1. Всё произошло в пятом часу утра. В тот момент, когда ФИО1 заходил с бутылкой, она около печки сидела, в это время печка уже не топилась, никто не курил. Когда курили пользовались зажигалками и спичками, которые лежали около печки, в общем доступе. Неприязненных отношений у них с ФИО1 не было. ФИО1 её не тушил, не извинялся, помощь материальную не оказывал. У нее 21% ожога кожного покрова, еще лечение требуется, операция будет на шее.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работает Фельдшером СМП ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ночью около 3 часов поступил вызов на 

<

адрес>, сказали сильные ожоги у девушки. Приехали, плакала ФИО А., была в сознании, мама оказала ей помощь, смазала ожоги облепиховым маслом, она ее обезболила, и повезла в больницу. У ФИО были видны ожоги на лице, на теле, на груди сильные ожоги. Потерпевшая сказала, что сидели, отдыхали, выпивали, случился конфликт, облил ФИО1, поджог. После этого она убежала к родителям. Она в больнице слышала, что она говорила, что ФИО1 угрожал, что сожжет, принес жидкость, облил. Потом с этого адреса поступил вызов к ФИО1. Он был на улице, в штанах, куртке, у него были сильные ожоги. Он был в шоковом состоянии от боли, просил пить, ничего не говорил. У него были видны ожоги на верхних и нижних конечностях. 

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показала, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Под утро поступил вызов скорой помощи по адресу: 

<

адрес>А, где находится девушка, которую подожгли. Прибыв на место, она увидела знакомую ФИО2, у которой были ожоги лица, груди, спины, шеи. ФИО2 ей пояснила, что ранее она была дома у сестры, где сожитель сестры – ФИО1 облил её бензином и поджег, а также угрожал, что сожжет ее. Она осмотрела ФИО2, оказала ей первую медицинскую помощь и увезла в больницу. В пути позвонила мать ФИО2 и попросила приехать скорую помощь к ФИО1, который пришел к ним домой и тоже был с ожогами. Она вернулась на данный адрес, где увидела ФИО1, у которого были ожоги верхних и нижних конечностей, туловища. Он был пьян и в шоковом состоянии из-за ожогов, ничего не пояснял. Потому в карте вызова она написала анамнез со слов ФИО2 (том. 1 л.д.112-115).

Свидетель Свидетель №5 после оглашения показаний их подтвердила. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что часть 

<

адрес> после смерти сына принадлежит ей. В нём проживали ФИО1 с сожительницей. К ФИО1 она обращалась один раз, ворота ремонтировал. Один раз приезжала к ним, смотрела в каком состоянии дом содержится. Пожар у них был на кухне, она попросила Яну прибрать, ободрать плитку, она убралась.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО1 – сожитель её дочери ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в 04.30 час. в дверь постучала её дочь Потерпевший №1, она открыла дверь, та протянула ей внука и сказала: «Мама, он меня подпалил». Она спросила, кто, та ответила: «ФИО1», сказала, что ей больно. Она стала снимать с нее одежду, увидела ожоги, волосы были опалены, ухо. Она достала из холодильника облепиховое масло, смазала ожоги, они вышли на веранду, вызвала скорую. Потерпевший №1 по улице ходила без носков, нога была опалена. Приехала скорая помощь, сказали намочить простынь и накрыть ее, забрали ее в больницу. Потом пришел ФИО с ФИО, попросили скорую вызвать ФИО1. Он сам пришел к ним, на веранде сидел с ФИО Он зашел в дом, сказал, что хочет попрощаться с внуком, попросил вызвать скорую и полицию. Ожогов у него она не видела. ФИО1 ей раньше говорил, что когда она будет идти с работы, он её подпалит или ножом пырнет. У них были конфликты с ФИО1 из-за ФИО. Они ругались с дочерью, он ее выгонял. У ФИО1 на уме пьянки-гулянки, не работал, катался, угрозы высказывал ей по телефону. Из-за чего конфликт произошел в ту ночь у них, ей неизвестно, со слов дочери знает, что начали с того, что он ей угрожал. Со слов дочерей, начался конфликт, ФИО1 вышел на улицу, зашел с бутылкой, начал лить, Саша стала отбиваться. Затем ФИО стала умываться из фляги, ей в глаз попало, она боковым зрением увидела темное пятно, поняла, что это зажигалка. Саша сразу, как пришла, говорила, что это ФИО1 ее поджог. Свидетель №2 говорила, что встала между ними, потом ушла к Диме, он заплакал. В кухне остались только ФИО и ФИО1. ФИО спал. Дочь не могла сама себя подпалить.

Свидетель ФИО4 суду показал, ФИО1 её сожитель. ДД.ММ.ГГГГ сидели ФИО она и ФИО1, спиртное распивали, у них произошел конфликт из-за мамы. ФИО1 вышел на улицу, Саша сидела около печки, а она пошла в другую комнату к сыну. ФИО1 зашел с пятилитровой бутылкой с бензином, она не видела как он облил сестру. Они стали конфликтовать, она встала между ними, они бутылку друг на друга толкали, оба вцепились в открытую бутылку друг напротив друга. Бензин попал на ФИО на ФИО1 и на неё. Потом она ушла в другую комнату и услышала, как Саша завизжала, момент поджога она не видела, была в другой комнате, увидела, что ФИО горит, побежала ее тушить, горело на груди. Когда ее тушила, ФИО1 не заметила, потом увидела дым, огонь в кухне, побежала сына выносить, ФИО разбудила. ФИО1 в дом забежал, он горел, его ФИО потушил. Саша взяла ребенка, пошла к маме. Они с ФИО начали кухню тушить. ФИО1 был на веранде в кресле, у него с рук свисала кожа обгоревшая. Они хотели вызвать скорую помощь ему, но не получалось. Они пошли к маме, там как раз скорая помощь отвозила Потерпевший №1. ФИО1 пришел к матери, попросил помощи, просил пить. У них были ссоры с ФИО1, у ФИО1 и мамой отношения были нормальные, один раз он звонил маме и говорил, что она будет идти с работы, он ее обольет и подожжет. У Потерпевший №1 с ФИО1 отношения нормальные были. Сестра сама себя не могла поджечь, печь в это время не топилась, плитка не грелась, сигарету у кого-либо в руках она не видела. Зажигалки, спички лежали рядом на печке. ФИО – брат ФИО1 пришел домой в 11 часов вечера, лёг спать. Когда ФИО1 и сестра толкали бутылку, говорили ли что-то, она не помнит, была в панике, так как ФИО1 только проорал им с сестрой во время конфликта про маму, что обольет и подожжет, вышел на улицу и зашел с бутылкой. Когда сестра загорелась, ФИО1 оказывал ли ей помощь, она не помнит, Потерпевший №1 тушила она его курткой. ФИО1 она увидела, когда дом горел. Это всё происходило около 4 часов утра.

Согласно оглашенным показаниям ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия, она проживает совместно со своим сожителем ФИО1 и их малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехал брат ее сожителя ФИО1 ФИО. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась у своей мамы ФИО3, проживающей по 

<

адрес>-а в 

<

адрес>. У мамы в гостях находилась ее старшая сестра ФИО2, которая в гости ДД.ММ.ГГГГ. Вечером этого же числа около 20 часов она и ее сестра Потерпевший №1 находились у них с ФИО1 дома в кухне, где вдвоем распивали пиво, в это время ее сожителя и его брата дома не было. Около 22 часов домой пришел ее сожитель ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО1 распить спиртное вместе с ними, на что тот согласился и сел за стол. Они стали распивать спиртное, а также играли в карты, шутили, разговаривали. Около 24 часов домой пришел брат сожителя ФИО, который спиртное с ними не распивал, поговорил, а затем пошел спать в спальню. В ходе распития спиртного около 04 часов ночи между ее сожителем ФИО1 и ее сестрой произошел словесный конфликт, из-за чего конкретно, она не помнит. В результате конфликта ее сожитель стал говорить о том, что сожжет сестру, облив бензином. Изначально она не поверила его словам. В это время заплакал ребенок, она прошла в комнату к ребенку. Выйдя обратно, она увидела, что сожитель заходит в дом в его руках находится пяти или шести литровая бутылка из- под воды, в которой, как она поняла, находился бензин, поскольку был сильный запах бензина. Сожитель сразу же подошел к ее сестре Потерпевший №1 и плеснул на неё бензин из бутылки, в результате чего бензин попал сестре на одежду, руки и лицо. Сестра сразу же стала пытаться забрать из рук бутылку, она также подбежала к ним и стала пытаться вырвать бутылку из рук сожителя, тот сопротивлялся и пытался еще больше облить ее сестру бензином. В результате того, что она и сестра пытались вырвать бутылку с бензином из рук ФИО1, на него также попала часть бензина. В то время, когда ФИО1 обливал ее сестру, тот кричал, что сожжет ее сестру. Через некоторое время у сестры с ее помощью удалось вырвать бутылку из рук ФИО1, которую та бросила на пол в сторону от себя. Далее она видела, как сестра Потерпевший №1 стояла около выхода из дома, а сожитель ФИО1 стоял напротив нее. Им она сказала, чтобы они выходили из дома, поскольку сильно пахло бензином. В это время она прошла в комнату к сыну, так как он плакал. Когда она вышла из комнаты от сына, то увидела, что ее сестра горит, а также горит ее сожитель, как она поняла, тот поджег сестру. Увидев, как сестра горит, она вытолкала её на улицу и стала сестру тушить. Она положила сестру на землю и стала накрывать курткой, чтобы затушить огонь. Увидев, что в доме происходит пожар, она забежала в дом, взяла ребенка и стала будить ФИО, в это время сожитель ФИО1 был на улице, тот тушил на себе одежду. ФИО выбежал в кухню и стал тушить огонь, а она выбежала на улицу и продолжила тушить сестру. Практически сразу из дома выбежал ФИО, а ее сожитель забежал в дом, ФИО побежал за ним. Через некоторое время из дома выбежал сожитель ФИО1, тот был полностью голым, на нем виднелись ожоги, а следом за ним ФИО. Затушив сестру, она положила сына в коляску, и сестра пошла к маме, а она осталась в ограде с целью затушить в доме пожар. Далее она прошла в сени дома, где в кресле сидел сожитель, тот был голый. Своему брату ФИО ФИО1 сказал, чтобы тот вынес ему штаны. Затушив огонь в доме, она с ФИО пошла к маме для того, бы вызвать скорую, так как сели телефоны, ФИО1 остался в сенях. Придя к маме, увидела, что от дома отъезжала скорая с ее сестрой. Зайдя в дом, она попросила маму, чтобы она вызвала скорую. Практически сразу в дом зашел ФИО1, который просил вызвать ему скорую, так как ему было плохо. Они позвонили в скорую, вызвали, по приезду скорая забрала ФИО1 с собой. В ходе разговора с мамой, та ей сказала, что придя домой, сестра Потерпевший №1 сказала ей, что ФИО1 облил ее бензином и поджег. Поскольку фельдшер скорой попросил ее проехать с ними, она села в скорую и поехала в больницу вместе с ФИО1. Находясь в больнице, сотрудники полиции, которые находились там, опросили сестру, и они поехали домой, чтобы осмотреть дом. После осмотра она пошла к маме. Она считает, что если бы не она, то ее сожитель ФИО1 сжег бы ее сестру. По характеру ФИО1 вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. В то время, когда она и ФИО1 находились в сенях, тот кричал, что простите его за поджег. Она считает, что сделанный им поступок был совершен под действием спиртного (т. 1 л.д.93-96).

Свидетель ФИО4 после оглашения показаний их не подтвердила в части, что ФИО1 горел вместе с сестрой ФИО, так как она этого не видела. 

Свидетель ФИО будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рейсовом автобусе к своему родному брату по матери ФИО1, который проживает по 

<

адрес>. По указанному адресу брат проживает с его сожительницей ФИО4 и их малолетним ребенком. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он находился у брата. В это время на кухне дома его брат ФИО1, его сожительница Свидетель №2 и сестра ФИО, они распивали пиво, водку либо другие спиртные напитки не распивали. Он спиртное не распивал. Примерно в 00 часа 30 минут он лег спать. Около 04 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что Свидетель №2 кричала, что горит дом, также Свидетель №2 сказала ему, чтобы он выходил из дома. Он не растерялся, вышел в кухню дома, где увидел, что пол кухни горит, взял флягу с водой, которая находилась в кухне около двери, и залил пол, после чего пожар прекратился. Он выше из дома на улицу, поскольку в доме было все в дыму. На улице он увидел, как Свидетель №2 тушит сестру Потерпевший №1, одежда которой горела, та лежала на земле, а Свидетель №2 накрывала ее курткой, чтобы затушить ее горящую одежду. Также на улице он увидел брата ФИО1, у которого также горела одежда, практически сразу брат ФИО1 забежал в дом, он следом за ним. Забежав в дом, он нашел мокрую тряпку, стал тушить одежду на брате. Он брату сказал, что бы тот снимал с себя всю одежду, чтобы не прилипла к телу. Он помог брату снять с него горящую одежду, которую бросили в зале на пол. После чего он выбежал из дома и побежал на колонку за водой, он набрал воды и вернулся в дом. Зайдя в дом, он увидел, что в зале загорелась стоящая детская кроватка, как он понял, загорелась от одежды брата. На брате была одежда: трико спортивное серого цвета, футболка темно синего цвета, другая одежда на нем отсутствовала. Затушив огонь в комнате, он еще раз сходил на колонку, набрал воды и вернулся обратно. В это время брат ФИО1 находился в сенях дома, где сидел на кресле. На руках и животе он увидел сильные ожоги, брат попросил его, чтобы он принес ему штаны, что он и сделал. Свидетель №2 в это время находилась там же в сенях, ее сестра Потерпевший №1 ушла к их матери. Со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 взял емкость с бензином, находящимся в гараже, зашел в дом, облил Потерпевший №1 бензином, в это время Свидетель №2 и Потерпевший №1 попытались забрать емкость с бензином из рук ФИО1, в результате чего тот также облился бензином, зажег находящуюся у него в руках зажигалку и поджег Потерпевший №1, в результате чего загорелся сам. О том с какой целью брат ФИО1 поджег Потерпевший №1, тот ему ничего не говорил, как он понял с его слов, тот пытался ее сжечь, но ему не дала Свидетель №2. Далее он прошел в дом, где на полу в кухне он увидел пятилитровую бутылку из подводы, в которой как он понял находился бензин. Он взял бутылку, вышел с ней на улицу и бросил ее под крышу, в ней еще оставалась часть бензина. После чего он и Свидетель №2 пошли к матери ФИО, а брат остался дома в сенях. Придя к матери ФИО, они увидели, что от дома отъезжает скорая в которой находилась Потерпевший №1. Они прошли в дом, и практически сразу в дом зашел брат ФИО1, который сказал, чтобы они вызвали ему скорую, поскольку ему было плохо. Они сразу же вызвали скорую, по приезду которой увезли брата в больницу. Он вернулся обратно в дом к брату, закрыл дом, забрал детскую бутылочку, вернулся обратно к матери ФИО. По приезду сотрудников полиции, он открыл дом, те стали осматривать его. О том, что произошло между братом и Потерпевший №1 ночью на кухне ему неизвестно, он не слышал, чтобы они кричали, он проснулся о того, что его разбудила Свидетель №2 и кричала, что горит дом. С братом ФИО1 он больше не разговаривал, в настоящее время тот находится в больнице в реанимационном отделении. Также может дополнить, о том что в то время, когда все они находились в кухне дома, все было спокойно никто не ругался. Его брата может охарактеризовать с положительной стороны, однако, в состоянии алкогольного опьянения тот становится буйным и скандальным, может причинить вред. На сколько ему известно отношения между им и его сожительницей ФИО хорошие (т. 1 л.д.108-111).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на представленных для исследования футболке из пакета с присвоенным номером №, кофте из пакета с присвоенным номером № и пластиковой бутылке из пакета с присвоенным номером №, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены компоненты, входящие в состав легковоспламеняющихся и горючих жидкостей. Поскольку нефтепродукты являются многокомпонентными смесями, в процессе испарения, выгорания, термического разложения происходит значительное изменение их компонентного состава. Изменение компонентного состава ведет к утрате классификационных признаков, поэтому ответить на вопрос «…если, да, то каких?» не представляется возможным (т. 1 л.д.129-152).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № при поступлении в ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05:40 у ФИО1 имелись следующие повреждения: Термический ожог левой ушной раковины, туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов II-III степени (общей площадью 42%), осложнившийся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии. Имеющиеся у гражданина ФИО1 повреждения образовались в результате воздействия источника, обладающего высокой температурной активностью (пламени), что возможно при обстоятельствах и в срок указанных в установочной части настоящего Постановления. Указанные телесные повреждения согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер имеющихся у гражданина ФИО1 телесных повреждений исключает возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения, с высоты собственного роста либо ударе о предмет (предметы) (т. 1 л.д.158-162).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданки ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: Термический ожог лица, передней поверхности шеи, грудной клетки, верхних конечностей, левой нижней конечности – I-II-III степени (общей площадью 20-29%), осложнившийся развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, с последующим формированием рубцов лица, шеи, плеч, левой кисти сгибательной контрактуры шеи. Имеющиеся у гражданки ФИО2 повреждения образовались в результате воздействие источника, обладающего высокой температурной активностью (пламени), что возможно при обстоятельствах и в срок указанных в установочной части настоящего Постановления. Указанные телесные повреждения согласно п. 6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер имеющихся в гражданки ФИО2 телесных повреждений исключает возможность их образования при падении из вертикального или близкого к нему положения/с высоты собственного роста либо ударе о предмет (предметы) (т. 1 л.д.168-173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята 6 литровая пластиковая бутылка; с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 – матери потерпевшей ФИО2 произведена выемка одежды потерпевшей, в которой она находилась в момент совершения в отношении нее преступления, а именно: футболка серого цвета, кофта серого цвета, с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д.117-120).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещественные доказательства по делу: пластмассовая емкость (6 литровая пластиковая бутылка); женские кофта серого цвета и футболка серого цвета, в которых потерпевшая ФИО2 находилась в момент совершенного в отношении неё преступления; с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д.121-123).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены медицинская документация: 1. на имя потерпевшей ФИО2, а именно: карта вызова скорой медицинской помощи №.160 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты поступил вызов скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» на адрес: 

<

адрес>А, к больной Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов принял фельдшер Свидетель №5 Время прибытия на место вызова 04 часа 40 минут. Жалобы на сильные боли в области ожогов в виде жжения, ощущение холода и пара. Анамнез: Со слов девушки, около 20 минут назад парень облил ее бензином и поджог, получила ожоги лица, шеи, груди, рук, кистей, стоп. Самостоятельно добежала до родителей, мать вызвала СМП ; медицинская карта № (668), согласно которой согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут Потерпевший №1, 01.03.2002г.р., поступила в хирургическое отделение ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» с диагнозом: «Термический ожог лица, груди, верхних и нижних конечностей». Согласно анамнезу болезни: «Со слов облил бензином и хотел сжечь знакомый. После чего вызвали скорую…»; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях. Условиях дневного стационара №, согласно которой (анамнез заболевания) при первичном осмотре в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что получила травму в быту, после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут утра в НСО, 

<

адрес>, знакомый ФИО1 облил ее горючей жидкостью и поджог, вследствие чего получила ожог пламенем. В тот же день была доставлена в Кыштовскую ЦРБ в ОРиИТ, где получила интенсивное лечение. Согласно выписного эпикриза, заключительный клинический диагноз: «Т.29.3 Ожог пламенем I-II-III головы, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей 21 %».

2. Медицинская документация на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: карта вызова скорой медицинской помощи №.111 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут поступил вызов скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» на адрес: 

<

адрес>А, к больномуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вызов принял фельдшер Свидетель №5 Время прибытия на место вызова: 05 часов 20 минут. Жалобы: на сильные боли в области ожогов. Анамнез: Около часа назад во время распития спиртных напитков, сначала облил девушку и поджег, после этого загорелся сам, получил ожоги верхних конечностей, живота и нижних конечностей. Самостоятельно дошел до соседей, чтобы вызвали СМП; медицинская карта №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступил в ОРИТ ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» с диагнозом: «Термический ожог туловища». Согласно анамнезу болезни: «Со слов облился бензином и хотел сжечь, получил ожог…». При первичном осмотре ФИО1 самостоятельно обстоятельства травмы со слов не помнит; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара № в 1 томе, согласно которой (анамнез заболевания) при первичном осмотре в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что получил травму в быту, после распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут утра по адресу: НСО, 

<

адрес>, пытался «тушить» знакомую ФИО2, вследствие чего получил ожог пламенем. В тот же день был доставлен в Кыштовскую ЦРБ в ОРиИТ, где проводилась интенсивная терапия. Согласно выписного эпикриза, заключительный клинический диагноз: «Т.29.3 Ожог пламенем II-III туловища, верхних и нижних конечностей, наружных половых органов 42 % п.т. (17 глубоких)». Кроме того, объектом осмотра является копия журнала приемного отделения ГБУЗ НСО «Кыштовская ЦРБ» на 2 листах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут поступила Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Термический ожог лица, груди, верхних и нижних конечностей»; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «Термический ожог рук, ног». Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 175-200).

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

По существу обвинения показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, показания перечисленных свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, также полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не вызывают сомнений у суда, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель была предупреждена по ст.307, 308 УК РФ. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложенных показаний в протоколе, подтверждена подписями свидетеля, следователя. По окончании допроса свидетелю была дана возможность ознакомиться со своими показаниями путем личного прочтения и внести в протокол свои замечания. Вместе с тем, каких-либо дополнений и замечаний в протокол допроса после личного прочтения свидетель не внесла, подтвердив правильность изложенных и зафиксированных в протоколе допроса её показаний своей подписью. С учетом изложенного, в основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетеля ФИО Я.А в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-102) и в судебном заседании в той части, что она не видела, как ФИО1, зайдя в дом с бутылкой с бензином, плеснул бензин из бутылки на сестру, суд относится критически, расценивает, как желание помочь подсудимым, с которым находилась в фактических брачных отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого, доводы защиты о том, что умысла на убийство ФИО2 у ФИО1 не было, что она сама его обливала бензином, подожгла его и загорелась сама, а он загорелся в момент тушения потерпевшей, суд считает несостоятельными и относится к ним критически, поскольку непосредственно перед совершением преступления ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей угрозу убийством, избрал для причинения смерти потерпевшей очевидно опасный для жизни и здоровья человека способ – сожжение заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости, совершил все действий, составляющие объективную сторону убийства, после совершения преступления какую-либо помощь в тушении ФИО2 не оказывал, что подтверждается: признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что перед совершением преступления ФИО1 говорил ей, что подожжет, а затем облил ее бензином и поджог; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что подсудимый также высказывал угрозы о сожжении в адрес потерпевшей, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей и у подсудимого термических ожогов. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом и в том случае, когда лицо предвидит не только неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и такую возможность.

Некоторые противоречия в показаниях потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО4 в части момента высказывания угрозы ФИО1 в адрес потерпевшей, в части описания событий произошедшего, на существо обвинения, доказанность вины и правовую оценку действий подсудимого не влияют. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, облив ФИО2 бензином и совершив поджог, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2 о чем свидетельствует, как указано выше: предшествующее поведение ФИО1, высказывавшего в адрес потерпевшей угрозу сожжения в ходе ссоры, возникшей непосредственно перед совершением преступления; избрание подсудимым очевидно опасного для жизни и здоровья человека способа причинения смерти – сожжение заживо с использованием легковоспламеняющейся жидкости; совершение виновным всех действий, составляющих объективную сторону убийства; последующее поведение подсудимого, который какую-либо помощь в тушении ФИО2 не предпринимал.

При этом смерть потерпевшей не наступила, то есть преступление не было доведено ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно по причине оказания ФИО2 помощи в тушении горевшей на ней одежды со стороны третьих лиц и своевременного оказания медицинской помощи.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак убийства, совершенного с особой жестокостью, поскольку ФИО1 избрал способ убийства ФИО2 – сожжение заживо, причиняющий потерпевшему особые страдания. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 - п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенного с особой жестокостью, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит на учете у врача нарколога и у врача психиатра, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 46, 49, 50).

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, при настоящем обследовании выявил такие индивидуально-психологические особенности как примитивность личности в целом, эгоцентризм, субъективизм, склонность к построению субъективной враждебной схемы межличностных отношений, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации в деятельности, раздражительность, неустойчивость фона настроения, невысокий уровень сформированное морально-этических и социальных установок, склонность к протестным реакциям, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, внешнеобвиняющий тип реагирования, недоверчивость, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В прошлом у него отмечалась задержка психического развития (обусловленная социально-педагогической запущенностью), расцененная врачами-психиатрами как легкая умственная отсталость, однако нарушенные функции в зрелом возрасте компенсировались. В период, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, о чем свидетельствует факт употребления им спиртных напитков непосредственно перед инкриминируемым деянием, наличие субъективных признаков опьянения, сохранность речевого контакта с окружающими и потерпевшей, совершение последовательных, целенаправленных действий, отсутствие указаний на наличие в тот период бреда, или галлюцинаций или признаков расстроенного сознания, а в настоящее время он помнит основные события дня (до, во время и после инкриминируемого ему деяния), которые свободно воспроизводит на следствии и при проведении настоящей экспертизы, т.е. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период (ответы на вопросы №№, 2, часть ответа на вопрос №, часть ответа на вопрос №), После совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не наступило никакого иного психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Вопрос о возможности причинения иного существенного вреда, опасности для себя или других лиц вследствие психического расстройства решается в отношении тех лиц, которым рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (часть ответа на вопрос №). По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (часть ответа па вопрос №). Синдрома зависимости от наркотиков или зависимости от алкоголя ни по материалам уголовного дела, ни при настоящем обследовании ФИО1 не выявляет, употребление алкоголя носит характер употребления с вредными последствиями (ответ па вопрос №). Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, с данными экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на сознание и деятельность не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для аффекта либо иного эмоционального состояния, способного оказать влияние на сознание и деятельность. ФИО1 выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как примитивность личности в целом, тенденции к изменениям личности по алкогольному типу, эгоцентризм, субъективизм, склонность к построению субъективной враждебной схемы межличностных отношений, преобладание утилитарно-гедонистической мотивации в деятельности, раздражительность, неустойчивость фона настроения, невысокий уровень сформированности морально-этических и социальных установок, избирательность в контактах, склонность к протестным реакциям в ответ на убежденность в недоброжелательности значимых окружающих, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, внешнеобвиняющий тип реагирования, недоверчивость. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли свое отражение в ситуации совершения им инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. Вопрос о склонности к самооговору не входит в компетенцию судебной психолого-психиатрической экспертизы. Склонности к патологической лжи ФИО1 не выявляет (ответы на вопросы №№, 9,10). По своему психическому состоянию ФИО1 с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 64-70).

С учетом заключения экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (состояние на учете у врачей психиатра, нарколога, получение ожогов в момент совершения преступления).

Другие обстоятельства, смягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его последствия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца (вмешательство третьих лиц), личность подсудимого, а вместе с тем отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, все конкретные обстоятельства дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Наказание по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения ч.1, 2, 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера совершенных деяний и личности подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения подсудимым ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, по уголовному делу по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан для отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ отбытое по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету.

Срок лишения свободы подсудимого по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы подлежит зачислению на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде содержания под стражей изменению, отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ: пластиковая емкость, женские кофта и футболка подлежат уничтожению.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1, 6 ст.131 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Никулину В.П. в сумме 1872 руб., адвокату Солодову Ф.В. 1872 руб., адвокату Чувашовой А.Д. 5822,40 руб., суд считает необходимым взыскать их с подсудимого, так как он является трудоспособным лицом, оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Венгеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пластиковую емкость, женские кофту и футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 9566 рублей 40 коп. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Н.П.Зеленкова