Дело № 2-7704/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50 000 рублей под 27,9 процентов годовых сроком на 1826 дней. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем истцом в ее адрес было направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора. Ответ банком не получен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 85 278 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг 46 556 рублей 50 копеек, проценты 13 774 рублей 61 копеек, проценты на просроченный основной долг – 24 947 рублей 39 копеек. 

АО Банк «Северный морской путь» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты по кредитному договору в размере 27,9 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8758 рублей 36 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что судом были выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение заблаговременно поступило в адрес ответчика, однако не было им получено по зависящим от него обстоятельствам, в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает его надлежаще уведомленным о слушании дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 было заключено соглашение о потребительском кредитовании №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 1826 дней с процентной ставкой 27,9 % годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленной истцом историей погашений по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составила сумму в размере 85 278 рублей 50 копеек, в том числе: 46 556 рублей 50 копеек – основной долг, 13 774 рублей 61 копеек – проценты, 24 947 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг. 

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» реорганизовано в форме присоединения в Акционерное общество Банк «Северный морской путь». 

Разрешая заявленные АО Банк «Северный морской путь» требования, суд исходит из того, что заключая соглашение, ФИО1 добровольно приняла на себя обязательство возвратить предоставленные ей банком денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий соглашения, что влечет расторжение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, в пределах заявленных истцом требований.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составит 2 882 рубля 55 копеек, исходя из расчета (46 556 рублей 50 копеек x 81 дней x 27,9 % : 365 дней).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8758 рублей 36 копеек. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Инвестиционный Капитал» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 278 рублей 50 копеек, в том числе: 46 556 рублей 50 копеек – основной долг, 13 774 рублей 61 копеек – проценты, 24 947 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.20018 года в размере 2 882 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Н.Р. Акбашева