Мотивированное 

решение

 составлено 13.09.2023 г.

66RS0031-01-2023-000627-81

№ 2-521/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар «07» сентября 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.Н., 

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01.03.2018 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нейва» был заключен договор займа № посредством оформления заёмщиком соответствующей заявки на сайте ООО МФК «Займер». Согласно договору, ответчику был предоставлен заем на сумму 15 000 руб. сроком по 15.03.2018 г. Ответчиком допущено нарушение обязательств по договору, образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 03.07.2023 г. 67 859 руб. 94 коп., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 22 859 руб. 94 коп. – неустойка. 08.09.2022 г. между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПРЗ-1120, согласно которому к ООО «Нэйва» перешло право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 ООО «Нэйва» просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика в исковом порядке, указывая на то, что ранее выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению долэника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 направила письменные возражения на иск, указывая на то, что какого-либо договора займа она с истцом не заключала, денежных средств не получала, кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы данного дела, в том числе, материалы дела № 2-352/2023 по взысканию задолженности с ФИО1 в порядке приказного производства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

В судебном заседании установлено, что 01.03.2018 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до 15.03.2018 г. (л.д. 10).

Сумма процентов за пользование займом была определена в размере 4 557 руб., возврат займа и уплата процентов за него была определена одним платежом 15.03.2018 г. (пп. 2 и 7 Договора).

За нарушение условий договора заёмщиком была предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (п. 12 Договора).

Вопреки доводам ответчика получение ею суммы займа подтверждается справкой ООО МФК «Займер» от 01.03.2018 г., а также и сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» о проведенном платеже (л.д. 14-15).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 там же).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 там же).

Согласно договору уступки требования № № от 08.09.2022 г. права требования по договору займа, заключенному 01.03.2018 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1, ООО МФК «Займер» уступило в пользу ООО «Нэйва» (л.д. 17-21).

Таким образом, надлежащим истцом по данному делу является ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая составляет 67 859 руб. 94 коп., в том числе: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты, 22 859 руб. 94 коп. – неустойка (л.д. 6). Указанная задолженность ответчиком вопреки ст. 56 ГПК не оспорена и принимается судом. Суд полагает данный расчет верным.

Из материалов дела № 2-352/2023 следует, что ранее выданный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заем должен был быть возвращен одним платежом 15.03.2018 г.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что поступлений от заёмщика не было (л.д. 6, 16).

Таким образом, с учетом того, что погашение задолженности по договору было предусмотрено одним платежом, срок исковой давности истек 15.03.2021 г. 

Исковое заявление ООО «Нэйва» и обращение к мировому судье имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Качканарский городской суд Свердловской области срок исковой давности истцом был пропущен, ходатайство о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска не заявлено, тогда как со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, которые подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не имеется оснований для взыскания расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев