31RS0016-01-2024-010241-85 

Дело № 22К-246/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боговенко А.А.

с участием:

- прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя М. – адвоката Караблина Е.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство дознавателя отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Д. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах М.: № открытый в ПАО «Сбербанк России», №, № открытые в ПАО «ВТБ» в общей сумме 5 669 691,88 рублей, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска.

В судебное заседание не явились: дознаватель отделения судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области Д., подозреваемый М., его защитник адвокат Караблин Е.Ю., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой Т.В., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С 11.10.2024 в производстве отдела судебных приставов по г. Белгороду находится уголовное дело, возбужденное в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» М., по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Дознанием установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зная о наличии вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения вынесенного Арбитражным судом Белгородской области от 17.07.2023, о возбужденном исполнительном производстве во исполнение вышеуказанного судебного акта, а также о том, что расчетные счета организации подвергнуты аресту по исполнительному производству, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ (02.04.2024, 21.05.2024), умышленно, с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, из личной заинтересованности, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность организации, в период с 26.12.2023 по 10.10.2024, в целях избежания принудительного списания денежных средств с арестованных расчетных счетов организации, направил письма дебитору ООО «

<

данные изъяты>» с просьбами о перечислении денежных средств в размере 12 449 421,00 рублей на расчетный счет 40№, открытый в Банке ВТБ (ПАО) принадлежащей ООО «СМУ31» (

<

данные изъяты>) от 25.02.2024, исх. № 19; о перечислении денежных средств в размере 946 573 34 рубля на расчетный счет №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>) от 27.05.2024. Во исполнение указанных писем, денежные средства ООО «

<

данные изъяты> перечислило платежным поручением № от 02.04.2024 в сумме 1 011 336,00 рублей, платежным поручением № от 02.04.2024 в сумме 660 498,00 рублей на расчетный счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) принадлежащей ООО ...), а также перечислило платежным поручением № 6090 от 09.07.2024 в сумме 31 446,04 рублей, платежным поручением № 6548 от 19.07.2024 в сумме 573 188,00 рублей, платежным поручением № 6549 от 19.07.2024 в сумме 26 812 00 рублей, платежным поручением № 6709 от 24.07.2024 в сумме 285 127,00 рублей, платежным поручением № 6710 от 27.07.2024 в сумме 30 00,00 рублей на расчетный счет №, открытый в ООО «...» принадлежащий ...). В связи, с чем, директор ООО «...» М. злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу ...».

Своими действиями создал препятствия в принудительном списании денежных средств с арестованных расчетных счетов ...» в общей сумме 2 618 407,34 рубля, чем совершил злостное уклонение руководителем организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. 

16.12.2024 дознаватель ОСП по г.Белгороду УФССП по Белгородской области Д. обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах М. и принадлежащий ему автомобиль.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2024 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Караблин Е.Ю. в интересах М. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим права несовершеннолетних детей и супруги подозреваемого. Указывает, что при принятии решения не было учтено, что М. состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей, соответственно, наложенный арест на денежные средства ущемляет и нарушает права третьих лиц, супруги и несовершеннолетних детей, а совокупная сумма арестованного имущества несоразмерна причиненному ущербу, чему не было дано оценки судом. Считает принятое судом решение, не соответствующее п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан». Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество в виде денежных средств, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество подозреваемого, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество внесено в суд с согласия заместителя прокурора, в обоснование своих доводов дознавателем в суд были представлены соответствующие материалы.

С учетом исследования всех представленных материалов и конкретных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках на имя М.. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела представителем ...» по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск.

Из представленной прокурором в суде апелляционной инстанции копии искового заявления следует, что сумма исковых требований составляет 2618407,34 рубля.

25.10.2024 дознавателем вынесено постановление о признании гражданским истцом ...» в лице директора Ф.

25.10.2024 вынесено постановление о признании гражданским ответчиком М.

Принятое судом решение в части наложения на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах подозреваемого в размере 5669691,88 рублей обоснованно размером причиненного ущерба, установленного в ходе дознания, наличием гражданского иска, необходимостью предотвращения его отчуждения. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела. 

Доводы адвоката о несоразмерности стоимости арестованного имущества возможным денежным взысканиям, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время дознание по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, обвинение М. не предъявлялось. Сумма причиненного ущерба в настоящее время устанавливается и согласно представленным дознанием данным, с момента возбуждения уголовного дела увеличилась.

Следует также отметить, что судебное решение о разрешении наложения ареста на имущество, не сопряжен с лишением собственника прав на имущество и носит временный характер до принятия итогового решения по уголовному делу. В связи с чем, доводы защитника о нарушении судебным постановлением конституционных прав членов семьи подозреваемого, в том числе несовершеннолетних детей, являются необоснованными. 

Данных о том, что на денежные средства, на которые наложен арест, относится к перечню, содержащемуся в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку представленные дознавателем материалы не содержат сведений о стоимости принадлежащего подозреваемому транспортного средства в виде автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., 2023 года выпуска, что не позволяло суду первой инстанции решить вопрос о соответствии требованиям соразмерности и разумности его стоимости к сумме причиненного материального ущерба и возможных взысканиях в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Принятое судом решение в этой части не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)") о том, что ходатайство следователя может быть признано обоснованным лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с чем, данное транспортное средство, подлежит исключению из перечня имущества, на которое разрешено наложить арест.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену постановления, не установлено. 

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество М., изменить.

Исключить из перечня имущества, на которое разрешено наложение ареста, автомобиль ..., 2023 года выпуска.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова