Дело № 2 – 873/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

14 июня 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3., действуя через представителя ФИО1, обратилась в суд с иском АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Иск обоснован следующим. 29.02.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта – Полис № №, срок действия с 29.02.2016 года по 28.08.2017 года, в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, государственный регистрационный знак №. Страховые случаи по договору «Ущерб», «Хищение», «Угон». По договору установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Лизингополучатель и выгодоприобретатель – ООО «Гавриловские Сыры» Страховая премия уплачена в размере 217887 руб. 30 коп. В связи с приобретением истцом у ООО «Гавриловские Сыры» автомобиля Lexus ES 250, VIN №, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от 14.11.2016 года ему в порядке ст. 960 ГК РФ перешли все права и обязанности по договору (полису) добровольного страхования средств транспорта № №, о чем ответчик был уведомлен. 05.12.2016 года произошел страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №. 13.12.2016 года истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные п. 12.1 Правил страхования, необходимые для страховой выплаты. Ответчиком транспортное средство осмотрено 14.12.2016 года, одновременно осмотр проводил и независимый эксперт ИП О-К А.Н. Исходя из даты осмотра, в соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования страховая выплата производится в течение 35 рабочих дней после получения от страхователя документов, то есть не позднее 09.02.2017 года. В указанный срок выплаты страхового возмещения не последовало. Отказа в выплате истец не получал. Согласно заключению №-Э/2016 от 10.02.2017 ИП О-К А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 1109761 руб., величина УТС – 27295 руб. 30 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1107056 руб., неустойку в размере 78439 руб. 43 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1227 руб. 48 коп., по составлению досудебной претензии – 1500 руб., по оплате услуг представителя – 30000 руб., по оценке ущерба – 8000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, не явилась. В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы поддержала, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1042 261 руб. 43 коп. (1053273,74 + 18988 - 30000 (франшиза), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель истца пояснила, что в соответствии с заключенным договором страхования предусмотрено два варианта страховой выплаты: калькуляция затрат страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. При подаче заявления истец выбрала вариант выплаты - калькуляция по ценам дилера в соответствии с п. 12.5.2.1 Правил страхования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 82-83), из которого, в частности следует, что ответчиком на основании акта осмотра от 14.12.2016 года составлена ремонт-калькуляция восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 790848 руб., что значительно ниже суммы, определенной истцом. Как пояснил представитель ответчика, сам факт составления калькуляции не свидетельствует о том, что событие признано страховым случаем. Требования истца о взыскании суммы УТС, поскольку до ДТП, имевшего места 05.12.2016 года, транспортное средство истца уже получало повреждения в результате ДТП 05.03.2016 года, представитель ответчика не признал, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года в пользу ООО «Гавриловские сыры», которые на момент ДТП являлось собственником спорного транспортного средства, взыскано страховое возмещение, в том числе сумма УТС. Помимо этого, представителем ответчика оспорено заключение судебной экспертизы, с точки зрения недоказанности относимости повреждений, полученных автомобилем Lexus ES 250, VIN №, государственный регистрационный знак № в результате ДТП 05.12.2016 года. При наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при определении их размера, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считает завышенными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем просил определить их с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

29.02.2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и АО «Согаз» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта – Полис № 1816-82 МТ 0348 VL, срок действия с 29.02.2016 года по 28.08.2017 года, в отношении автомобиля Lexus ES 250, VIN №, государственный регистрационный знак №. Страховые случаи по договору «Ущерб», «Хищение», «Угон». Франшиза в размере 30000 руб. (л.д. 18). 

Договором предусмотрены два варианта страховой выплаты - калькуляция затрат страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в действующей на дату заключения настоящего полиса редакции.

Страховая премия уплачена в размере 217887 руб. 30 коп. (л.д. 19).

14.11.2016 года между ФИО3 и ООО «Гавриловские сыры» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lexus ES 250, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 15), в связи с чем истцу в порядке ст. 960 ГК РФ перешли все права и обязанности по договору (полису) добровольного страхования средств транспорта № №.

Уведомление в порядке ст. 960 ГК РФ было направлено ФИО3 ответчику 22.11.2016 года и получено им в этот же день (л.д. 16, 17).

Вопреки доводам представителя ответчика доказательств направления истцу 16.01.2017 года уведомления об увеличении страховой премии в материалы дела не представлено.

05.12.2016 года в Ивановском районе, с. Богородское, ул. Солнечная у д. 7 произошел страховой случай – ДТП - наезд на столб, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль Lexus ES 250, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 года (л.д. 31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 года (л.д. 32). 

13.12.2016 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные п. 12.1 Правил страхования, необходимые для страховой выплаты (л.д. 33).

14.12.2016 года ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 92).

Осмотр поврежденного транспортного средства одновременно проводил эксперт ИП О-К А.Н. (л.д. 43-45).

В соответствии с п. 12.4.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 35 рабочих дней после получения от страхователя документов, таким образом выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 09.02.2017 года.

В указанный срок выплаты страхового возмещения, равно как и отказа в выплате не последовало.

Согласно заключению ИП О-К А.Н. №-Э/2016 от 10.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 1109761 руб., величина УТС – 27295 руб. 30 коп. (л.д. 35-65). Стоимость услуг независимого эксперта 8000 руб. оплачена истцом по квитанции № от 10.02.2017 года (л.д. 35 оборот).

10.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в счет полного возмещения страхового возмещения, приложив экспертное заключение, составленное ИП О-К А.Н. (л.д. 66). За составление досудебной претензии истцом уплачено 1500 руб. (л.д. 67).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Автомобиль истцом отремонтирован представлен для осмотра страховщику (л.д. 203).

21.02.2017 года истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с отчетом, представленным истцом не согласился, ходатайствовал о проведении экспертизы. 

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-СЭ/2017 от 22 мая 2017 года повреждения радиатора кондиционера не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму ДПТП и соответственно при разрешении последующих вопрос подлежат исключению. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак № по состоянию на 05.12.2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 977 877 руб. 47 коп., по ценам ближайшего официального дилера без учета износа составляет 1053 273 руб. 74 коп. Экспертом произведен расчет УТС в размере 18 988 руб. (л.д. 111-191).

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственнойсудебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля, выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков.

Эксперт Г.В.Е. в судебном заседании выводы, сделанные в ходе судебной экспертизы, полностью подтвердил, пояснил, что все повреждения транспортного средства за исключением повреждений радиатора кондиционера, относятся к рассматриваемому ДТП. На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что разрешил вопросы, поставленные в определении суда относительно соответствия повреждений механизму ДТП, оценка действий водителя выходила за пределы поставленных вопросов. Размер УТС определен с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.03.2016 года.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначению по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем в ходатайстве представителя ответчика отказано.

С учетом изложенного суд приходит к тому, что выводы, сделанные в результате судебной экспертизы, должны быть положены в основу принимаемого решения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения исходя из цен ближайшего официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании (л.д. 10-14).

Кроме того калькуляция по ценам дилера соответствует п. 12.5.3 Правил страхования, согласно которым при составлении калькуляции затрат по восстановлению поврежденного застрахованного транспортного средства приоритетными являются нормативы заводов изготовителей, а также п. 12.5.2.1 Правил страхования.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1023 273 руб. 74 коп. (1053273,74 – 30 000).

В соответствии с абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, указано, что УТС не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Договор страхования между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии со ст. 929 ГК РФ. Условия данного договора должны исполняться надлежащим образом обеими сторона (ст. 309 ГК РФ) и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию также сумма утраты товарной стоимости в размере 18 988 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взысканияс учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договоромденежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи35 КонституцииРоссийской Федерации.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентовцены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммавзысканнойпотребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, за период с 10.02.2017 года по 21.02.2017 года в сумме 78 436 руб. 43 коп. (расчет: 217887,30*3%*12 (период просрочки выплаты)), исчисляя неустойку из размера страховойпремии оплаченной ответчику истцом по условиям договора КАСКОпо риску КАСКО«Ущерб+Хищение» (ст. 929 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013), с учетом положений п.5 ст.28 Закона, так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда, размером страховойпремии по риску.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика - страховойкомпании о ее несоразмерности (ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтомувзыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 50 000 рублей. 

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размеравозмещенияимущественного вреда, в связи с чем размерденежнойкомпенсации,взыскиваемойввозмещениеморального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получениестраховоговозмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскиваетс ответчика в пользу истца в счетденежнойкомпенсации морального вреда 1 500 рублей, удовлетворяя его требования в части. 

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, онвзыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФвозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судомденежнойкомпенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащеговзысканиюсо страховщика в пользу потребителястраховойуслуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки ипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствами. Однако поскольку вопросы возмещениясудебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен. 

С учетом изложенного, при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с чем суд соглашается, суд считает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца штраф в размере 426 934 руб. 13 коп.(1023273,74 + 18988 + 50000 + 1 500):2 = 546880,87), установленном ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив размер штрафа, в сумме 70 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку ущерба 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то естьсудебными.

На основании ст.100ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебныхзаседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в возмещениерасходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, из 30 000 рублей оплаченных по условиям договора и подтвержденных документально (л.д. 68,69).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по требованию имущественного характера 15 611 руб. 31 коп., по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение 1042 261 руб. 74 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., штраф 70000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 15 911 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: