12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Великий Устюг 22 февраля 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Кисель Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Забелинского В.Л., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-8/2017, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 11 января 2017 года ФИО1 на основании ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 11 ноября 2016 года в 10 часов 30 минут на 5 км + 600 м автодороги Чекшино - Тотьма, управляя автомобилем марки Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Считая, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, адвокат Забелинский В.Л., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить в виду существенного нарушения прав и законных интересов ФИО1, дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не был извещен, в связи с чем не мог предоставить доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Забелинского В.Л.

Представитель ФИО2 адвокат Забелинский В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности просил прекратить производство по делу.

Судья, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 Забелинского В.Л., приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судом в данном случае не установлено указанных выше исключительных обстоятельств, наличие которых позволяло судье рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено в 14.00 часов 11 января 2017 года, по делу вынесено постановление.

Вместе с тем, достоверные данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в материалах отсутствуют. 

21 декабря 2016 года ФИО2 была выписана судебная повестка, которая, согласно почтовому штампу на конверте, 29 декабря 2016 года возвращена мировому судье без отметок о попытках вручения и причине невручения ее адресату, на почтовом конверте отсутствуют какие-либо данные о вручении либо невозможности вручения ФИО2 судебной повестки.

Как следует из справки в/ч 64053, ФИО1 с 14 ноября 2016 года проходит военную службу по призыву. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства не находился и находиться не мог, а, соответственно, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья не принял достаточных мер к выяснению возможности действительной явки ФИО2 в судебное заседание, к выяснению обстоятельств неполучения им судебной повестки, а также к извещению его иным способом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имелся номер телефона ФИО1, и в отсутствие его рассмотрел дело об административном правонарушении.

Учитывая указанные обстоятельства, судья полагает, что причина неявки ФИО1 к мировому судье является уважительной, а рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствии - существенно нарушающим его права и законные интересы.

В связи с существенными нарушениями вышеуказанных процессуальных требований обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 Вологодской области от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья- Кисель Ю.А.