К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» к ООО «Тиграл Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ООО «Тиграл Сочи» в пользу истца сумму ущерба, в размере 160 765,00 рублей, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, убытки понесенные на оплату заключения специалиста в размере 6 000,00 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве оперативного управления ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» согласно паспорта транспортного средства № управляемого водителем ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Тиграл Сочи» управляемого водителем ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля ниссан гос. номер №, в результате чего произвел наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты> исовершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>, что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № «О стоимости восстановления повреждения транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданное экспертом техником ФИО1, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №, на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выданному заключению транспортное средство марки «

<

данные изъяты> направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов (постановления) по рассматриваемому событию.

В произведенной калькуляции, являющейся частью заключения, указаны технология и объем необходимых ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства транспортного средства марки 

<

данные изъяты> согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 160 800,00 (сто шестьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, из них: работы – 20 564,00; материалы – 13 087,00; запасные части (КИ) – 127 114,00.

Так же постановлением установлено и доказано, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства ответчика отсутствовал полис страхования ОСАГО, что лишает истца возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой или восстановительным ремонтом автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ГБНТУК Краснодарского края «Кубанский казачий хор» действующий по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТИГРАЛ СОЧИ» в суд не явился, извещен судом надлежаще, по известному месту регистрации юридического лица, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил.

При данных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика в заочном производстве с вынесением по делу заочного решения суда в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве оперативного управления ГБНТУК КК «Кубанский казачий хор» согласно паспорта транспортного средства №, управляемого водителем ФИО3 и транспортным средством «НИССАН АЛЬМЕРА», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Тиграл Сочи» управляемого водителем ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автотранспортным средством 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего произвел наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> и совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинив ущерб транспортному средству «

<

данные изъяты>, что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована, ФИО2 за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Учитывая изложенное, истец лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком ООО «Тиграл Сочи» не представлено доказательств того, что он, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2 или иному лицу на законных основаниях, то оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из анализа приведенных законоположений (п.2 ст.1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых автомобиль выбыл из владения ООО «ТигралСочи» не имеется. 

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Следовательно, ответчик ООО «Тиграл Сочи» как собственник источника повышенной опасности, являясь законным владельцем, несет ответственность за вред, причиненный этим источником. 

Истцом в целях установления размера ущерба, причиненного имуществу организована экспертиза у ИП ФИО1, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2753, на основании квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений и изучения административных материалов (постановления) по рассматриваемому событию. Стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 97208 рубля, без учета износа - 160765 рубля.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ» ущерб с виновника ДТП можно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей.

Решением Конституционного Суда РФ «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что после ДТП автовладелец вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта.

Ответчик размер ущерба не оспорили, доказательств, опровергающих данное заключение не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ДТП в сумме 160765 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы на оплату составления отчета об оценки ИП ФИО1 в сумме 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № на л.д. 67.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство фактического размера причиненного материального ущерба истец понес убытки за производство независимой оценки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» к ООО «Тиграл Сочи» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тиграл Сочи» в пользу Государственного бюджетного научно-творческого учреждения культуры Краснодарского края «Кубанский казачий хор» причинённый в результате ДТП материальный ущерб в сумме 160765 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей, итого взыскать 172 765 (Сто семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

ФИО4

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»