полный текст изготовлен 24.12.2025

дело № 33-16113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?300/2025 (УИД: 66RS0004-01-2024-008729-17) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас НВК», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Кировский ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кайлас НВК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика ООО «Кайлас НВК» ФИО3 и ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, представителя третьего лица Комитета по транспорту и организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга ФИО6, судебная коллегия

установила:

Собственник автомобиля Инфинити Джи 35, госрегзнак 

<

№> (далее – ТС Инфинити), ФИО2 обратился с иском к ООО «Кайлас НВК», МУП «Водоканал», МБУ «Кировский ДЭУ», в котором после уточнения исковых требований (т. 2 л. д. 93-94), просил взыскать ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля в размере 465 900 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей, расходы по составлению заключения о размере ущерба – 15 246 рублей 90 копеек, почтовые расходы 396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево ФИО2, двигаясь на ТС Инфинити, попал в яму (провал) на проезжей части, что привело к повреждению автомобиля. Яма (провал) в указанном месте проезжей части образовалась в связи с проведением работ по ремонту коллекторов сетей водоснабжения. Яма была частично заполнена мешками с песком, ограждение провала отсутствовало, никаких знаков о проведении работ и наличии опасности на проезжей части не имелось. Согласно заключению специалиста П.А.С. № 230724 от 04.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити составила 1090 100 рублей, среднерыночная стоимость самого автомобиля – 1069 182 рубля, стоимость годных остатков – 244 107 рублей. После проведения по делу экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Кайлас НВК», истец согласился с выводами эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П.Е.С. от 11.04.2025, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити составила, без учета износа, 465 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «Кайлас НВК» ФИО3 исковые требования не признал. Не отрицал, что ООО «Кайлас НВК» выполняло работы по восстановлению коллектора, который расположен на удалении от места ДТП с участием автомобиля истца. Работы производились бестраншейным способом, без вскрытия дорожного полотна, раскопки грунта вблизи работ, ремонтные работы по асфальтовому покрытию не проводились. При выполнении ремонтных работ была вскрыта пустота (провал, туннель), идущая вдоль трамвайных путей, пересекающих проезжую часть. Засыпкой данного туннеля занимались работники МУП «Водоканал». Работы по восстановлению дорожного полотна ООО «Кайлас НВК» не выполняло, соответственно не обязано было огораживать место работ и обозначать его каким-либо знаками. Истец допустил грубую неосторожность при проезде провала (ямы), так как видел повреждения дорожного полотна, но не убедился в безопасности своих действий при проезде по поврежденному участку.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, исковые требования не признала. Указала, что собственником (балансодержателем) земельного участка, по которому проходит поврежденная дорога, МУП «Водокнал» не является. Работы по замене коллектора неподалеку от места ДТП выполняло ООО «Кайлас НВК». Этот же субподрядчик с использованием техники МУП «Водоканал» занимался засыпкой образовавшей на проезжей части ямы. Провал (яма) появился в процессе выполнения работ по замене коллекторов, в ходе которых выяснилось, что под дорожным полотном имеется пустота (туннель).

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО7 иск не признала, полагала, что указанная организация не является надлежащим ответчиком, так как яма (провал) образовались не вследствие ненадлежащего содержание дороги, а ввиду выполнения работ по замене коллекторов, в ходе которых вскрылся подземный туннель, повлиявший на состояние дорожного полотна.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 пояснила, что заказчику МУП «Водоканал» выдавалось разрешение на производство земляных работ на участке сети водоотведения по адресу: 

<

адрес> в период с 30.05.2024 по 15.06.2024. Надлежащим образом согласовывалось привлечение к выполнению этих работ субподрядчика ООО «Кайлас НВК».

Представитель третьего лица ЕМУП «Гортранс» ФИО8 указала, что данное предприятие не осуществляет содержание улично-дорожной сети в г. Екатеринбурге, не является владельцем земельного участка и дороги, на которой произошло ДТП.

Свидетель Щ.И.В. суду пояснил, что 22.06.2204 он после истца ФИО2 на своем автомобиле Хёндэ, госрегзнак 

<

№>, также попал в вышеуказанную яму. Его автомобиль тоже получил повреждения. При последующих попытках установить виновное лицо он от рабочих на месте происшествия узнал, что работы ведет фирма, в названии которой имеет аббревиатура «НВК». По телефону он разговаривал с лицом, представившимся директором указанной фирмы. Это лицо в счет возмещения ущерба его автомобилю перечислило на его банковскую карту 15 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Кайлас НВК» удовлетворены. С ООО «Кайлас НВК» в пользу ФИО2 взыскано, в счет возмещения ущерба, 465 900 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также в пользу истца с ответчика ООО «Кайлас НВК» взысканы судебные расходы:

- расходы по составлению иска 10 000 рублей;

- расходы по определению размера ущерба – 15 246 рублей 90 копеек;

- почтовые расходы 396 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины – 7 859 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ООО «Кайлас НВК» ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 30.07.2025 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Кайлас НВК» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. Полагали, что надлежащими ответчиками могут являться ООО «Транснефтестрой», МУП «Водоканал» или Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, также как и представитель третьего лица Комитета по транспорту и организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации г. Екатеринбурга ФИО6 просили решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кайлас НВК» – без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика МБУ «Кировское ДЭУ», иные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах); ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения); п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее – Основные положения 1090); п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); п.п. 16, 175 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства г. Екатеринбурга); п. п. 1.15, 2.1 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее – Инструкция ВСН 37-84); п. п. 21, 35, 36, 38 Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 года №58/63 (далее – Порядок производства земляных работ в г. Екатеринбурге); п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93); учел разъяснения, приведенные в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Никем из сторон по делу не отрицается, письменными доказательствами, видео и фотоматериалами (т. 1 л. д. 7-8; т. 2 л. 

<

...> 26) подтверждается, что 22.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, госрегзнак 

<

№>, под управлением собственника ФИО2 наехал на препятствие – яму (провал), вследствие чего был поврежден.

При оформлении административного материала ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу составлен 23.06.2024 акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от года, из которого следует, что в 

<

адрес> на участке по адресу: 

<

адрес> выявлен провал проезжей части размерами 330 см х 183 см х 20 см (т. 1 л. д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, представленном в заключении специалиста П.А.С. № 230724 от 04.07.2024 (т. 1 л. д. 9-57), не имеют правового значения, поскольку суд первой инстанции не руководствовался данным заключением, а принимал во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П.Е.С. от 11.04.2025 (т. 2 л. д. 40-75), кандидатуру которого предлагал именно представитель ответчика ООО «Кайлас НВК» (т. 1 л. д. 160-165).

Никто из сторон по делу не оспаривает выводы данного эксперта о том, что ТС Инфинити в результате наезда 22.06.2024 на препятствие (яму) мог получить повреждения переднего бампера, переднего подкрылка, защиты картера, щитка грязезащитного переднего; диска колесного переднего правого, стабилизатора переднего, лонжерона продольного среднего правого, накладки порога правового, трубы выхлопной, глушителя правового.

Не оспариваются и выводы данного эксперта о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Инфинити без учета износа составляет 465900 рублей.

Продажа истцом ТС Инфинити после ДТП в неотремонтированном состоянии за 400 000 рублей (т. 2 л. д. 25), в силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает его права требовать полного возмещения ущерба, складывающегося, в том числе, и из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Кайлас НВК», так как участок, на котором пролегает поврежденная дорога, находится в ведении Администрации Кировского района г. Екатеринбурга и МБУ «Кировский ДЭУ», уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Судом правильно установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга заказчику МУП «Водоканал» выдавалось разрешение на производство земляных работ для ремонта участка сети водоотведения по адресу: 

<

адрес>.

Производство данных работ (согласованных ещё в 2023 году) в октябре 2023 приостанавливалось, а затем возобновлялось (т. 1 л. д. 151-152).

Согласно сведениям о точках ремонта (т. 1 л. 

<

...>) ремонтные работы проводились в районе, где произошло ДТП.

Для производства указанных земельных работ между МУП «Водоканал» (заказчиком) и подрядчиком ООО «Транснефтестрой» (далее – ООО ТНС) заключен 03.07.2023 договор подряда № 0745-К-116/23 (т. 1 л. д. 130-148), по условиям которого возможно привлечение к выполнению работ субподрядных организаций.

В установленном порядке 19.07.2023 МУП «Водоканал» согласовало привлечение к выполнению работ, предусмотренных договором подряда субподрядчика, ООО «Кайлас НВК» (т. 1 л. д. 149-150).

Указанный субподрядчик (ООО «Кайлас НВК») в рамках договора подряда № 0745-К-116/23 работы в г. Екатеринбурге проводил с 02.10.2023 по 28.07.2024, в том числе на объекте «коллектор ДУ 200/300 мм 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> и от 

<

адрес> до 

<

адрес>» (т. 1 л. д. 177-190).

В процессе производства ООО «Кайлас НВК» указанных земляных работ в границах перекрестка улиц 

<

адрес> выявлена полость под трамвайными путями, не заполненная грунтом (т. 2 л. 

<

...>), о чем сообщено заказчику МУП «Водоканал» с указанием на наличие рисков обрушения (т. 1 л. д. 172).

27.05.2024 в ходе совместного выезда МУП «Водоканал» и ООО «Транснефтестрой» составлен акт № 4, в котором указано на необходимость открытия аварийного ордера для устранения недостатков (т. 2 л. д. 4).

Такой ордер, также в рамках вышеуказанного договора подряда № 0745-К-116/23 выдан Администрацией г. Екатеринбурга заказчику МУП «Водоканал» 04.06.2024 на производство земляных работ, в том числе аварийного ремонта на участке 

<

адрес> на период с 30.05.2024 по 15.06.2024 (т. 1 л. д. 109-111; т. 2 л. д. 6-9).

05.06.2024 составлен акт № 5 обследования объекта, в котором указано, что при производстве земляных работ на перекрестке 

<

адрес>, из-за постоянного потока машин и трамваев, произошло обрушение стенки котлована (со стороны трамвайных путей), выявлено, что под трамвайными путями образовалась пустота (т. 2 л. д. 5).

В этом же акте предусмотрено предоставление подрядчику, выполняющему работы по договору подряда № 0745-К-116/23, рабочей техники МУП «Водоканал» для завершения монтажа железобетонного колодца, засыпки котлована щебнем, восстановления благоустройства.

С учетом указанных документов суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика ООО «Кайлас НВК» о том, что работы по восстановлению участка дороги, под которым произошел провал, выполняло МУП «Водоканал». Напротив, из вышеуказанных документов следует, что именно ООО «Кайлас НВК», как привлеченный по договору № 0745-К-116/23 субподрядчик, непосредственно выполняющий работы, занимался с использованием техники МУП «Водоканал» работами, предусмотренными вышеуказанными актами 

<

№> и 5.

А при выполнении таких работ, как правильно указал суд со ссылкой на п. п. 16, 175 Правил благоустройства г. Екатеринбурга; п. п. 1.15, 2.1 Инструкции ВСН 37-84; п. п. 21, 35, 36, 38 Порядка производства земляных работ в г. Екатеринбурге; п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, исполнитель обязан применять временные дорожные знаки, ограждения, другие технические средства, позволяющие визуально выделить для участников дорожного движения участок работ и не допустить попадание в его зону автомобилей, пешеходов, иных участников дорожного движения.

Из п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Как следует из вышеуказанных обстоятельств, фото и видеоматериалов, а также административного материала ДТП, ограждения, временные знаки в процессе выполнения работ (то есть до их принятия заказчиком), не были установлены ответчиком ООО «Кайлас НВК», что привело к повреждению нескольких автомобилей:

- ТС Инфинити, принадлежащего истцу;

- ТС Хёндэ, госрегзнак 

<

№>, принадлежащего свидетелю Щ.И.В.

При этом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, свидетель Щ.И.В. возмещение причиненного ему вреда получил в добровольном порядке от лица, позиционирующего себя, как работника ООО «Кайлас НВК».

Факт возмещения свидетелю Щ.И.В. ущерба в размере 15 000 рублей ответчик ООО «Кайлас НВК» не отрицает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справках о работах, выполненных ООО «Кайлас НВК», отсутствуют работы по восстановлению дорожного покрытия, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из вышеперечисленных актов (№ 4, 5), ордера, следует, что лицу, выполнявшему работы по договору подряда № 0745-К-116/23 (в данном случае ООО «Кайлас НВК») поручалось устранение недостатков таких работ, в виде провала грунта, представляющего определенную опасность и требующего незамедлительного вмешательства для устранения такой опасности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, также оценивались судом первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют от причинителя вреда предоставления доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности.

ООО «Кайлас НВК» не представлено в данном деле доказательств, каким образом, в отсутствии временных знаков, ограждений, иных указателей, истец мог знать или догадываться, что на дороге, по которой ему не запрещено движение, имеются препятствия, создающие опасность.

При таких обстоятельствах суд правильно констатировал отсутствие в действиях истца нарушения требований п. 10.1 ПДД.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Кайлас НВК» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Кайлас НВК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи В.Н. Лузянин

ФИО1