Судья Конькова Е.В. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

осужденного Хайбрахманова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвокат Дмитриева А.С. в интересах осужденного Хайбрахманова А.Н. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года, которым

Хайбрахманов АН, 

<

...> не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, конфискован в собственность государства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 3 июня 2023 года на территории 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дмитриев А.С. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля «

<

...>», считает решение суда в данной части противоречащим действующему законодательству. Приводя положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, защитник обращает внимание на пояснения ФИО1, который признал факт совершения инкриминируемого ему деяния, однако указал о не нахождении у него в собственности автомобиля, поскольку последний принадлежит его супруге. Учитывая, что согласно представленным документам автомобиль принадлежит супруге ФИО1 и, исходя из буквального толкования ст.104.1 УК РФ, по мнению защитника, конфискация и обращение в доход государства имущества, которое не принадлежит ФИО1, является незаконным. Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «

<

...>» отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. 

Прокурор Коснова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях. 

Дознанием при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1 данными на стадии дознания 

<

дата> и в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ХСГ, ВОС, СВЮ, МВМ, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом изъятия, копиями постановлений мирового судьи судебного участка 

<

№> Советского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, мирового судьи судебного участка 

<

№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 

<

дата>, видеозаписями, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются. 

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, назначено судом обоснованно. 

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска. Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивированно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

По смыслу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанный автомобиль марки «

<

...>», с 

<

дата> зарегистрирован на супругу ФИО1 – ХСГ и приобретен последней на основании договора от 

<

дата>, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства.

Установив наличие брачно-семейных отношений между ФИО1 и ХСГ, которые подтверждаются штампом в паспорте о заключении 

<

дата> брака, и которые осужденным и его супругой подтверждены, суд первой инстанции правильно принял решение о конфискации автомобиля, указав, что автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, исходя из требований законодательства является совместной собственностью супругов ФИО1 и ХСГ, поскольку приобретен в период брака и ФИО1 тем самым наряду с супругой является собственником конфискованного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и принимает во внимание положения ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из этого следует, что спорный автомобиль является не личной собственностью ХСГ, а совместной собственностью супругов Х-вых.

Таким образом, констатировав принадлежность конфискованного автомобиля на праве совместной собственности супругам ФИО1, а также факт использования автомобиля одним из супругов – ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Тем самым решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям закона – положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а приведенное в апелляционной жалобе мнение защитника об обратном основывается на неверном толковании требований уголовного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что автомобиль по документам куплен супругой осужденного – ХСГ, не являются основанием для не конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, содержащей правовые нормы о конфискации имущества, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. С учетом изложенного, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака не ставит под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Изложенное в суде апелляционной инстанции мнение осужденного о том, что суд мог конфисковать половину указанного автомобиля, не основано на положениях закона. 

Не свидетельствует о незаконности конфискации автомобиля и справедливо призванные судом первой инстанции несостоятельными доводы о том, что на покупку автомобиля были использованы денежные средства супруги осужденного - ХСГ, а также денежные средства, полученные от ее отца, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют и на существо принятого решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение автомобиля произведено из денежных средств, которые являются в силу п. 1 ст.36 СК РФ личным имуществом ХСГ, не представлено.

Кроме того, как следует из исследованных судом первой инстанции письменных показаний супруги ФИО1 - ХСГ от 

<

дата> полностью подтвержденных ею в суде первой инстанции, автомобиль был куплен во время брака, денежные средства, за счет которых автомобиль приобретен, являются накоплениями именно из заработной платы ХСГ Тем самым указанные денежные средства являлись совместной собственностью супругов. Также, как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства сам ФИО1 сообщил о ведении с супругой общего бюджета.

К данным в суде первой инстанции показаниям ХСГ о том, что наряду с накоплениями из заработной платы, часть денег (около 

<

...> тысяч рублей), на которую был приобретен автомобиль, подарил ее отец, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их как попытку избежать последствий в виде конфискации имущества, поскольку указанные показания письменными доказательствами не подтверждены (в суде ХСГ показала о том, что сделка по передаче денег никак не оформлялась) и полностью опровергаются как показаниями самой же ХСГ от 

<

дата>, в которых она указала о покупке автомобиля только на накопления из своей заработной платы, так и показаниями ФИО1 от 

<

дата>, согласно которым он также сообщал, что автомобиль куплен на деньги только от заработка супруги во время брака, ничего не говорил о том, что часть денег была подарена отцом супруги. 

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 реализовал свое право на высказывание своей позиции относительно возможного применения конфискации автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о конфискации вышеуказанного автомобиля «

<

...>», принадлежащего осужденному ФИО1 на праве совместной собственности и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук