Дело № 2-4364/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2017 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при секретаре Смирновой П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домоуправление-11» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Домоуправление-11» (далее ООО «ДУ-11»), по тем основаниям, что начиная с января 2015 г. в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в результате ненадлежащего содержания общего имущества и халатного выполнения ответчиком своих обязанностей, происходят периодические заливы, последние имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в итоге повреждено имущество. 

Ранее ответчиком истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате заливов была возмещена денежная сумма в размере 7789 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что ответчик уклоняется от выплаты добровольно материального ущерба в полном объеме согласно проведенной истцом оценки, ФИО1 была вынуждена обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика с ООО «Домоуправление - 11» в ее пользу недоплаченную сумму ущерба в размере 4 038 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 58373 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд представителя по доверенности в лице ФИО2, который исковые требования поддержал, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «ДУ-11» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, в его удовлетворении просила отказать. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме ( ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу положений ст. 162 ЖК РФ ответчик, как управляющая организация, в течение согласованного срока за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

По результатам обследования квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что заливы происходят по причине нарушения целостности мягкой кровли. 

На момент причинения ущерба имуществу истца управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «ДУ-11».

Доказательств того, что со стороны ООО «ДУ-11» были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания общего имущества, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДУ-11» своих обязательств и ненадлежащего контроля со стороны этой управляющей организации за техническим содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома. 

При определении размера убытков, причиненных истцу вследствие заливов квартиры, судом принимается за основу расчет ИП ФИО4, произведенный в результате оценки затрат (расходов) на восстановительный ремонт имущества, принадлежащего истцу.

Исходя из отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, составляет в общем размере 11827 руб. 00 коп..

Данный документ является письменным доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости. 

Обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, последствия непредставления доказательств разъяснялись судом сторонам в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В назначения судебной экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал. 

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры, принадлежащей истцу, подлежит взысканию с ООО «ДУ-11» в общем размере 4 038 руб. 00 коп. ( 11827 руб.00 коп.-7789 руб. 00 коп.).

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., были понесены истцом, что подтверждается документально материалами дела и подлежат, в том числе удовлетворению судом. 

Поскольку ответчик на возмездной основе оказывает истцу услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., размер которого, определен с учетом принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, длительности периода нарушения ее прав.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная к взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 58373 руб. 16 коп. взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 4 769 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взысканию не подлежит, так как ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, суд во внимание не принимает.

Добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.

На основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся также расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. Несение расходов в указанной сумме подтверждается документально.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд полагает, снизить заявленную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того возмещению подлежат судебные расходы в части издержек связанных с почтовым отправлением в размере 132 руб. 94 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Домоуправление-11» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в общем размере 4038 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 4 769 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., за почтовое отправление в размере 132 руб. 94 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Домоуправление-11» в доход бюджета Муниципального образования Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 16 октября 2017 года