Дело № 2-1165/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005474-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 года между ФИО1 и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2015 года выпуска, гос. номер *, сроком на 1 год – с 23.08.2017 по 24.08.2018 года, от рисков хищения и повреждения транспортного средства (ущерб), возмещение прямого ущерба – «новое за старое». В подтверждение заключения договора страхования ФИО1 был выдан страховой полис *. Сумма страхового возмещения определена в размере 2 119 328 руб. Истец оплатил страховую премию – 103 669 руб. 07.08.2018 года произошло ДТП – наезд на препятствие, автомобиль истца получил повреждения. 14.08.2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил -1 862 180 руб., за вычетом стоимости дисков, хотя страховая сумма по договору составляет 2 107 945 руб. 18.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение к договору страхования средства автотранспорта (Полис страхования * от 24.08.2017 года) о передаче САО «Надежда» прав на транспортное средство (абандон). При заключении указанного соглашения ФИО1 выразил свое несогласие с данным соглашением, поскольку страховщик отказался принимать автомобиль с дисками. САО «Надежда» отказалось подписывать соглашение с замечаниями ФИО1 и настояло на заключении соглашения без замечаний. 05.09.2018 года сотрудники САО «Надежда» не приняли автомобиль у ФИО1 с дисками и всем дополнительным оборудованием. Сотрудники ответчики заставили истца снова увезти автомобиль на эвакуаторе и привезти его разукомплектованным. После неоднократного обращения с жалобами на имя руководителя САО «Надежда» автомобиль был принят ответчиком. 03.11.2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требования не выполнил. Размер задолженности по выплате страхового возмещения составил 257 148 руб. Диски, Webasto и сигнализация Pandora являлись единым целым с автомобилем - его полной комплектацией и соответственно возмещение должно производиться из всей суммы страхового возмещения. Ответчик произвольно исключил выплату страхового возмещения за диски, чем нарушил условия договора страхования. Страховое возмещение в данном случае, при заявлении истца об отказе от прав на застрахованное транспортное средство, должно составлять 2 119 328 руб. Полагает, что соглашение о выплате страхового возмещения, предусматривающее выплату в размере 1 862 180 руб. в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с тем, что страховое возмещение своевременно и в полном объеме выплачено не было, подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2018 года по 11.12.2018 года в пределах страховой премии - 103 669 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услуги эвакуатора – 14 000 руб.

ФИО1 с учетом измененного искового заявления просит признать п. 3 Соглашения к договору страхования средства автотранспорта (Полис Страхования * 24.08.2017 года) о передаче САО «Надежда» прав на транспортное средство (абандон) о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и САО «Надежда» недействительным в части заниженной суммы в размере 1 862 180 руб. Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 257 148 руб., неустойку – 103 669 руб. 80 коп., расходы за услуги эвакуатора – 14 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 10.09.2014 года). Представитель истца в судебном заседании изменённое исковое заявление поддержала полностью, по основаниям указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что расходы на эвакуатор ответчик возместил полностью, уже входе рассмотрения дела в суде, в связи с чем требования в данной части не подлежат обращению к исполнению. Автомобиль был передан страховщику в полной комплектации, с колесами и дисками по сезону, вместе с тем ответчик выплатил сумму страхового возмещения частично, не выплатив сумму за колеса застрахованные как дополнительное оборудование.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3 (по доверенности от 19.03.2018 года) возражала против удовлетворения исковых требований полностью, о чем представила письменные возражения, в которых указала на то, что САО «Надежда» полностью исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Понятия страховой суммы и страховой выплаты приведены в ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Согласно этой статьи страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, а страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 5 этой статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, объяснений их представителей, установлено, что 24.08.2017 года на основании заявления-анкеты страхователя между САО «Надежда» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, утвержденными 19.07.2013 года (в ред. от 20.07.2017 года). Факт заключения вышеуказанного договора подтверждается выдачей полиса страхования автотранспорта серия *. Срок действия договора с 25.08.2017 года по 24.08.2018 года. 24.08.2017 года ФИО1 уплачена страховая премия в общем размере 103 669 руб. Предметом страхования является транспортное средство - Mitsubishi Pajero Sport, VIN – *, государственный номер *. К страховым рискам отнесены случаи: ДТП, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц; утрата: кража, грабеж или разбой. Страховое возмещение по указанным рискам в отношении транспортного средства составляет – 1 800 000 руб., что также соответствует его стоимости; дополнительное и вспомогательное оборудование (далее - ДиВО), указанное в заявлении-анкете к полису страхования, стоимость которого составляет 307 948 руб., а именно: Webasto – 50 800 руб. (товарный чек от 23.08.2017 года), диск колесный (4 шт.) – 257 148 руб., авторезина (4 шт.) – 54 000 руб. (заказ-наряд № * от 23.08.2017 года).

07.08.2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: * произошло ДТП – наезд на препятствие, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный номер *, под управлением ФИО1 Определением * от 08.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10.08.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения, в графе сведения о событии проставлены галочки – в отношении ТС, ДиВО, Багажа – ДТП, также проставлена галочка напротив «Организация ремонта на СТО официального дилера».

13.08.2018 года автомобиль был осмотрен (сделаны фотографии), составлен акт осмотра. 20.08.2018 года официальным дилером ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» был выставлен счет на оплату № *, с указанием стоимости восстановительного ремонта – 1 735 956,60 руб. 23.08.2018 года ведущим специалистом А сделана запись «ремонт экономически нецелесообразен, в ремонте ТС отказать».

28.08.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в САО «Надежда» в котором просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ТС передает в САО «Надежда». 05.09.2018 года ФИО1 вновь обратился в страховую компанию с заявлением принять автомобиль в соответствии с полисом страхования * от 24.08.2017 года, в том состоянии в котором оно было застраховано (с колесами, и всем дополнительным оборудованием), поскольку автомобиль не подлежит восстановлению. Просит произвести выплату в размере застрахованного имущества – 2 119 328 руб., услуги эвакуатора – 6 000 руб.

В ответ на обращение истца, 07.09.2018 года САО «Надежда» указало, что при заключении договора страхования, транспортное средство было застраховано на общую сумму 1 800 000 руб. Дополнительное оборудование: сигнализация Pandora, Webasto и неоригинальные диски колес (которые приобретены отдельно и не входили в заводскую комплектацию), застрахованы отдельно как ДиВО на общую сумму 319 328 руб. (257 148 руб. – стоимость дисков, 50 800 руб. – стоимость Webasto, 11 380 руб. – стоимость сигнализации Pandora). Вместе с тем, в ответе САО «Надежда» выразила готовность заключить соглашение (абандон) на сумму страхового возмещения – 1 862 180 руб. в которую включены: выплата полной страховой суммы транспортного средства – 1 800 000 руб., а также полная страховая сумма ДиВО сигнализации Pandora и Webasto – 62 180 руб., так как данные элементы являются неотъемлемыми элементами автомобиля.

18.09.2018 года между САО «Надежда» (страховщик) и ФИО1 (собственник) было заключено соглашение к договору страхования средства автотранспорта о передаче САО «Надежда» прав на транспортное средство (абандон), в соответствии с которым страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 1 862 180 руб. рассчитанную в соответствии с п.п. 9.1.2, 9.1.9 Правил страхования в срок до 14.10.2018 года. 25.09.2018 года составлен и утвержден акт * о страховом случае, установлена сумма выплаты – 1 862 180 руб., которая 19.10.2018 года перечислена на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным п. 3 соглашения от 18.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что права истца данным соглашением не нарушены, соответствуют условиям страхования и гражданско-правовым нормам. В соответствии с заявлением-анкетой, подписанной ФИО1, приложенными к ней чеком и заказ-нарядом, стороны определили, что оборудование (257 148 руб. – стоимость дисков, 50 800 руб. – стоимость Webasto, 11 380 руб. – стоимость сигнализации Pandora) отнесено к ДиВО. Согласно представленных стороной ответчика фотографий автомобиля, на момент заключения договора страхования – 24.08.2017 года и на момент осмотра ТС после ДТП – 13.08.2018 года, на автомобиле истца установлены разные колесные диски. То есть, на момент обращения за страховой выплатой 10.08.2018 года на автомобиле были установлены колесные диски, застрахованные по программе ДиВО и не входящие в состав заводской комплектации автомобиля. Повреждений в ДТП дополнительно застрахованное имущество – диски, не получили, что стороны не оспаривали. 

В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса страхования от 24.08.2017 года, дополнительное и вспомогательное оборудование (ДиВО) – механизмы, установки, приспособления, приборы, принадлежности, снаряжения и иное оборудование, постоянно установленные на застрахованном ТС, но не входящие в заводскую комплектацию ТС, то есть установленные не при производстве (сборке) ТС заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным и вспомогательным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС либо документов, подтверждающих его установку на ТС.

На страхование принимаются ДиВО, в частности покрышки и/или колесные диски, не входящие в комплектацию завода-изготовителя ТС (п. 1.3.2 правил).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения САО «Надежа» обоснованно исключила из него стоимость колесных дисков застрахованных ФИО1 в рамках ДиВО, поскольку данное имущество не пострадало в ДТП. Так как вышеуказанные колесные диски не входят в заводскую комплектацию, они подлежат возвращению страхователю и сумма страхового возмещения за них – 257 148 руб. исключается из страхового возмещения. Оснований для удовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения суд не находит, в удовлетворении производного требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 669 руб. 80 коп. также надлежит отказать. При этом суд разрешает требования ФИО4 в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и учитывает, что в размер неустойки истец не включает расходы на оплату эвакуатора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., что подтверждается платежными документами. 12.02.2019 года САО «Надежда» перечислило ФИО1 11 500 руб. за услуги эвакуатора (платежное поручение *) и 2 500 руб. (письмо от 05.03.2019 года), что не отрицается стороной истца. Учитывая, что после подачи искового заявления в суд САО «Надежда» выплатило истцу расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в общем размере 14 000 руб., решение суда в данной части обращению к исполнению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку страховая компания произвела выплату расходов по эвакуации транспортного средства в нарушение п. 10.2.4 правил страхования, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости, находит требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 14 000 руб., в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, то со страховщика подлежит взысканию в пользу страхователя штраф в который входим и сумма компенсации морального вреда. (14 000 + 1 000)/2= 7 500 руб. Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 руб. (560 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы в размере 14 000 руб. Решение в части взыскания с САО «Надежда» в пользу ФИО1 суммы расходов в размере 14 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф – 7 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о признании недействительным п. 3 Соглашения к договору страхования средства автотранспорта (Полис Страхования * 24.08.2017 года) о передаче САО «Надежда» прав на транспортное средство (абандон), заключенного между ФИО1 и САО «Надежда» в части заниженной суммы в размере 1 862 180 руб., взыскании разницы страхового возмещения и неустойки, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер