№ 2-332/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее – ООО «УниСтрой») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 31.10.2016 истцы по договору цессии приобрели право требования к ответчику о передаче в собственность объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, общей оплачиваемой площадью 48,3 кв.м., стоимостью 1500000 рублей. Срок передачи недвижимого имущества истцам установлен условиями договора не позднее 01.07.2017. Однако, ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный срок не исполнил, дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта в адрес истца не направлялось. 11.01.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому площадь жилого помещения составила 45,8 кв.м. На основании изложенного, ФИО1, ФИО1 просят суд взыскать с ООО «УниСтрой» в равных долях в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность за период со 02.10.2017 по 11.01.2018 в размере 78275 руб., моральный ущерб в сумме 50000 руб., штраф и расходы по оформлению доверенности 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представители ответчика ООО «УниСтрой», третьего лица ООО «Строй-Инвест» надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установлено, что 25.11.2015 между ООО «УниСтрой» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В состав объектов долевого строительства по договору вошла двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером № общей площадью согласно проекта 46,38 кв.м., оплачиваемой площадью 48,3 кв.м., площадь лоджии/балкона – 3,84 кв.м., на десятом этаже жилого дома по 

<

адрес>. 

По условиям договора (п. 6.1), с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016, предусмотрен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: не позднее 01 июля 2017 года, который может быть увеличен, но не более чем на 2 (два) квартала. 

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 31.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» уступило ФИО1, ФИО1 право требования к застройщику передачи в собственность указанного объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером № общей площадью согласно проекта 46,38 кв.м., оплачиваемой площадью 48,3 кв.м., площадь лоджии/балкона – 3,84 кв.м., на десятом этаже жилого дома по 

<

адрес>.Пунктом 3 указанного соглашения определена стоимость передаваемого права требования – 1500000 рублей.

В соответствии с п. 7 соглашения с момента его вступления в силу цессионарий приобретает уступаемое по настоящему соглашению право требования, принимает на себя обязательства цедента в соответствии с договором и дополнительным соглашением, наделяется всеми правами кредитора.

Установлено также, что принятые на себя обязательства по названному договору истцами были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства своевременно исполнены не были.

Как следует из акта приема-передачи квартиры № 22-61 от 11.01.2018 года, ООО «УниСтрой» передало ФИО1, ФИО1 в собственность квартиру № только 11 января 2018 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства – квартиры в установленные договором сроки, т.е. до 01 июля 2017 года.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, полученная ООО «Унистрой» 21.02.2018, осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02.10.2017 по 10.01.2018 в сумме 78275 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным (1500000 руб. х 7,75 % х 2 х 1/300 х 101 день).

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» были нарушены права истцов как потребителей, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего они были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, полагает, что требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитываются степень вины ответчика и длительность нарушения прав истцов. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «УниСтрой» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 42137 руб. 50 коп. ((78275 руб. + 6000 руб.) / 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «УниСтрой» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2848 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 39137 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21068 руб. 75 коп. и расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а всего 64206 (шестьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в собственность в размере 39137 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21068 руб. 75 коп. и расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а всего 64206 (шестьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2848 рублей 25 копеек. 

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 27.04.2019 включительно.

Судья: А.П. Золотухин