судья р/с Кошкидько Г.В. дело № 44у-989/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19 декабря 2018 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А., 

членов президиума: Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А., Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Д.Т.В.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО2, который участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

адвоката по назначению Хрипкова А.Н., защищающего интересы осужденного ФИО2, 

адвоката по назначению Сердюкова В.А., защищающего интересы осужденного ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года, которым 

ФИО2, «ДАТА, МЕСТО РОЖДЕНИЯ», несудимый,

осужден: 

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 августа 2016 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2015 года по 16 августа 2016 года.

Этим же приговором ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО2 не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Ш.А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. 

Преступления совершены в «ДАТА, МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ».

В кассационном представлении заместитель прокурора края считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. 

Указывает на то, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ограничивающие верхний предел наказания, что существенно отразилось на его размере. 

Обращает внимание на то, что по смыслу закона, если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Просит приговор Кировского районного суда от 16 августа 2016 года изменить и с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетнего ребенка – смягчить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 11 месяцев. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, т.е. должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Нарушения уголовного закона выразились в неприменении нормы, ограничивающей срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Как видно из приговора, ФИО2 осужден за покушение на преступление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление. 

Между тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Исходя из этого, судом правомерно сделаны выводы о необходимости назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляет 10 лет.

Судом, помимо обстоятельства, смягчающего наказание, повлекшего применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 признано и иное смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, назначенное осужденному наказание признать справедливым нельзя.

С учетом указанных норм, ограничивающих верхний предел возможного размера наказания, максимальный размер наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен ФИО2, составлял 10 лет. Одновременно данный размер являлся и минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, которое с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ являлось максимально возможным наказанием и фактически не учел иные, установленные смягчающие наказание обстоятельства, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора, заключающегося в применении положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить. 

Приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, снизить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Козлов