Судья Никишов Д.В. материал № 22к-936/2021 

№ материала 3/10-64/2021 

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

обвиняемой Т.

адвоката Прудникова И.В., представляющего интересы Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прудникова И.В. в интересах Т. 

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

жалоба адвоката Прудникова И.В. в интересах Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Т. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката Прудникова И.В., представляющего интересы Т., обвиняемой Т., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) следователь отдела № 3 СУ УМВД по г. Смоленску ФИО1 по результатам проверки вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству. 

(дата) адвокат Прудников И.В. в интересах Т. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска, в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) указанная жалоба передана по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) в удовлетворении жалобы адвоката Прудникова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прудников И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) принималось следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата) . Согласно содержанию данного рапорта и обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, усматривался оперативным сотрудником и следователем, возбудившим уголовное дело в том, что были проведены совместно периодический медицинский осмотр и диспансеризация с профилактическими медицинскими осмотрами при выезде специалистов 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. При этом оплата была перечислена на счет 

<

данные изъяты> как за периодический медицинский осмотр, так и за диспансеризацию с профилактическими медицинскими осмотрами, то есть якобы за одну работу, были получены две оплаты. Ссылаясь на п. 20 приказа Минздрава от (дата) № «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» считает, что периодический медицинский осмотр и диспансеризация проводились правильно. Указывает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела. Т. была незаконно привлечена к уголовной ответственности. В нарушение требований ст. 146 УПК РФ Т. не была уведомлена о возбуждении в отношении ее уголовного дела. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя незаконным. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановления суда от (дата) не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении жалобы, суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы.

По итогам рассмотрения жалобы, суд в пределах, предоставленных ему на данной стадии производства по уголовному делу полномочий, проверил и оценил доводы заявителя, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ вынесено надлежащим должностным лицом - следователем отдела № 3 УМВД России по г. Смоленску ФИО1, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: рапорта старшего оперуполномоченного отделения в г. Ярцево УФСБ России по Смоленской области Д.. от (дата) , об обнаружении признаков преступления.

Доводы адвоката о нарушении требований ст. 146 УПК РФ, о не уведомлении Т. о возбуждении в отношении нее уголовного дела суд первой инстанции проверил, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в постановлении достоверными доказательствами. 

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как видно из материала, согласно уведомлению 

<

данные изъяты> от (дата) №, Т. сообщено, что в отношении нее (дата) отделом № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Вопросы правильности квалификации действий подозреваемого (обвиняемого) не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не вправе также на этой стадии судебного разбирательства давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Прудникова И.В. в интересах Т. принято судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как следует из протокола судебного заседания, суд предоставил сторонам возможность высказать свои доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решением суда не ущемлены какие-либо права заявителя и не ограничен доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым в удовлетворении жалобы адвоката Прудникова И.В. в интересах Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от (дата) о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прудникова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения. 

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.