Дело №1-163/2025

УИД 50RS0048-01-2025-001230-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 04 марта 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пожарской О.И.,

при секретаре Самедовой А.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Каменецкой Е.Н., представившей удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер от 

<

дата>,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с /время/ до /время/, полицейским 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево (далее – полицейский) ФИО7 на территории аэропорта Шереметьево, выявлен и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> ФИО2, 

<

дата> года рождения, в ходе проверки документов у которого установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушения иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. В связи с этим, полицейский ФИО7 предложил ФИО2 пройти в помещение дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево (далее – дежурная часть) по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов.

Далее, в период времени с /время/ 

<

дата> по /время/ 

<

дата>, ФИО2, находясь в помещении комнаты разбора с доставленными и задержанными № 4 дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что он будет привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, сформировал преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление полицейским ФИО7 протокола об административном правонарушении.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2, в период времени с /время/ 

<

дата> по /время/ 

<

дата>, находясь в помещении комнаты разбора с доставленными и задержанными № 4 дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что полицейский ФИО7 является должностным лицом – представителем власти, назначенным на указанную должность приказом начальника ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, обладающим в том числе, согласно должностного регламента полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, утвержденного 

<

дата> начальником ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, сообщил полицейскому ФИО7 о своем единоличном решении дать последнему взятку в виде денежных средств, за совершение им (ФИО7) заведомо незаконного бездействия, а именно за несоставление полицейским ФИО7 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

С этой целью, 

<

дата>, не позднее /время/, ФИО2, понимая сущность происходящего, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, а также деформации правосознания граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, с целью извлечения выгоды в виде не составления в отношении него (ФИО2) протокола об административном правонарушении, используя в качестве мотива желание избежать административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, находясь в помещении комнаты разбора с доставленными и задержанными № 4 дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, по адресу: 

<

адрес>, имея при себе наличные денежные средства в размере /сумма/ в виде двух купюр номиналом /сумма/ с серийными номерами 

<

№ обезличен>, и одной купюры номиналом /сумма/ с серийным номером 

<

№ обезличен>, поместил их между страниц своего паспорта, который положил в непосредственной близости от полицейского ФИО7, рассчитывая, что последний, приняв взятку, не составит в отношении него (ФИО2) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и он (ФИО2) не будет привлечен к административной ответственности, однако, ФИО2 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 отказался принять взятку, сообщив о данном факте в дежурную часть ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (в виду отказа от дачи показаний) показаний подсудимого ФИО2 (т.1 л.д.206-211, 229-235, т.2 л.д.62-64), данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что 

<

дата> он находился на территории аэропорта Шереметьево вместе со своим другом ФИО15, с целью вылета в 

<

адрес>, поскольку у него истек срок предельного пребывания на территории Российской Федерации. Когда они находились возле здания аэропорта, к ним подошел ранее не знакомый им сотрудник полиции, который представился и попросил предъявить документы для проверки. Он предъявил свой паспорт, миграционную карту, а также отрывную часть талона уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания. При проверке его документов сотрудник полиции пояснил, что срок пребывания, указанный в отрывной части талона уведомления, истек, и спросил, имеются ли у него иные документы, которые могут подтвердить законность его пребывания на территории Российской Федерации. У него таких документов при себе не было, но поскольку он понимал, что его за это могут привлечь к ответственности и хотел улететь в 

<

адрес>, он сообщил сотруднику полиции о том, что информация о его документах должна быть в базе данных. Для проверки этих сведений сотрудник полиции предложил проследовать в помещение дежурной части, после чего он, его друг и сотрудник полиции проследовали к дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. Он прошел с сотрудником полиции внутрь указанного помещения, а его друг остался ждать снаружи. Также сотрудник полиции предупредил его о том, что в случае отсутствия у него документов, подтверждающих законность его пребывания на территории Российской Федерации, он будет привлечен к административной ответственности. При проверке сведений по базе данных был установлен тот факт, что срок его пребывания на территории Российской Федерации истек, и у него отсутствуют какие-либо документы, которые позволяют ему законно находиться на территории Российской Федерации. В связи с этим, сотрудник полиции сообщил ему о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, после чего они проследовали в отдельную комнату, где сотрудник полиции приступил к составлению документов. Понимая, что его могут привлечь к административной ответственности, и не желая этого, он решил предложить взятку в виде денег указанному сотруднику полиции за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и стал предлагать сотруднику полиции решить вопрос как-то по-другому, без составления указанного протокола, намекая тем самым на дачу взятки. Также он понимал, что указанный сотрудник полиции является должностным лицом и наделен полномочиями по принятию решения о привлечении к административной ответственности. В связи с этим он вышел из помещения дежурной части, взял свою куртку, в которой находились принадлежащие ему денежные средства, достал купюру номиналом /сумма/, поместил ее в свой паспорт и положил его на стол рядом с сотрудником полиции, так чтобы он это заметил, рассчитывая, что он примет взятку и не станет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудник полиции увидел это и предупредил его о том, что его действия незаконны, уголовно наказуемы, на что он ответил, что понимает это. Вместе с этим, он решил добавить еще денег, надеясь, что сотрудник полиции примет сумму взятки побольше, после чего взял свой паспорт, поместил в него еще одну купюру номиналом /сумма/, и положил паспорт с денежными средствами рядом с ним на стол. После этого он попросил разрешения выйти и забрать свои вещи, которые находились у его друга. Он вышел за дверь дежурной части, забрал свои вещи, а также с ним вошел его друг, который ожидал его у дежурной части, чтобы узнать, сколько времени ему нужно ждать. Они вместе проследовали в помещение комнаты, где он вновь взял паспорт, поместил в него еще одну купюру номиналом /сумма/ и положил паспорт с денежными средствами рядом с сотрудником полиции, тем самым предпринял попытку дать ему взятку за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Сотрудник полиции вновь предупредил его о незаконности его действий, и что он может быть привлечен за это к уголовной ответственности, на что он ответил, что понимает это. Однако, не желая быть привлеченным к административной ответственности, он не стал забирать деньги. Через некоторое время его друг вышел из помещения дежурной части и в комнату пришли следователь, один сотрудник полиции и двое ранее не знакомых ему мужчин. Следователь представилась, и пояснила, что будет проведен осмотра места происшествия, после чего разъяснила всем присутствующим порядок производства следственного действия, права и ответственность. В ходе осмотра места происшествия на столе был обнаружен его паспорт, в котором находились денежные средства в размере /сумма/ в виде двух купюр номиналом /сумма/ и одной купюры номиналом /сумма/. Он пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему и предназначались для передачи сотруднику полиции, который собирался составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Указанный сотрудник полиции в свою очередь пояснил, что указанные денежные средства ФИО2 пытался передать ему в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанные денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились и в котором расписались. Каких-либо замечаний в ходе проведения следственного действия не поступило. После этого в отношении него был проведен личный досмотр, а также у него было взято объяснение по факту попытки дачи взятки сотруднику полиции. Сам сотрудник полиции не предлагал ему дать взятку. Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями:

- свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.83-86), из которых следует, что в должности полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево он состоит с 

<

дата> по настоящее время. В своей деятельности руководствуется Федеральным законом «О полиции», приказами и распоряжениями МВД России, внутренними приказами и распоряжениями ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, своим должностным регламентом и действующим законодательством. Согласно своему должностному регламенту он наделен полномочиями по обеспечению общественного порядка на территории аэропорта Шереметьево, осуществлению проверки документов лиц, находящихся на территории аэропорта Шереметьево, составлению протоколов об административных правонарушениях, принятию мер по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений. Его рабочий график сменный – сутки через трое: с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующего дня. Свою служебную деятельность он осуществляет на маршруте 

<

№ обезличен> на привокзальной площади термина «В» совместно с патрулем 

<

№ обезличен> на привокзальной площади терминала «С» согласно постовой ведомости. При исполнении своих служебных обязанностей он применяет средство видео и аудиофиксации – нагрудную камеру «Дозор». В /время/ 

<

дата> он заступил на смену и осуществлял патрулирование по указанному маршруту. В /время/ на территории зала «Прилет» терминала «С» привокзальной площади аэропорта Шереметьево, расположенного по адресу: 

<

адрес> он подошел к двум ранее не знакомым ему гражданам с целью проверки их документов. При этом у него была включена камера «Дозор», которая фиксировала происходящее. Он представился им, после чего попросил предъявить их документы. Указанные двое граждан предъявили ему свои паспорта, а также отрывные части талона уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания. При осмотре их документов, он обнаружил, что у одного из них – ФИО2, 

<

дата> года рождения, истек срок пребывания на территории Российской Федерации, который был указан в отрывной части талона уведомления. Он указал ему на это и спросил, имеются ли у него иные актуальные документы. ФИО2 стал искать что-то в своих вещах, после чего сообщил, что иных документов у него при себе нет, а также сказал, что информация о нем должна быть в информационных базах. С целью проверки данных сведений, он предложил ФИО2 проследовать в помещение дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, на что он согласился. При этом он предупредил ФИО2 о том, что, если в информационных базах отсутствуют сведения, которые подтверждают законность его нахождения на территории Российской Федерации, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. По пути он сообщил в дежурную часть о необходимости проверки данных в отношении ФИО2 По прибытии в дежурную часть, он получил распечатанные сведения из информационных баз в отношении ФИО2, согласно которым срок законного пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации истек. В связи с этим, он сообщил ФИО2 о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.8 КоАП РФ, поскольку им, как гражданином иностранного государства, нарушен режим пребывания на территории Российской Федерации, после чего примерно в /время/ они проследовали в помещение комнаты разбора с доставленными и задержанными 

<

№ обезличен> дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, по адресу: 

<

адрес>. Второй гражданин, у которого он проверял документы, остался ждать возле дежурной части. Находясь в указанном помещении, он приступил к составлению документов об административном правонарушении. В это время, с /время/ ФИО2 стал предлагать ему решить вопрос без составления в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО2 попросил разрешения выйти и взять вещи, после чего он проводил ФИО2 за дверь дежурной части, где тот взял свою куртку, и они вернулись обратно в комнату разбора. Зайдя в комнату, примерно в /время/, ФИО2 взял со стола свой паспорт, вложил в него денежные средства и положил перед ним на стол. Тем самым он понял, что ФИО2 пытается дать ему взятку, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и сказал ему о том, что его действия уголовно наказуемы, на что он ответил, что понимает это. Далее он вышел из комнаты и доложил оперативному дежурному о данном факте. Оперативный дежурный сказал, чтобы он объяснил ФИО2, что его действия незаконны. Он вернулся в комнату разбора, после чего ФИО2 взял со стола свой паспорт, вложил в него еще одну купюру и положил его рядом с ним на стол. После этого ФИО2 попросил у него разрешения взять остальные вещи, которые находились у его друга. Он сопроводил его за дверь дежурной части, где ФИО2 взял оставшиеся вещи, а также его друг вошел с ними в помещение дежурной части, чтобы узнать, что происходит и сколько времени ему нужно ждать. Они вместе проследовали в помещение комнаты разбора, где ФИО2 снова взял свой паспорт, вложил в него купюру и положил рядом с ним на стол. При этом он увидел, что в паспорте находятся две купюры номиналом /сумма/, а также купюра номиналом /сумма/. Он вновь предупредил ФИО2 о том, что его действия уголовно наказуемы, на что он ответил ему, что понимает это. В связи с этим, он вышел из помещения комнаты разбора и доложил ответственному от руководства ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево о том, что ему пытаются дать взятку, после чего вернулся в комнату разбора. Через некоторое время друг ФИО2 вышел из комнаты, а также в указанное помещение прибыли оперуполномоченный ОЭБиПК ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО8, следователь СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9, а также двое понятых. Следователь пояснила, что будет проведен осмотр места происшествия, после чего разъяснила ему и всем находящимся в комнате лицам порядок производства следственного действия, а также права и ответственность. В ходе осмотра места происшествия на столе обнаружен паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО2, в котором находились денежные средства в размере /сумма/ в виде двух купюр номиналом /сумма/ и одной купюры номиналом /сумма/. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что денежные средства в размере /сумма/ принадлежат ему и предназначались для передачи сотруднику полиции. Он пояснил, что данные денежные средства принадлежат ФИО2, который поместил их в свой паспорт и передал ему с целью не составления им протокола об административном правонарушении по статье 18.8 КоАП РФ. Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан отрезками бумаги с оттисками печати и снабжен пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. По окончании осмотра места происшествия следователем составлен протокол, с которым все ознакомились и в котором расписались. В ходе проведения осмотра места происшествия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Далее он провел личный досмотр в отношении ФИО2, о чем составил протокол, а также составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а ФИО8 опросил понятых. После этого он убыл на маршрут патрулирования, где осуществлял свои обязанности;

- свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.88-90), из которых следует, что 

<

дата> он приехал в аэропорт Шереметьево, чтобы встретить своего двоюродного брата. Примерно в /время/ 

<

дата> к нему подошел ранее не знакомый ему сотрудник полиции, который представился и предложил ему выступить в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. Также указанный полицейский сопровождал ранее не знакомого ему мужчину, который также должен был участвовать в качестве понятого, а также еще одного сотрудника полиции. Он согласился, после чего они втроем проследовали в помещение дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. По прибытии в помещение дежурной части там находился также ранее не знакомый ему мужчина, сотрудник полиции, который сидел за столом, и женщина – сотрудник полиции. Указанная женщина, разъяснила всем находящимся в помещении лицам, что будет произведен осмотр места происшествия, а также разъяснила порядок производства осмотра, и права. После этого был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра на столе был обнаружен паспорт мужчины, который находился в кабинете, когда они туда пришли. В указанном паспорте находились денежные средства в размере /сумма/. Как пояснил мужчина, которому принадлежал паспорт, указанные денежные средства предназначались сотруднику полиции. Также участвующий в ходе осмотра сотрудник полиции пояснил, что указанные денежные средства вышеупомянутый мужчина пытался передать ему в качестве взятки, чтобы в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные денежные средства были изъяты и помещены в бумажный конверт, на котором все участвующие в ходе осмотра лица расписались. Конверт был опечатан отрезками бумаги с оттисками печати. По окончании следственного действия, протокол был предъявлен всем участвующим лицам, с которым все ознакомились и в котором все расписались. После этого у него и у второго мужчины, который выступал в качестве понятого, одним из полицейских, участвовавших в осмотре места происшествия, были взяты объяснения;

- свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.92-94), из которых следует, что 

<

дата> он находился на своем рабочем месте в помещении ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. Примерно в /время/ ему от командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО11 поступило сообщение о том, что в помещении комнаты разбора с доставленными и задержанными № 4 дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево гражданин 

<

адрес> ФИО2 предпринял попытку передать денежные средства в размере /сумма/ в виде взятки полицейскому 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ФИО7 за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с этим, по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы направился к помещению комнаты разбора с доставленными и задержанными 

<

№ обезличен> дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево для проведения осмотра места происшествия. По пути в указанное помещение, он встретил поочередно двух ранее не знакомых ему мужчин, которым предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что они согласились. Также в указанное помещение прибыли следователь следственного отдела ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО9 и специалист экспертно-криминалистического отделения ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО12 Кроме того, в указанном помещении находились гражданин 

<

адрес> ФИО2, и ФИО7 Следователь перед началом осмотра разъяснила всем участвующим лицам порядок производства осмотра места происшествия, их права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра места происшествия на столе был обнаружен паспорт гражданина 

<

адрес> ФИО2, в котором находились денежные средства в размере /сумма/ в виде трех купюр номиналом /сумма/ (2 купюры) и /сумма/ (1 купюра). Указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, и на котором все участвующие в осмотре лица расписались. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему и предназначались для передачи ФИО7. В свою очередь ФИО7 пояснил, что указанные денежные средства ФИО2 пытался передать ему за несоставление в отношении последнего протокола об административном правонарушении. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участники следственного действия ознакомились, и в котором они расписались. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило. После этого он опросил понятых, следователь опросила ФИО2, затем ФИО7 провел в отношении ФИО2 личный досмотр. Все составленные документы были приобщены к материалу проверки;

- свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.95-97), из которых следует, что 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте в помещении ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево. Примерно в /время/ ей от оперативного дежурного ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево поступило сообщение о том, что 

<

дата> в помещении комнаты разбора с доставленными и задержанными 

<

№ обезличен> дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево гражданин 

<

адрес> ФИО2 предпринял попытку передать денежные средства в виде взятки полицейскому 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО7 за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. В связи с этим, по указанию оперативного дежурного ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево она в составе следственно-оперативной группы направилась к указанному помещению. Прибыв на место, она разъяснила находящимся в указанном помещении лицам – оперуполномоченному ФИО8, двум понятым, ФИО7, специалисту экспертно-криминалистического отделения ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО12 и ФИО2, что будет проведен осмотр места происшествия, после чего всем указанным лицам ей был разъяснен порядок производства следственного действия, их права, обязанности и ответственность. В ходе проведения осмотра места происшествия на столе в указанном помещении ею был обнаружен паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО2, в котором находились денежные средства в размере /сумма/ двумя купюрами номиналом /сумма/ и одной купюрой номиналом 

<

адрес>. При проведении осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему и предназначались для передачи ФИО7 В свою очередь, ФИО7 пояснил, что указанные денежные средства ФИО2 пытался передать ему в качестве взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении. Указанные денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, и на котором все участники следственного действия расписались. По окончании следственного действия ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены, и в котором все они расписались. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Затем, оперуполномоченным ФИО8 были опрошены понятые, ею был опрошен ФИО2 по обстоятельствам попытки передачи им взятки сотруднику полиции, а ФИО7 после этого проведен личный досмотр в отношении ФИО2 Составленные документы были приобщены к материалу проверки. В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> ею указано, что денежные средства обнаружены на столе. В действительности денежные средства были обнаружены в паспорте, который находился на столе;

- свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что 

<

дата> он приехал в аэропорт Шереметьево, чтобы встретить своего знакомого. Примерно в /время/ к нему подошел ранее не знакомый ему сотрудник, который представился и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, после чего тот подошел к мужчине, ранее ему не знакомому, которому также предложил поучаствовать в качестве понятого, на что тот согласился. После этого они втроем проследовали в помещение дежурной части полиции аэропорта Шереметьево. По прибытии в помещение дежурной части, в комнате находились незнакомый ему мужчина, сотрудник полиции, который сидел за столом и женщина, которая также являлась сотрудником полиции. Она разъяснила всем находящимся в комнате лицам, что будет произведен осмотр места происшествия, а также разъяснила всем порядок производства осмотра и права. После этого был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на столе обнаружен паспорт, который принадлежал мужчине, находившемуся в комнате, когда они туда пришли. Под обложкой указанного паспорта были обнаружены денежные средства в размере /сумма/. Как пояснил сотрудник полиции, сидевший за столом, указанные денежные средства вышеупомянутый мужчина пытался ему передать в качестве взятки за несоставление в отношении того протокола об административном правонарушении. В свою очередь указанный мужчина пояснил, что денежные средства действительно принадлежат ему, и они предназначались для передачи указанному сотруднику полиции. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан, и на котором все участники следственного действия расписались. По окончании следственного действия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились, и в котором расписались. Каких-либо замечаний в ходе проведения и по окончании следственного действия не поступило. После этого в отношении мужчины, которому принадлежали указанные денежные средства, был произведен личный досмотр, а также одним из сотрудников полиции у него и у второго понятого были получены объяснения. После этого он убыл по своим делам.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО2 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещении комнаты разбора с доставленными и задержанными № 4 дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты денежные средства в размере /сумма/ в виде двух купюр номиналом /сумма/ с серийными номерами 

<

№ обезличен>, и одной купюры номиналом /сумма/ с серийным номером 

<

№ обезличен> (т.1 л.д.14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещении дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по адресу: 

<

адрес> обнаружен видеорегистратор системы «Дозор» 

<

№ обезличен>, с которого на usb-носитель изъята видеозапись от 

<

дата> (т.1 л.д.34-40);

- отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, 

<

дата> года рождения, согласно которой срок пребывания на территории Российской Федерации установлен до 

<

дата> (т.1 л.д.25-26);

- выпиской из приказа 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому ФИО7 с 

<

дата> назначен на должность полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного управления МВД России в аэропорту Шереметьево (т.1 л.д.41);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского 2 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции подразделения полиции по охране общественного порядка линейного управления Министерства внутренних дел России в аэропорту Шереметьево ФИО7, утвержденным 

<

дата> начальником ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево ФИО14, согласно которому ФИО7 при выполнении обязанностей имеет право: требовать от граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия, в том числе осуществлять проверку с использованием баз данных мобильных устройств удаленного доступа в сервисам ИСОД МВД России и ИБД-Р, если на то имеются достаточные основания (подозрение в совершении преступления, нахождение в розыске), либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а также при осуществлении мероприятий по обеспечению авиационной безопасности международного аэропорта Шереметьево и недопущении диверсионно-террористических актов на обслуживаемом объекте; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и ксерокопии с них; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; и согласно которому обязан при выявлении административного правонарушения составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ и действующим законодательством об административных правонарушениях (т.1 л.д.42-49);

- протоколом 

<

№ обезличен> об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживая на территории Российской Федерации, начиная с 

<

дата> не зарегистрировался по адресу пребывания в установленные законом сроки, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.71);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2, 

<

дата> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в размере /сумма/ в виде двух купюр номиналом /сумма/ с серийными номерами 

<

№ обезличен>, и одной купюры номиналом /сумма/ с серийным номером 

<

№ обезличен>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, которые ФИО2 пытался передать сотруднику полиции в виде взятки за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.101-105);

- заключением эксперта 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, согласно которому способ воспроизведения изображений и элементов защиты, предоставленных на экспертизу трех купюр номиналом /сумма/ в количестве двух штук серия, номер: 

<

№ обезличен> и номиналом /сумма/ в количестве одной штуки серия и номер 

<

№ обезличен> соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты купюр соответствующего номинала, выпущенных предприятием «Гознак» (т.1 л.д.114-120);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен usb-носитель, содержащий видеозапись, изъятую 

<

дата>. На видеозаписи зафиксирован момент покушения ФИО2 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия (т.1 л.д.125-131);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в помещении дежурной части ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по адресу: 

<

адрес> обнаружен видеорегистратор системы «Дозор» 

<

№ обезличен>, с которого на usb-носитель изъяты видеозаписи от 

<

дата> (т.1 л.д.137-143);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен usb-носитель, содержащий видеозаписи, изъятые 

<

дата>. На видеозаписи зафиксирован момент покушения ФИО2 на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия (т.1 л.д.144-152);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен usb-носитель, содержащий видеозаписи, изъятые 

<

дата>. На указанных видеозаписях зафиксирован факт попытки передачи ФИО2 денежных средств в размере /сумма/ сотруднику полиции в виде взятки за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО2 пояснил, что на видеозаписях зафиксированы обстоятельства попытки передачи им денежных средств сотруднику полиции в виде взятки. Он решил, что решить вопрос о не привлечении его к административной ответственности кроме как при помощи взятки нельзя. Сотрудник полиции не предлагал ему дать ему взятку (т.1 л.д.241-250).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, следует, что показания свидетелей последовательны и не противоречивы, их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, суд считает, что у свидетелей нет оснований для оговора подсудимого. По мнению суда, показания приведенных свидетелей помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет. 

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учётом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку до судебного разбирательства ФИО2 длительное время содержался под стражей (с 

<

дата>), суд полагает возможным в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с 

<

дата> до 

<

дата>, снизить ФИО2 размер штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Осужденный вправе обратиться за рассрочкой выплаты штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он может быть заменен иным видом наказания.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражу, отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в размере /сумма/ в виде двух купюр номиналом /сумма/ с серийными номерами 

<

№ обезличен>, и одной купюры номиналом /сумма/ с серийным номером 

<

№ обезличен>, хранящиеся в депозитарной ячейке Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, - конфисковать и обратить в доход государства;

- USB-носители, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья О.И. Пожарская