АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 20 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кинжабулатова Р.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.

На ФИО1 возложена обязанность, после вступления приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы с целью получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, в которую следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кинжабулатова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Кинжабулатов Р.М., в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд неправомерно не учел объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Считает, что наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств значительно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. По мнению защиты, совокупность смягчающих обстоятельств, позволяли суду назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Просит приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года изменить, назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафронов А.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и изменения либо отмены приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности ФИО1, все данные о личности, возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В числе смягчающих наказание обстоятельств учтено: 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснений, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не могут быть признаны таким смягчающим наказание как явка с повинной, поскольку сотрудники полиции для проведения разбирательства по выявленному факту провели отстранение осужденного от управления транспортным средством, провели предусмотренные законом процедуры, направленные на установление состояния 

<

данные изъяты>, в том числе доставили его для разбирательства в отдел полиции, т.е. уже располагали всеми юридически значимыми данными. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата написания объяснения) добровольно сообщил о совершенном преступлении, оснований не имеется, явки с повинной в его действиях не усматривается, а полученные от него объяснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что и было учтено судом в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства при назначении ему наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены, наказание назначено в пределах установленных указанными положениями уголовного закона ограничений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелляционной инстанции находит верным и полностью разделяет.

При этом, с учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором 

<

данные изъяты> на момент постановления обжалованного приговора полностью отбыто не было, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, в том числе сославшись на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, фактически применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде дополнительного наказания.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вследствие суровости, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности осужденного отбывать наказание в колонии-поселении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кинжабулатова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: