РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием 

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» главного врача ФИО3,

представителей ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

представителя 3-его лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО7, 

3-его лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1242/19 по исковому заявлению ФИО1 к ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав тем, что по месту своего жительства она является пациентом ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», где ей должна оказываться качественная и доступная медицинская помощь. Примерно в середине дата. истец обратилась к своему участковому терапевту с жалобами по поводу повышенного артериального давления, а также пожаловалась на боли в левом колене, которое к тому же сильно опухло. По поводу проблем с коленом она была направлена к неврологу ФИО8. По итогам осмотра и консультации у невролога, последний сообщил, что у нее просто воспалился коленный сустав, и ничего страшного в этом нет, со временем все, пройдет, рекомендовал принимать обезболивающие препараты и мазь, выписал больничный. На прием к неврологу ФИО8 она ходила каждые пять дней, при этом постоянно жаловалась ему, что боль в колене не проходит и состояние не улучшается, просила выдать направление на снимок (рентген), так как подозревала, что, возможно, поврежден коленный сустав. Однако невролог ФИО8 лишь повторял, что все пройдет и делать снимок нет никакой необходимости. Такая ситуация продолжалась примерно до дата А в дата., поскольку состояние не улучшилось, они с неврологом ФИО8 вместе были на приеме у заместителя главного врача больницы С.., которая лишь поддержала позицию невролога, заверив ее, что вскоре все пройдет и нужно лишь продолжать лечение, назначенное неврологом. Кроме того, заместитель главного врача пояснила, что дальше продлевать больничные листы они не могут.

В результате истец решила самостоятельно обратиться в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина и сделать рентген коленного сустава. По итогам рентгена выяснилось, что у нее 

<

...>, в связи с чем, срочно наложили гипс. Выдав описание снимка, истца направили к травматологу по месту жительства, который не поверил, что такое может быть и поэтому отправил делать новый снимок.

Когда диагноз по поводу перелома подтвердился, она вновь пришла наприем к неврологу ФИО8, который сообщил, что он ею большезаниматься не будет, теперь ее должен лечить хирург и выдать направление наМРТ. Однако, хирургом изначально было предложено делать МРТ за свойсчет, так как никаких квот нет. Лишь после многочисленных жалоб ителефонного разговора со специалистами министерства здравоохранения ей выдали квоту на проведение МРТ. После проведения МРТ стало ясно, что поскольку застарелый перелом, который не был своевременно выявлен, то истцу придется делать операцию.

дата в ГУЗ ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина ФИО1 сделали операцию: «

<

...>».

Как указывает заявитель, до настоящего времени она находится на больничном, испытывает сильные боли в колене, работать не может, но в больнице пояснили, что продлевать больничные листы больше не будут, а установить группу инвалидности по этому заболеванию невозможно. В результате истец будет вынуждена уволиться с работы и всю оставшуюся жизнь страдать от проблем с коленным суставом.

По мнению заявителя, если бы врачи ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» своевременно (при первоначальных жалобах на коленный сустав) направили ее на рентген и установили наличие перелома, то всех этих негативных последствий, включая операцию, сильные изнуряющие боли и потерю возможности работать, можно было бы избежать.

Считает, что в результате некомпетентности или невнимательности медицинского персонала ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» ей не был своевременно поставлен правильный диагноз и срочно оказана необходимая в этом случае квалифицированная медицинская помощь. По вине врачей ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время она не получала необходимое лечение, испытывала и испытывает сильные физические боли, лишена возможности работать, вести полноценную жизнь, вынуждена была перенести сложную и болезненную операцию, а в настоящее время продолжает лечиться, проходит необходимые лечебные процедуры и принимает назначенные лекарственные препараты. Однако, последствия данной травмы настолько серьезны, что ей придется оставить любимую работу и еще долгое время, а может быть и всегда мучиться от последствий травмы, которых можно было избежать, если бы ей качественно и своевременно оказали медицинскую помощь в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы».

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» и.о. главного врача ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица министерства здравоохранения Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-его лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен установленным законом порядком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, специалиста, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, который полагал, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств.

Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Федерального закона медицинские работники и фармацевтические работники, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно медицинской документации ФИО1 страдала длительно остеоартропатией обоих коленных суставов, с дата наблюдалась у врачей терапевтов ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» (по данным РИСЗ ТО), получала соответствующее лечение.

дата года ФИО1 наблюдаясь у врача-невролога К. по поводу заболевания остеохондроза позвоночника, были рекомендовано консультации ортопеда, ревматолога. Врач-невролог К. назначила лечение тренталом, нейромультивитом, терафлексом, прегабалином (Приложение № 2).

дата ФИО1 обратилась к врачу-хирургу ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» Т. с жалобами на боль в левом коленном суставе при ходьбе более 5 дней, травму пациентка при обращении отрицала, был выставлен диагноз: 

<

...>, назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности (Приложение № 3).

дата ФИО1 по своей инициативе обратилась к врачу-неврологу ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» ФИО8 с жалобами на боль в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующие в левую нижнюю конечность. ФИО1 утверждала согласно дневнику врача-невролога ФИО8, что у нее «...боли в спине появились после подъема тяжести...». Врачом-неврологом проведена молоточковая проба: врач отмечает, что «сухожильные коленные живые, равные», болезненность не описывает. 

Неврологическая симптоматика, жалобы, анамнез соответствовали установке диагноза «

<

...>». Согласно стандартам оказания медицинской помощи назначено лечение НПВС, миорелаксантами, витаминотерапией. ФИО1 был продлен листок нетрудоспособности.

дата года при повторной явке к врачу-неврологу ФИО8 ФИО1 утверждала, что боли в спине и, в частности, в пояснично-крестцовом отделе позвоночника усилились. При объективном осмотре выявлено: 

<

...>. Рекомендованы усиленные медикаменты ФИО11 300 мг по схеме и ФИО12 100 мг по 1 таб/ 2 раза. 

При неоднократных осмотрах врачом-неврологом ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» исследовались сухожильные коленные рефлексы обеих нижних конечностей. При поколачивании неврологическим молоточком острые боли в коленных суставах не описаны.

Далее, учитывая отсутствие положительного эффекта от лечения, ФИО1 была направлена на госпитализацию в неврологическое отделение ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» с диагнозом: «

<

...>».

В период с дата ФИО1 находилась в стационаре ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы», где при проведении стационарного лечения также проверялись сухожильные рефлексы, в том числе коленные и болевой синдром не описан, также выполнены рентгенография стоп в двух проекциях. Заключение: 

<

...> Лечение врачом-неврологом ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» было продолжено амбулаторно.

дата на приеме у врача-невролога ФИО8 ФИО1 предъявляла жалобы на боль в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиирующую в левую ногу, боль и припухание левого коленного сустава. Рекомендовано лечение: ФИО11 300 мг по схеме, флупиртин 100 мг по 1 таб/2 раза в день (до 10 дней). Пациентке была рекомендована консультация ревматолога в другом лечебном учреждении, поскольку в штате ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» должность врача-ревматолога отсутствует, но она не проконсультировалась у специалиста. Со слов врача-невролога ФИО8 «стали нарастать боли и корешковая неврологическая симптоматика», врач-невролог усилил медикаментозную терапию, однако у него возникли сомнения по поводу выполнения ФИО1 его предписаний. Решением врачебной комиссии ФИО1 была направлена на санаторно-курортное лечение.

дата, во время прохождения ФИО1 амбулаторного лечения в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», она самостоятельно обратилась на прием к врачу-неврологу другого лечебного учреждения Ч.

Согласно данным дневника врача-невролога Ч..: «Общее: жалобы в спине согласно выписке, со слов пациентке без эффекта. Диагноз: 

<

...>...». Было рекомендовано «стационарное лечение». 

Никаких жалоб, претензий вышеперечисленным врачам со стороны ФИО1 на травму нижних конечностей от нее не поступало, что не отрицалось в судебном заседании заявителем и подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача хирурга Городской Больницы № 3 Т. который показал, что вопрос о травме задается всегда, однако факта травмы в случае с заявителем установлено не было. 

Согласно консультативному заключению допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста главного внештатного специалиста травматолога-ортопеда, заведующего 2-ым травматологическим отделением ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина М. сама по себе коленная чашечка не ломается, только при травме можно получить перелом. Медикаментозное лечение никак не спровоцирует травму. Сначала ставится диагноз, расписывается лечение, далее проводится консервативное лечение, проводятся наблюдения, если толку нет, то идет координирование лечения. Если вообще результатов нет, то тогда назначается МРТ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании всестороннего и полного исследования и оценки доводов сторон, представленных доказательств, в том числе, показания свидетеля и заключения специалиста, из которого следует вывод о верности назначенного лечения и отсутствии необходимости выдать направление на снимок (рентген) заявителю при указанных обстоятельствах и с указанными диагнозами, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а также нарушения правил оказания медицинской помощи ФИО1

дата года ФИО1 самостоятельно обратилась в травмпункт ГУЗ ТГКБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина, где врачом-травматологом Б. впервые был зафиксирован факт травмы в быту «сегодня». При осмотре было выявлено: припухлость левого коленного сустава по передней поверхности, болезненность при пальпации и движениях в коленном суставе. Назначено лечение, в том числе выполнено гипсование нижней конечности.

Далее последовало амбулаторное лечение ФИО1 в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы». Анамнез заболевания: травма в быту, диагноз: 

<

...>.

Вместе с тем, при первичном обращении ФИО1 к врачам: хирургу, неврологу и при стационарном лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Городская больница № 7 г. Тулы» указаний на травму не было.

В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека рассматривается как причинение вреда здоровью только если оно обусловлено дефектом оказания медицинской помощи.

Таким образом, прямой причинно-следственной связи между образованием застарелого перелома у ФИО1 и оказанием ей некачественной медицинской помощи в указанном медицинском учреждении не имеется.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» при ее обслуживании не был выявлен застарелый перелом коленной чашечки со смещением. 

Между тем, согласно консультации врача-травматолога ГУЗ ТГКБ БСМП им. Д.Я. Ваныкина Б. ФИО1 получила самостоятельно травму в быту именно дата года. 

В данном случае каких-либо дефектов оказания медицинской помощи (диагностического, тактического и лечебного) ФИО1 в период ее обращений с дата в ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы», связанных с застарелым переломом, не выявлено.

Из содержания приведенных доказательств со стороны ГУЗ «Городская больница № 3 г. Тулы» устанавливается отсутствие вины лечебного учреждения, поскольку со стороны ФИО1 жалоб о полученной травме «застарелый перелом» либо о симптомах, характерных для такой травмы не заявлялось вплоть до того времени, пока она самостоятельно получила травму в быту дата года.

Экспертное заключение по экспертизе качества медицинской помощи от дата в отношении пациентки ФИО1 содержит выводы о том, что при первичном обращении пациентки к хирургу не назначено обследование в виде рентгенографии левого коленного сустава, хотя факт травмы присутствует. В диагнозе не указана травма левого коленного сустава. Пациентка консультирована травматологом спустя 2 недели, о травме левого коленного сустава не упоминается, нет описания детального осмотра левого коленного сустава, не проведены диагностические тесты на повреждение внутренних структур коленного сустава, не назначена рентгенография левого коленного сустава. При длительном лечении у невролога практически в каждом дневнике есть жалобы на боли в левой ноге, при этом нет повторной консультации травматолога. При лечении у хирурга пациентка поздно направлена на консультацию к травматологу. Позднее выполнение рентгенографии, МРТ коленных суставов привело к задержке установки диагноза и последующего лечения.

Вместе с тем, как указывала сама в судебном заседании заявитель, ею врачи не ставились в известность о наличии травмы, что нашло свое отражение в представленных суду медицинских документах. 

В экспертном заключении также указано о том, что в ходе проверки установлено то обстоятельство, что пациентка не принимала назначенные ранее медикаменты и не выполняла назначенные ранее предписания. Самостоятельно корректировала лечение и принимала консультирование врачей. Кроме того, было принято решение врачебной комиссии: при проведении контроля качества медицинской помощи, дефектов лечения не выявлено. 

О назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец не просила.

Поскольку, истцом не доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлёкшей за собой причинение вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена, равно как и не установлено причинение физических или нравственных страданий ФИО1 по вине ответчика, следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на лечебное учреждение обязанности по компенсации морального вреда ФИО1

При таких данных, учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности, иных недостатков оказанной услуги, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Городская больница №3 г.Тулы» о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Свиренева