64RS0042-01-2020-002250-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания: Лядевой О.А., Еремеевой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Хижнякова А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 37 минут, водитель ФИО1, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем № регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 Осуществляя движение в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по освещенной проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ФИО1 вел автомобиль со скоростью не менее 70 км/час, которая, в данной дорожной ситуации, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 указанных Правил, а также требования пункта 10.2 названных Правил, устанавливающего ограничение скорости в населенных пунктах не более 60 км/час.

В пути следования, при наличии впереди свободой полосы, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги, ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и движения с небезопасной скоростью, допустил выезд управляемого им транспортного средства на левую сторону дороги в непосредственной близости перед приближающимся встречным автомобилем ЗАЗ Шанс регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 Тем самым ФИО1 нарушив требования пунктов 1.4 и 9.1 данных Правил, а также создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 1.5 тех же Правил.

В результате своих субъективных действий, нахождении в состоянии алкогольного опьянения, выбранных приемов управления автомобилем, а именно – самонадеянного движения со скоростью, не обеспечивающей безопасности, без учета дорожной обстановки, ФИО1 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 04 мая 2019 года, примерно в 01 час 37 минут, в районе 

<

адрес> по указанной улице, на встречной стороне дороги, передней частью управляемого им автомобиля № регистрационный знак № допустил столкновение с передней частью автомобиля № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, следовавшего во встречном ему направлении, по своей стороне проезжей части. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля № регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения - сочетанную травму тела: закрытая травма живота, забрюшинный разрыв нисходящей ободочной кишки с образованием абсцесса, ссадины лица, конечностей, кожная рана лобной области которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, он в действительности, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ ночью взял без спроса у своей знакомой автомобиль №, управляя которым, передвигался на нем по улицам 

<

адрес> со скоростью около 70-80 км/ч и в какой-то момент поскольку был сильно пьян он закрыл глаза и не смотрел на дорогу, после чего наехал на какую-то яму, в результате чего выехал на полосу встречного движения где допустил столкновение со следовавшим по своей полосе встречным автомобилем. О том, что пассажир встречного автомобиля пострадала, он узнал уже, когда было возбуждено уголовное дело, а до этого он не интересовался, полагая, что никаких тяжких последствий не наступило, но заключение судебно-медицинской экспертизы о выявленных в результате ДТП у потерпевшей травмах он не оспаривает.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она через приложение «Яндекс» вызвала автомобиль такси, чтобы приехать на работу. Сев в подъехавшее такси она на данном автомобиле поехала и примерно в 01 час 37 минут, когда водитель автомобиля такси, в котором она находилась двигался по правой стороне проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с небольшой скоростью, она увидела выехавший внезапно им на встречу на большой скорости автомобиль марки №, в результате чего произошло ДТП и она получила множественные травмы несмотря на то, что была пристегнута ремнем безопасности, так как произошел сильный удар. Водителем встречного автомобиля оказался подсудимый, который попытался скрыться пешком, но ему не дали это сделать прохожие. Со слов водителя такси она узнала, что подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения, что было зафиксировано прибывшими сотрудниками полиции. В дальнейшем она длительное время находилась на лечении, ей неоднократно делались операции и в настоящее время проходит лечение и ей предстоит операция.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 74-76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 01 час 30 минут заехал за Потерпевший №1, которую забрал от 

<

адрес> и повез на работу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 37 минут, управляя автомобилем № регистрационный знак №, в котором на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №1, он следовал по правой стороне проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом они были пристегнуты ремнями безопасности. В пути следования он увидел движущийся им навстречу автомобиль, как в последующем она узнал, это был автомобиль марки Форд Фиеста зеленого цвета, с регистрационным знаком 

<

***>, на котором свет фар и габаритные огни включены не были. Данный автомобиль двигался со скоростью не менее 70-80 км/час. Водитель данного автомобиля перед ним выехал на полосу встречного движения, где передней частью допустил столкновение с передней частью его автомобиля. Место столкновения автомобилей находилось на его стороне проезжей части, на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части. Водитель же встречного автомобиля, который с ним столкнулся, ничего ему пояснить не мог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и от него исходил стойкий запах алкоголя. Кроме того, у вышеуказанного водителя была пошатывающаяся походка и невнятная речь. Кто-то из находящихся на месте людей, вызвал на место ДТП скорую медицинскую помощь и полицию. В результате происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми её госпитализировали в больницу. Затем на место прибыли сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД с его участием и участием двух понятых произвел осмотр места происшествия. На проезжей части были произведены замеры дороги при помощи измерительной рулетки. Все размеры были внесены в протокол осмотра места происшествия и в схему места ДТП. Кроме того другой сотрудник ГИБДД попросил его и ФИО7 поучаствовать в качестве понятых в ходе освидетельствования виновного водителя на состояние опьянения на электронном анализаторе выдыхаемого воздуха «Алктотестер». Он и ФИО7 согласились поучаствовать в качестве понятых. Сотрудник ГИБДД разъяснил водителю ФИО1 права и обязанности в связи с данной процедурой. ФИО1 выдохнул воздух в прибор «Алкотестер», который показал наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, чего тот не отрицал. Каждый из присутствующих ознакомился с составленными сотрудником ГИБДД документами, и расписался в них. 

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО7 по своему содержанию по обстоятельствам составления схемы дорожно-транспортного происшествия и освидетельствовании водителя Форд Фиеста регистрационный знак 

<

***> на состояние алкогольного опьянения, аналогичны показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д.81-83) следует, что в период времени с мая по июнь 2019 года она проживала по адресу: 

<

адрес>. В собственности она имела автомобиль № регистрационный знак №, зеленого цвета. Данным автомобилем она владела и пользовалась единолично. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она приехала домой на указанном автомобиле и поставила его перед входом в подъезд, закрыла автомобиль через брелок автомобильной сигнализации и зашла в свою квартиру. Ключи от данного автомобиля на которых находился брелок от сигнализации она положила на стеклянную полку, находящуюся на стене возле входной двери, как это делает обычно. В это время к ней пришел ФИО1 Она видела, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть от него исходил стойкий запах алкоголя, была невнятная речь и пошатывающаяся походка. Он сказал, что ему нужны деньги, для чего он не пояснял. Она дала ему немного мелких денег, при этом она выходила в другую комнату за деньгами, на несколько минут. Вернувшись, она ФИО1 в прихожей не увидела, так как тот ушел. Она закрыла дверь квартиры и легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что с полки пропали ключи от ее автомобиля. Она выглянула в окно и обнаружила, что на том месте, где она оставляла автомобиль, его не было. Она поняла, что автомобиль забрал ФИО1, так как только он был в указанное время в ее квартире, и вероятно, в то время когда она отвлеклась, он без разрешения взял ключи от ее автомобиля и уехал на нем. Об угоне она незамедлительно сообщила по телефону в полицию. В последующем ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и в отношении него было возбуждено уголовное дело, по которому она участвовала в качестве потерпевшей. Данное уголовное дело было прекращено в Энгельсском районном суде 

<

адрес> за примирением сторон. От сотрудников полиции она получила автомобиль, который в настоящее время в том же самом, поврежденном состоянии, с деформацией передней части находится на хранении на стоянке в 

<

адрес>. В последующем, ей от ФИО1 стало известно, что он взял без разрешения ключи от ее автомобиля и управляя им, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем, в котором пострадала пассажирка, которая была госпитализирована. Ее автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ находился полностью в технически исправном состоянии, внешних повреждений не имел. Рулевое управление и тормозная система ее автомобиля были исправными.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 100-102) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 10 минут, ему от сотрудника дежурной части МУ МВД России «Энгельсское» поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП, на проезжую часть 

<

адрес>, в связи с тем, что там произошло столкновение двух автомобилей, в результате чего, пострадала пассажирка одного из автомобилей, которая была госпитализирована в больницу. Получив данную информацию, он вместе с ИДПС ФИО9 прибыли на место примерно в 02 часа 40 минут. В это время на указном месте они обнаружили последствия дорожно-транспортного происшествия. На правой стороне проезжей части, если смотреть со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> передней частью в сторону 

<

адрес> стоял автомобиль марки № регистрационный знак №. Перед передней частью данного автомобиля практически вплотную также передней частью стоял автомобиль марки № регистрационный знак №. У обоих автомобилей были повреждены передние части. Перед передними частями данных автомобилей находилось место столкновения, которое было установлено по наличию большой концентрации осколков стекол и пластика от указанных автомобилей. Исходя из расположения транспортных средств и обстановке на проезжей части было явно видно, что автомобиль № регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения и столкнулся с другим автомобилем. В указанное время на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» которые закончили оформление водителя автомобиля № регистрационный знак № за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом не имеющим права управления автомобилем. Водитель ФИО1 подтвердил, что действительно перед тем как начать управлять автомобилем употреблял спиртное и никогда не получал водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что ввиду того что был сильно пьян не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем. На месте ДТП находился водитель автомобиля № регистрационный знак №, который подтвердил данные обстоятельства и пояснил, что во время столкновения на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая получила травмы и была госпитализирована в больницу. Затем был произведен осмотр места происшествия. Находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено показаниями алкотестера, ФИО1 отказался участвовать в осмотре места происшествия и наблюдал за происходящим со стороны.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 л.д.103-105) по своему содержанию по обстоятельствам выезда на место ДТП и фиксации дорожной обстановки аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, поддержаны подсудимым и согласуются с его признательными показаниями, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждают совокупность следующих письменных доказательств по делу:

- протокол осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривался участок проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, зафиксировно состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, расположение транспортных средств – участников ДТП и место столкновения, которое находится на встречной для автомобиля № регистрационный знак № регион полосе движения, зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.16-17); 

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Форд Фиеста регистрационный знак 

<

***> имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, левая и правая блок-фара, лобовое стекло, передние крылья, течь технической жидкости (л.д.20);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ЗАЗ Шанс регистрационный знак 

<

***> регион имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, левая и правая блок фары, передние крылья, лобовое стекло, течь технической жидкости (л.д.21);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 образовались следующие повреждения: сочетанная травма тела: закрытая травма живота, забрюшинный разрыв нисходящей ободочной кишки с образованием абсцесса, ссадины лица, конечностей, кожная рана лобной области, которые причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (л.д.45-47);

- копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому с помощью технического средства измерения марки «Алкотестор Юпитер» был установлен факт опьянения ФИО1 с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,917 мг/л (л.д. 11).

Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми согласующимися между собой и кладет в основу приговора.

Вопреки позиции защитника, каких-либо оснований ставить под сомнение заключение и выводы судебно-медицинской экспертизы об образовании у потерпевшей сочетанной травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о некачественной и несвоевременно оказанной потерпевшей медицинской помощи суду не представлено. 

Напротив вина подсудимого, помимо его признательных показаний и показаний потерпевшей, которая наблюдала на месте происшествия подсудимого, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра места происшествия в ходе которых зафиксировано направление движения транспортных средств участников ДТП, место их столкновения и расположение, а также повреждения на указанных транспортных средствах. При этом факт нахождения в момент ДТП подсудимого в состоянии опьянения подтверждается протоколом и актом освидетельствования на состояние опьянения, которые не были оспорены стороной защиты и оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть движение со скоростью, превышающей установленные ограничения для движения в населенном пункте подсудимый также не оспаривал.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (л.д. 95-96) ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма. Степень изменения психики выражена не столь значительно, сохранены способности к усвоению определенных знаний, бытовой и трудовой адаптации, пониманию противоправности содеянного и возможных последствий, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять свои права.

Указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, научно обоснованно и сомнений у суда не вызывает, а потому, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании суд находит его лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасной скорости движения, нарушив п. 10.1 указанных Правил, а также 10.2 Правил дорожного движения, превысив допустимый лимит скорости в 60 км/ч, в результате чего, не справившись с управлением допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения в нарушении п.1.4 и 9.1 Правил, а также п. 1.5 Правил, где допустил столкновение со встречным автомобилем, пассажир которого получила травмы причинившие тяжкий вред здоровью.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, публичное принесение извинений, а также состояние здоровья подсудимого и всех его родственников. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости».

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд назначает наказание в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности и обстоятельств дела суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд исходя из всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого, полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 только в условиях реальной изоляции его от общества в местах лишения свободы, полагая отсутствие оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, что в полной мере будет отвечать положениям ст. 60 УК РФ способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом вопреки доводам защитника факт отсутствия у подсудимого права управления транспортными средствами не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от отбывания дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшему защиту обвиняемого ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 9350 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с ФИО1, являющегося трудоспособным лицом, поскольку оснований для освобождения его от расходов суду не представлено.

В ходе судебного следствия потерпевшей были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного ей в результате действий подсудимого в обоснование которого потерпевшая - гражданский истец в судебном заседании сообщила об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, перенесенных ею боли и нравственных переживаниях в результате полученных телесных повреждений и многочисленных операций, которые продолжаются и в настоящее время.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером заявленного иска, находя его явно завышенным.

Заявленные исковые требования суд находит в силу положения ст. 1064 УК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку вина подсудимого – гражданского ответчика установлена в судебном заседании совокупностью вышеизложенных обстоятельств, а перенесенные и переносимые истцом нравственные страдания и переживания с учетом представленных документов, подтверждающих образование у гражданского истца ряда телесных повреждений и заболеваний сомнений у суда не вызывают. Решая вопрос о размере исковых требований, суд, с учетом характера причиненного вреда и нравственных страданий перенесенных и переносимых потерпевшей – гражданским истцом, обстоятельств дела, совершения подсудимым не умышленного преступления, с учетом его материального положения, наличия иждивенцев, полагает обоснованными в размере 500000 рублей, то есть находит их подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в силу ст. 75.1 УИК РФ – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия осужденным ФИО1 основного вида наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Энгельсский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания В.В. Еремеева