11RS0002-01-2026-000066-68

Дело №2-517/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

26 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование требований указала, что 26.08.2025 и 30.08.2025 заключила с ИП ФИО3 договоры на выполнение работ/услуг по приобретению свето-прозрачных изделий из ПВХ профиля, изготовленные заводом изготовителем по согласованному эскизу, а также необходимых расходных материалов для монтажа данных изделий, производство доставки и установки указанных изделий. Общая стоимость услуг по договору от 26.08.2025 составила 95000 руб., по договору от 30.08.2025 – 88000 руб. Указанные суммы истец оплатила ответчику в полном объеме в день заключения договоров. Согласно договорам срок поставки изделий составляет 25 рабочих дней, а срок монтажных работ оговаривается отдельно. Срок исполнения обязательств по поставке истёк, до настоящего времени договор не исполнен, окна не доставлены и не установлены. 26.11.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, однако, претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры на выполнение работ/услуг от 26.08.2025 и от 30.08.2025. Также истец просит взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договорам в размере 95000руб. и 88000 руб.; неустойку за нарушение срока оказания услуги по договору от 26.08.2026 в размере 95000руб., по договору от 30.08.2025 – 88000 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 200000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; стоимость оказанных юридических услуг – 30000 руб.; стоимость доверенности – 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. Также пояснил, что в иске имеется опечатка, фактически стоимость доверенности составляет 2700 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 уведомлены о слушании дела, в суд не явились. Истец направила в суд своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

26.08.2025 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика: приобрести 1 свето-прозрачное изделие из ПВХ профиля, изготовленное заводом изготовителя по согласованному сторонами договора эскизу, необходимые расходные материалы для монтажа изделия, произвести доставку и установку изделия по адресу: 

<

адрес>.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2025 № 586 подтверждается оплата ФИО2 ИП ФИО3 по договору о выполнении работ/услуг от 26.08.2025 денежных средств в размере 95000 руб.

30.08.2025 сторонами заключён аналогичный договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по заданию заказчика: приобрести 1 свето-прозрачное изделие из ПВХ профиля, изготовленное заводом изготовителя по согласованному сторонами договора эскизу, необходимые расходные материалы для монтажа изделия, произвести доставку и установку изделия по адресу: 

<

адрес>.

Оплата по договору от 30.08.2025 произведена истцом 30.08.2025, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2025 № 591.

Согласно п.2.3.1 договоров в обязанности исполнителя входит приобретение и организация доставки заказанных свето-прозрачных изделий по адресу, указанному в п.1.1. договора, либо в помещение исполнителя, используемое в качестве склада в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора сторонами.

Дата и время выполнения монтажных работ оговариваются заказчиком и исполнителем отдельно, но не ранее даты поставки изделия в г.Воркуту транспортной компанией (п.2.3.2 Договора).

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства по поставке и установке окон не выполнены до настоящего времени.

26.11.2025 ФИО2 обратилась с претензией к ИП ФИО3, согласно которой истец требовала расторгнуть договор от 26.08.2025, а также договор от 30.08.2025, вернуть уплаченные деньги, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Направление истцом претензии в адрес ответчика подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

Как следует из п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 ст. 28, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Из пояснений ответчика, данных в телефонограмме от 12.02.2026, следует, что он не отрицает заключение договоров от 26.08.2025, от 30.08.2025, а также их неисполнение.

Таким образом, ответчик не исполнил условия договоров в установленный срок, следовательно, требования истца о расторжении договора от 26.08.2025 и договора от 30.08.2025, а также о взыскании уплаченных по договорам денежных средств подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку иные сроки сторонами договора не согласованы, определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из срока, установленного п.2.3.1. договоров, а именно 25 рабочих дней с дат их подписания, а также дат внесения денежных сумм в счет оплаты договоров.

По договору о выполнении работ/услуг от 26.08.2025 дата внесения оплаты – 26.08.2025, следовательно, период просрочки начинает течь с 01.10.2025 и по дату вынесения решения суда 26.02.2026 включительно составляет 149 дней. Неустойка по договору от 26.08.2025 составляет 95000 руб. *3% * 149 дней = 424650 руб.

По договору о выполнении работ/услуг от 30.08.2025 дата внесения оплаты – 30.08.2025, значит периодом просрочки является период с 05.10.2025 по 26.02.2026 включительно и составляет 145 дней. То есть неустойка по договору от 30.08.2025 составляет 88000 руб. * 3 % * 145 дней = 382800 руб.

Учитывая, что в силу вышеприведенных положений закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 26.08.2025 в размере 95000 руб., по договору от 30.08.2025 – 88000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 193000 руб. (95000 руб. денежные средства, уплаченные по договору от 26.08.2025, + 88000руб. денежные средства, уплаченные по договору от 30.08.2025, + 95000 руб. неустойка по договору от 26.08.2025 + 88000 руб. неустойка по договору от 30.08.2025 + 20000 руб. компенсация морального вреда = 386000 руб. /2).

Помимо прочего, ФИО2 просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как усматривается из чека № 206mwtzz8u от 24.11.2025, услуги представителя оплачены истцом в сумме 30000 руб.

Согласно договору представитель обязался оказать следующие услуги: сбор и первичную обработку документов и информации; формирование пакета документов для консультации; юридическую экспертизу представленных документов и информации, необходимых для консультации, составления искового заявления по взысканию материального вреда, причиненного неисполнением договоров от 26.08.2025 и 30.08.2025; составление искового заявления, представление интересов в суде и т.д.

Анализируя предмет и цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец также просил возместить расходы, понесённые на оформление нотариальной доверенности на представителя от 24.11.2025 – 2700 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Расходы истца на оформление доверенности могут быть отнесены к необходимым судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ).

При этом, как следует из разъяснений абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от 24.11.2025 ФИО2 уполномочила ФИО1 представлять её интересы не только по данному конкретному делу, но и во всех государственных и негосударственных учреждениях и организациях, предприятиях всех форм собственности и т.п. Поэтому расходы на оформление такой доверенности в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.6 БК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию госпошлина в сумме 17650 руб. (3000 руб. по требованию о расторжении договоров, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 11650 руб. – по имущественным требованиям).

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о выполнении работ/услуг от 26.08.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Расторгнуть договор о выполнении работ/услуг от 30.08.2025, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от 26.08.2025 в размере 95000 руб., денежные средства, уплаченные по договору от 30.08.2025 в размере 88000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 183000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 193000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., а всего 599000 (пятьсот девяносто девять тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» Республика Коми государственную пошлину в размере 17650 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 27.02.2026.

Судья У.Н. Боричева