РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-122/2018

пос. Шексна 6 ноября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Ляпковой И.Ю.,

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при отстранении его от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. данное транспортное средство задержано не было, а управление автомобилем не было передано иному лицу. Протокол о задержании транспортного средства составлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. то есть по истечении 

<

данные изъяты> часов с применения обеспечительных мер, однако при рассмотрении дела мировым судьей указанные недостатки устранены не были, инспектор ГИБДД вызван в судебное заседание и опрошен не был. Мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 проследовал для проведения независимого медицинского освидетельствования в БУЗ ВО 

<

данные изъяты> №», находящийся в 

<

адрес>, по результатам которого был представлен акт с указанием заключения об отсутствии состояния алкогольного опьянения. Также указал, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, проводимого в БУЗ 

<

данные изъяты>, и не фальсифицировал выдох, а лицо, проводившее исследование, действовало с нарушениями норм медицинской этики, с грубостью, с указанием на необходимость прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере в 

<

адрес>. Также судом не исследован временной промежуток между освидетельствованием и прохождением освидетельствования по его инициативе. На основании изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, поддержал и доводы, изложенные в дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО3 - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО2 от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ЦРБ не отказывался, а в силу имеющихся заболеваний не мог произвести выдох при освидетельствовании алкотектером, при производстве освидетельствования не соблюден порядок его проведения, при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения в связи с чем, постановление вынесенное мировым судьей должно быть отменено.

Представители ОГИБДД УМВД России по Шекснинскому району ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласились, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его представителя, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

Правовой нормой ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция за указанное правонарушение предусматривает применение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> ФИО2, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая представленные доказательства, мировым судьей обоснованно приняты во внимание документы, составленные ДД.ММ.ГГГГ: протокол об административном правонарушении № протокол об отстранении от управления транспортным средством №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО 

<

данные изъяты>» №, рапорты ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и видеозапись с места оформления материалов об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не принято во внимание заключение медицинского освидетельствования, проводимого в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> №» об отсутствии состояния опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей обсуждался данный вопрос и им обоснованно сделан вывод о том, что для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно факта фиксации отказа гражданина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушения процедуры направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и проведения самого медицинского освидетельствования не установлено.

Недостатки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы устранены. Так из ответа 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 А.С. ДД.ММ.ГГГГ проводил врач-нарколог ФИО1 который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, также представлен паспорт алкотектера 

<

данные изъяты>, которым проводилось освидетельствование ФИО2 и кроме того суд считает недостатки указанного окта несущественными и оснований для признания акта № освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не находит. 

Изучив довод ФИО2 о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен по истечении 2 часов после составления протокола об отстранении от управления транспортного средства, суд приходит к следующему. Меры обеспечения административного судопроизводства как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства применяются в целях пресечения административного правонарушения, статьей 27.12. КоАП РФ установлены общие требования к составлению данных протоколов, к ним, в частности, отнесены информационные данные: дата, время, место составления протокола; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; характерные именно для данного вида протоколов - основания отстранения от управления транспортным средством или о задержании транспортного средства, каких-либо временных рамок между составлением данных протоколов законодательством не установлено. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, поэтому привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ законно и обоснованно. При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность правонарушения, личность правонарушителя, размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и завышенным не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Ю.Ляпкова