Дело № 2-314/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (далее ООО «Премьер Авто») о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, цена автомобиля определена договором в размере 

<

иные данные изъяты>. Перед заключением договора автомобиль был проверен на предмет наличия ограничений, по результатам которой было установлено, что автомобиль в розыске и залоге не находится. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы ГИБДД для изменения сведений о собственнике транспортного средства, однако в осуществлении данных регистрационных действий ему было отказано по причине установления в отношении спорного автомобиля запрета на регистрационные действия. Ограничения были установлены судебным приставом исполнителем ОСП по Ханкайскому району С.В. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2 Полагает, что долговые обязательства ФИО2 не могут ограничивать её в праве собственности и просит снять запрет на совершение регистрационных дествий в отношении автомобиля 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила дополнительные пояснения, согласно которым настаивает, на том, что сделка купли-продажи автомобиля не является мнимой, поскольку после совершения вышеуказанной сделки ФИО2 не имеет никакого отношения к данному транспортному средству. Считает, что доводы представителя ООО «Премьер Авто» об отсутствии у её экономической возможности для приобретения автомобиля надуманны и являются предположениями не основанными на доказательствах. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не считает сделку купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку продажа автомобиля была осуществлена с целью получения денежных средств, в которых она нуждалась. На момент заключения договора ограничений в отношении автомобиля установлено не было, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем после продажи автомобиля, когда она уже утратила над ним контроль. 

Представитель ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым считает сделку купли-продажи автомобиля 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № мнимой, поскольку ФИО2 знала о наличии у неё задолженности и намерении ООО «Премьер Авто» предъявить исполнительный документ в отделение судебных приставов для принудительного взыскания данной задолженности и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Полагает, что мнимость сделки следует и из наличия родственных отношений между ФИО2 (мать) и ФИО1 (дочь), а также экономической невозможностью покупки последней спорного автомобиля. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не прибыла, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в порядке искового производства, в соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно расписке ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

иные данные изъяты> в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Факт получения ФИО1 автомобиля подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным сторонами договора купли-продажи. 

Сведения о новом собственнике автомобиля 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО1 внесены в паспорт транспортного средства №, дата продажи указана как ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности – договор купли-продажи. 

Согласно страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № допущена только ФИО1

Согласно карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, основанием наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, является документ № от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ №, ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля, на момент принятия судебным приставом исполнителем о запрете регистрационных действий, являлась ФИО1 При этом право собственности ответчика ФИО2 на спорное транспортное средство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения с истцом договора купли-продажи и передачи автомобиля, в связи с чем, на момент наложения ограничительных мер на регистрационные действия 02.08.2020 собственником арестованного имущества являлся истец, который не является стороной в споре между ООО «Премьер Авто» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, не является должником в исполнительном производстве, а потому имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

При этом представителем ООО «Премьер Авто» не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что сделка купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 является мнимой. Факт осведомленности ФИО2 о намерении ООО «Премьер Авто» предъявить исполнительный документ в отделение судебных приставов для принудительного взыскания данной задолженности и обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в ходе исследования представленных ООО «Премьер Авто» документов установлен не был. Также не состоятельны доводы представителя ООО «Премьер Авто» о мнимости сделки по причине наличия родственных отношениях между ФИО2 (мать) и ФИО1 (дочь) и экономической невозможностьи покупки последней спорного автомобиля по причине наличия исполнительного производства, поскольку они опровергают факт передачи покупателем денежных средств продавцу в обмен на спорный автомобиль. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки 

<

иные данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, наложенный постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по Ханкайскому району Приморского края С.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий