Председательствующий – мировой судья Чернявская О.В. 

(дело № 1-3/2021)

№ 10-2/2021

32MS0037-01-2020-001089-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2021 года г. Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием помощника прокурора Климовского района Брянской области Справцева А.В., 

осужденной ФИО1,

защитника Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № 684 от 6 апреля 2017 г. и ордер № 019474 от 16 июня 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гайдукова Д.Б. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживавшая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимая: приговором Климовского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто 14 ноября 2019 г.,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей являться для регистрации в установленное время в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять фактического места проживания без согласования с указанным органом. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав объяснения адвоката, осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО1 признана виновной в умышленном причинении ФИО6 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 27 мая 2020 г. около 18 часов в р.п. Климово Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении установленного преступления не признала, пояснив, что не исключает возможность нанесения ею удара ФИО6 кружкой по голове во время драки с потерпевшим, в ходе которой последний удерживал её на полу, держа за волосы, бил головой об пол, а она действовала в пределах необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат выражает свое несогласие с приговором, поскольку суд не учел, что потерпевший спровоцировал ФИО1 на причинение телесных повреждений, в ходе конфликта он первый нанес ей удар в нос, в следствие чего, ФИО1, действуя в пределах необходимой обороны, опасаясь продолжения насилия в отношении нее, вынуждена была защищаться и при таких обстоятельствах могла причинить телесные повреждения ФИО6 Просил отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Справцев А.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы адвоката, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции дана правильная оценка всем исследованным в судебных заседаниях доказательствам. Судом законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений, совершенными в состоянии необходимой обороны.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Гайдуцов Д.И. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционных жалоб, представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, полно, всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, исследовал обстоятельства совершенного осужденной преступления, проанализировав их, и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности ФИО1 в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность осужденной в его совершении в полной мере подтверждаются: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО6 от 27 мая 2020 г., в котором он просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений с использованием кружки;

- показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что 27 мая 2020 г. в вечернее время ФИО1, находясь в 

<

адрес> нанесла ему удар кружкой по затылку, причинив телесное повреждение;

- согласующимися с показаниями потерпевшего показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он видела, как ФИО1, взяв кружку, последовала за выходящим из комнаты ФИО6 и замахнулась для удара, самого удара не видел, так ка за ними закрылась дверь. После случившегося кружка лежала на полу;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об имевшем место конфликте ФИО1 со ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2020 г., в ходе которого установлено место совершения преступления и была изъята кружка, которой ФИО1 нанесла удар потерпевшему; 

- заключением эксперта № 115 от 9 июня 2020 года, согласно которому при обращении ФИО6 за медицинской помощью в ГБУЗ «Климовская ЦРБ», ему был выставлен диагноз «ушибленная рана волосистой части головы», которые могли быть причинены при установленных обстоятельствах. Указанное телесное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Указанные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденного, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все обстоятельства совершенного преступления. 

Кроме того, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, о чем указал мировой судья в приговоре, поскольку удар был нанесен ФИО1 потерпевшему сзади в тот момент, когда он выходил из комнаты, угрозы причинения вреда ее здоровью со стороны ФИО6 не имелось. Доказательств наличия обстоятельства, которые бы указывали на действия ФИО1 в условиях крайней необходимости в условиях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее сестре ФИО2, в представленных суду доказательствах не имеется.

При этом, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, непосредственно предшествующее преступлению и явившееся поводом для его совершения, обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все доказательства по делу, на которые имеется ссылка в жалобе, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость доказательств, положенных в основу приговора сомнений не вызывает.

На основании установленных судьей фактических обстоятельств, действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены иные вопросы, касающиеся меры пресечения, вещественных доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдукова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Ляшкова