Дело № 2-1159/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года 

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения (3-комнатной квартиры) на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата)., общей площадью 109,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ....

С целью улучшения жилищных условий истец в квартире произвела перепланировку и переустройство. В квартире были произведены следующие работы: 

- демонтированы стены (перегородки) между помещениями;

- возведены новые перегородки, разграничивающие вновь создаваемые помещения;

- демонтированы ванная, умывальники и унитаз;

- установлены на новое место унитаз и ванная.

Санузел был перенесен в нежилое помещение (кладовую). Существующие общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации перенесены или затронуты не были.

В результате общая площадь квартиры не изменилась.

Заключением специалистов установлено, что перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, их выполнением не нарушаются права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

На основании вышеизложенного, истец просит суд сохранить квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ... перепланированном и переустроенном состоянии.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Савелий В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков: ..., Администрации ... ФИО2 действующий по доверенностям, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения 3-комнатной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата)., общей площадью 109,6 кв.м. расположенном на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, ... (л.д.13).

С целью повышения благоустройства и комфортности проживания жильца в квартире, истец произвела работы по перепланировке и переустройству квартиры, что изменило ее технические характеристики. 

Согласно первичному плану, подготовленному на основании данных кадастровой палаты до перепланировки и переустройства спорная квартира состояла из: 

- прихожей площадью 15,6 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 23,9 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 24,2 кв.м.,

- совм. санузла площадью 3,2 кв.м.,

- кухни площадью 9,8 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 30,1 кв.м.,

- кладовой площадью 2,8 кв.м.,

- лоджии площадью 4,4 кв.м.

Всего общей площадью 109,6 кв.м., с учетом лоджий и балконов 114 кв.м., жилой – 78,2 кв.м., вспомогательной – 31,4 кв.м. (л.д.54). 

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки и переустройства проведены следующие работы: 

- демонтированы стены (перегородки) между помещениями;

- возведены новые разграничивающие вновь создаваемые помещения;

- демонтированы ванная, умывальник и унитаз;

- установлены на новое место унитаз и ванная.

Санузел был перенесен в нежилое помещение (кладовую). Существующие общедомовые стояки ГВС, ХВС и канализации перенесены или затронуты не были.

После перепланировки и переустройства спорная квартира состоит из: 

- прихожей площадью 16,4 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 23,9 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 24,2 кв.м.,

- санузла площадью 5,2 кв.м.,

- кухни площадью 9,8 кв.м.,

- жилой комнаты площадью 30,1 кв.м.,

- лоджии площадью 2,8 кв.м.,

- лоджии площадью 1,6 кв.м.

Всего общей площадью 109,6 кв.м., с учетом лоджий и балконов 114 кв.м., жилой – 78,2 кв.м., вспомогательной – 31,4 кв.м. (л.д.54). 

Судом установлено, что выполненная перепланировка и переустройство согласовано с управляющей компанией – АО «Домоуправляющая компания» (л.д.88). 

Согласно экспертному заключению ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» выполненная перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменением и дополнением №1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д.89).

Из заключения ООО «МНСЭ» следует, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры по адресу: ... соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не нарушает права и законные интерес граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.14-54).

Оценивая представленное суду заключение ООО «МНСЭ» суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку оно подготовлено специалистами имеющим специальные познания, опыт работы, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненная перепланировка, переустройство жилого помещения не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания и отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и других требований законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном, переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью – 109,6 кв.м., в том числе: жилая – 78,2 кв.м., вспомогательная – 31,4 кв.м., с учетом лоджий и балконов 114 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Тищенко