Производство № 2-1342/2025

Дело № 70RS0004-01-2025-000382-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ООО «Автоколонна 1975» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия свыше выплаченного страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975», в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 587200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24256 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению акта экспертного исследования в размере 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 Сибирь подъезд к 

<

адрес> 108км+100м 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО6 ФИО14 были причинены тотальные повреждения, влекущие невозможность восстановления транспортного средства. Исходя из смысла решения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные последствия наступили в результате грубого нарушения водителем автобуса ПАЗ 32054 ФИО8 Правил дорожного движения. Двигаясь по дороге на автомашине Toyota Camry, водитель ФИО1 обнаружил опасность для движения, автобус ПАЗ 32054 находился на полосе движения автомобиля Toyota Camry, при этом автобус в темное время суток двигался по загородной трассе без искусственного освещения с включенной аварийной сигнализацией. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для автомобиля Toyota Camry в результате того, что водитель ФИО1 применил экстренное торможение и автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Водитель автобуса применил экстренное торможение, уводя транспортное средство на свою полосу движения. Столкновение транспортных средств произошло при их движении углом друг к другу и краю проезжей части. Собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ООО «Автоколонна 1975». Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства Toyota Camry, 2006 года выпуска в до аварийном состоянии составляет 1473808 руб., стоимость годных остатков 111021 руб. 

Страховой компанией Ингосстрах в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 произведена выплата страховой суммы в размере 400000 руб. 

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) на ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>), кроме того в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен работник данной организации ФИО8 

Истец ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО «Автоколонна 1975», в суд не явился, направил своего представителя ФИО4, который, в свою очередь, принимая участие в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, указав, что исследованные по делу доказательства, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1975» - ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что вина водителя ПАЗ 32054, являющегося сотрудником ответчика, не доказана, причинно-следственная связь в совершении ДТП явилась именно применение маневра истца в виде поворота руля влево и выезд автомобиля Тойота Камри на полосу встречного движения, что явилось опасностью для водителя автомобиля ПАЗ, который предпринял экстренное торможение и произошел неуправляемый занос транспортного средства ПАЗ. Представитель ответчика, также полагала, что в случае если бы истец не выехал на полосу встречного движения, то какие - либо препятствия отсутствовали и ДТП бы не произошло. 

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания не явился. 

На основаниист.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин на автодороге Р-255 Сибирь подъезд к 

<

адрес> 108 км+100 м 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащему ему же и автобусом ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ООО «Автоколонна 1975». 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.1, 9.10, 1.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел ширину проезжей части, габариты своего транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в нарушении п.2.3.1 ПДД РФ - управление транспортным средством с не работающими ближнем светом фар. 

Постановлением судьи Томского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлено без изменения. 

Решением судьи Томского областного суда от 30 мая 2024 года по делу № 7-159/2024 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 02.02.2024 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 15.04.2024 вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как собственника Toyota Camry, г/н №, на момент ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 3205, г/н № – ООО «Автоколонна 1975» застрахована АО «СОГАЗ». 

Статьей 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заявлению истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования №.24СН, выполненному ИП ФИО7 – «Альянс Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, г/н №, от повреждений полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 2872900 руб., рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1473808 руб., стоимость годных остатков – 111021 руб. 

Ввиду наличия возражений относительно механизма рассматриваемого ДТП, причино - следственной связи между действиями участников и наступившими последствиями, а также размера причиненного истцу материального ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

Однако, в связи с невозможность проведения назначенной судом экспертизы, ООО «Томская независимая оценочная компания» вернула материалы гражданского дела с мотивированным сообщением, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена аналогичная экспертиза проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

Согласно заключению комиссии экспертов №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

Вопрос №: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 Сибирь подъезд к 

<

адрес> 108км+ 100 м 

<

адрес> с участием транспортных средств Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением ФИО10 и автобуса ПАЗ 32054, г.р.з. № под управлением ФИО8 исходя из представленных материалов гражданского дела и административного материала?

Ответ: опираясь на проведённые исследования можно с уверенностью утверждать, что водитель автомобиля Toyota Camry двигался по своей полосе движения со скоростью 85 км/ ч. В момент возникновения опасности ФИО10 приступил к манёвру экстренного торможения от чего автомобиль ушёл в неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом ПАЗ 32054, на месте, из схемы административного правонарушения от чего автомобиль развернуло влево в обратном направлении

Водитель автобуса ПАЗ 32054 двигался частично по полосе встречного движения со скоростью 38 км/ч, с выключенным светом фар и включённой световой аварийной сигнализацией. Увидев световые огни ближнего света фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении, ФИО8 приступил к манёвру экстренного торможения, транспортное средство изменило направление движения и, на полосе движения ПАЗ 32054 произошло столкновение передней части автобуса с передней частью автомобиля Toyota.

Вопрос №: Какова причина данного дорожно-транспортного происшествия?

Ответ: не соблюдения требований безопасности движения и предупреждения столкновения водителем автобуса ПАЗ 32054 ФИО8, при попытке проехать по дороге общего пользования в тёмное время суток, имея технически неисправные фары, с выездом на полосу встречного движения, стали причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Вопрос №: Действия кого из участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП? Имелась ли техническая возможность у участников ДТП предотвратить столкновение?

Ответ: действия водителя автобуса ПАЗ 32054, не соответствовавшие требованиям

Пунктов 1.5., 2.3.1., 9.1., 9.10., 19.1 ПДД РФ [9] вне зависимости от действий других участников движения явились необходимыми и достаточными для того что бы дорожно- транспортное происшествие произошло.

При соблюдении требований правил дорожного движения, водитель автобуса ПАЗ 32054, г/н № ФИО9 имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Водитель автомобиля Toyota Camry г/н № ФИО2 не имел технической возможности. 

Вопрос №: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ округленно в рублях составляет 4793400 руб.

Рыночная стоимость исправного автомобиля Toyota Camry г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 1104000 руб.;

Стоимость годных остатков Toyota Camry г/н К4

<

адрес>00 руб. 

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны как на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих и фотоматериалы с места ДТП, административного материала, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. 

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что возражение стороны ответчика относительно выводов, изложенных в судебной экспертизе, сведены к суждениям представителя и к его индивидуальной оценки, поскольку ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы представителем ООО «Автоколонна 1975» не заявлялось. 

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, причинителем вреда, определяется судом в виде разницы между средней рыночной стоимости автомобиля на дату исследования до его повреждения и стоимостью годных остатков автомобиля, и фактически выплаченным страховым возмещением.

Как ранее установлено судом, страхования компания СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., следовательно, размер ущерба составляет 1104000 руб. -116800 руб. -400000 руб. = 587200 руб. 

Как было указано в ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в числе которых и использование транспортных средств, механизмов, и тому подобное, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исключением из приведенных общих правил возмещения вреда причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности в момент его причинения являются нормы ст. 1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Правомочие владения – это основанная на законе возможность фактического обладания вещью, хозяйственного господства над ней.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, транспортное средство ПАЗ 32054, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>). 

Согласно договору № АК-65/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) – арендодатель и ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) – арендатор, арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование транспортные средства, а арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, уплачивает арендодателю аренду плату в порядке, установленным договором (п. 1.1). 

Согласно п. 1.2 транспортные средства предоставляются в аренду в целях осуществления арендатором регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортном по муниципальным и межмуниципальным маршрутам по регулярным тарифам в 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Пунктом 2.3.3 предусмотрено, что в период аренды арендатор обязан за свой счет нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе арендатор несет расходы по страхованию ТС, включая страхование своей ответственности; нести эксплуатационные расходы, в том числе расходы на оплату ГСМ, других расходуемых в процессе эксплуатации транспортных средств материалов. Расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств (оплата топлива, сборов и пр.), оплачиваются арендатором непосредственно поставщикам, подрядчика, исполнителям по договором с ними;

проводить ежедневные технические осмотры и техническое обслуживание транспортных средств; следить за исправностью работы всех механизмов и агрегатов транспортных средств, в том числе поддерживать надлежащий уровень охлаждающей жидкости, масла в системе смазки двигателя, жидкости в системе гидропривода тормозов и включения сцепления, а также за уровнем электролита в аккумуляторной батарее;

своевременно осуществлять (обеспечивать) текущий ремонт и техническое обслуживание транспортных средств по мере необходимости, обусловленной как естественным техническим износом, так и случаями причинения транспортным средствам ущерба, в порядке, установленным договором.

Актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>), в том числе транспортного средства ПАЗ 32054, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно трудовому договору № АК-241 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АК 1975» (ИНН

<

***>) и ФИО9, последний принимается на работу в ООО «АК 1975» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водитель автомобиля с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № «Томск-Курлек» по регулярным тарифам. Рабочим местом работника является автобус ПАЗ. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Приказом ООО «АК 1975» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принят на работу в транспортный отдел водителем автомобиля. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пояснениям стороны ответчика, ФИО9 осуществлял свою трудовую деятельность на автомобили ПАЗ 32054, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, подтвержденных ответчиком ООО «Автоколонна 1975» установлено, что транспортное средство – ПАЗ 32054, 2018 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) и переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) на момент заявленного истцом ДТП находилось под управлением третьего лица ФИО9, выполнявшим свои трудовые функции в соответствии с трудовым договором № АК-241 от 01.02.2024

Соответственно, именно ответчик ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) допустил к фактическому выполнению трудовых обязанностей на основании трудового договора ФИО9

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба возлагается на владельца транспортного средства как источника повышенной опасности ответчик ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, заявленный истцом к возмещению ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Toyota Camry г/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же и транспортным средством – ПАЗ 32054, г/н №, под управлением ФИО9, однако находящийся в фактическом владении ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) подлежит возмещению ответчиком ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) в размере 587200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 256 руб. по чеку по операции от 23.01.2025.

Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 587 200 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 16744 руб. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно с ответчика ООО «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) в пользу истца ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 7 512 рублей, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате акта экспертного заключенного, подготовленного ИП ФИО7 в размере 15000 руб.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения, истцом представлен непосредственно оригинал акта экспертного исследования №.24СН договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО11, кассовым чеком на сумму 15000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта нашло свое подтверждение, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно указанные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО15 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 587200 рублей, понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 180 руб. 

Возвратить ФИО6 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) из соответствующего бюджета излишне уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина 

Оригинал находится в деле № 2-1342/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-000382-45) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.