Судья Марухин С.А. Дело № 33-772/2026

Дело № 2-718/2025

Материал № 13-2833/2025

УИД 41RS0001-01-2024-011531-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г.Петропавловск-Камчатский

Судья Камчатского краевого суда Рафикова М.Г., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу истца ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды трудовой деятельности, назначить страховую пенсию по старости. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского судаот 21 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, принял от ответчика материалы, содержащие сведения о работе истца в ООО «Шамса-Маркет», которые являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после подачи иска в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и размер оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки – представитель и представляемый.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю о понуждении включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды трудовой деятельности, назначить страховую пенсию по старости досрочно оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 19 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции, принимая данное решение, исходил из того, что указаний на добровольное исполнение ответчиком требований истца после подачи иска в суд судебные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (Постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.).

Конкретизируя данное правило, в общем виде находящее отражение в части первой статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ, часть первая статьи 101 того же Кодекса - в том числе с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), - предполагает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О, возложение обязанности компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем, представленные материалы дела не подтверждают того, что ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю добровольно включил в страховой стаж спорный период после предъявления истцом в суд искового заявления.

Решение суда от 19 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 августа 2025 года не содержат сведений о добровольном исполнении ответчиком требований истца после ее обращения в суд с данным иском.

Рассматривая требования истца о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода трудовой деятельности с 23 апреля 2024 года по 6 октября 2024 года, суд указал, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 19 февраля 2025 года спорный период зачтен в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхового стажа и стажа работы в районе Крайнего Севера на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поданных работодателем, в связи с чем понуждения ответчика учесть данный период для расчета страхового стажа и стажа работы истца в районе Крайнего Севера в судебном порядке не требуется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Рафикова