Дело № 1-43\2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

13 мая 2019 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П., 

при секретаре Поздняковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя Власова В.Н., 

подсудимого ФИО3,

защитника Кузьмичевой И.С.,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ОМВД России по Чертковскому району Ростовской области ФИО3 обвиняется в том, что он 03.02.2019 г. около 14 час. 00 мин., находясь в доме № по ул.Строительная в с.Алексеево-Лозовское Чертковского района Ростовской области, имея и реализовывая умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись болезненным состоянием здоровья хозяина домовладения ФИО1 осознавая противоправность своих действий, а также осознавая, что присутствующие в доме ФИО1 и ФИО2. понимают противоправный характер его действий, после проверки работоспособности представленной по его просьбе ФИО1 электропилы «Электроприбор ПЦ-16/2500», стоимостью 6 300 руб., вместе с ней вышел из дома и покинул территорию домовладения, присвоив похищенную пилу, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1. материальный ущерб в размере 6 300 руб.. 

Действия ФИО3 квалифицированы по ст.161 ч.1 УК РФ по признаку грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебное заседание от потерпевшего ФИО1. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3 в связи с тем, что он примирился с ним, подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб от преступления, претензий к нему он не имеет, что подтвердил своим письменным заявлением 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, раскаялся в содеянном, повторно принес в суде свои извинения потерпевшему ФИО1. и просил суд удовлетворить его ходатайство. 

Защитник подсудимого Кузьмичева И.С. согласилась с заявленным ходатайством и просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 в связи с его примирением с потерпевшим, а также в связи с тем, что совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимый не судим, загладил потерпевшему причиненный вред, вину признал полностью, характеризуется положительно, потерпевший ФИО1. не имеет к нему каких-либо претензий. Государственный обвинитель Власов В.Н. также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО1. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ следует, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, в отношении которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему ФИО1., примирился с ним, возместил ему материальный ущерб от преступления, потерпевший ФИО1 не имеет к нему каких-либо претензий и просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, так как он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и в суде, соответственно, 2700 руб. и 900 руб., всего 3 600 руб..

В соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: электропилу «Электроприбор ПЦ-16/2500», находящуюся под ответственным хранением у ФИО1. (л.д.108), - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1..

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - отменить. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда (ст.25 УПК РФ).

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке - отменить. 

По вступлению постановления суда в законную силу вещественное доказательство: электропилу «Электроприбор ПЦ-16/2500», находящуюся под ответственным хранением у ФИО1. (л.д.108), - считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО1..

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения его защитнику в ходе дознания и в суде, в сумме 3 600 руб..

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе в 10-дневный срок со дня получения копии постановления суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: