Дело № 12-430/21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 июня 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Кобин О.В., при секретарях Гордеевой Н.В. и Галушкиной А.Л., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цидика ФИО7 на определение консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

определением консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 19.03.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО9. как нанимателя 

<

адрес> по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ без указания основания для отказа в резолютивной части определения.

Не согласившись с данным определением, Цидик обратился в суд с жалобой об его отмене и возвращении материалов на новое рассмотрение, указав, что, несмотря на то, что в его обращению в адрес Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области были приложены доказательства совершения ФИО10 как нанимателем 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, сотрудником административного органа на предположениях вынесено обжалуемое определение, проверка по его заявлению фактически не проводилась, оценка представленным им доказательствам не давалась.

В судебном заседании Цидик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, консультант отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного ею определения, приведя изложенные в нем доводы. Также пояснила, что фактически проверка по заявлению Цидика ею не проводилась, дверь в квартиру, занимаемую ФИО12 никто не открыл. 

Выслушав вышеуказанных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит определение должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, действующий КоАП РФ представляет право должностным лицам, рассматривающим подобные заявления, проводить необходимые проверочные мероприятиях, предусмотренные нормами данного кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом, согласно ст. 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе и ст. 7.21 КоАП РФ.

Данная норма предусматривает административную ответственность за порчу жилых помещений или порчу их оборудования либо использование жилых помещений не по назначению.

В судебном заседании было установлено, что Цидик обратился с заявлением в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в котором просил, в том числе, привлечь к административной ответственности ФИО13, как нанимателя 

<

адрес>, который допустил захламление и загрязнение своей квартиры различным мусором, а также не принял меры по уничтожению находящихся в его квартире насекомых. В подтверждение данного заявления Цидик приложил к нему фотоматериалы, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.

По результатам рассмотрения данного заявления консультантом отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО5 19.03.2021 г. было вынесено обжалуемое определение.

При этом, изучение данного определения и других материалов в судебном заседании показало, что в нарушение вышеприведенных норм законодательства, содержащийся в определении вывод об отсутствии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 КоАП РФ, должным образом не мотивирован и не основан на представленных Цидиком материалах, подтверждающих наличие в действиях ФИО15 признаков нарушений вышеуказанных требований. Данных, опровергающих представленные Цидиком материалы, административным органом не представлено, и в определении не приведено, проверка по заявлению Цидика фактически не проводилась. Тем самым надлежащая оценка заявлению и материалам, представленным Цидиком, не дана.

При этом, приведенные в определении доводы, являются не состоятельными, поскольку прямого отношения к обстоятельствам, изложенным Цидиком с заявлении, они не имеют, более того, к проведению проверки по данному заявлению отнесены быть не могут. Кроме того, в резолютивной части определения не указано основание, по которому должностным лицом его вынесшим отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, при вынесении определения должностным лицом не были выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу, надлежащая оценка представленным материалам дана не была, поэтому определение подлежит отмене с направлением материалов в орган на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Цидика ФИО11 удовлетворить.

Определение консультанта отдела надзора и лицензионного контроля за содержанием, использованием жилищного фонда Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 19.03.2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 как нанимателя 

<

адрес> по ст. 7.21 КоАП РФ - отменить, возвратить материалы в Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кобин