25RS0029-01-2019-003003-34

Дело № 2-2362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Уссурийский районный суд в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с участием ФИО2) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч рублей) с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания -майор полиции. Согласно приговору суда ФИО1, состоял в должности начальника МЭО XXXX ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся должностным лицом. В период времени с 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за организацию оказания ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоритического экзамена, в также организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на открытие категорий «С» и «Е» водительского удостоверения ФИО2 по результатам прохождения теоретического экзамена отметок «СДАЛ»; за организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на открытие категорий «С» и «Е» водительского удостоверения ФИО2 по результатам прохождения им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством отметок «СДАЛ»; организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на открытие категорий «С» и «Е» водительского удостоверения ФИО2 по результатам прохождения им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения отметок «СДАЛ». Получение лицом денежных средств от другого лица при условии совершения первым определенных действий в пользу другого свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений. Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1, а также взяткодатель ФИО2 совершили противоправную сделку. Указанная сделка, по мнению истца, ничтожна, совершена с нарушением требований закона, противоречит основам правопорядка и нравственности и посягает на публичные интересы. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в доход государства. Истец просит признать сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве взятки от ФИО2 недействительной, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 30000 рублей. 

Помощник Уссурийского городского прокурора в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием уголовного наказания, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО1 сослался на то, что получение взятки является преступлением, а не сделкой. Вопрос о взыскании сумм, полученных в результате взятки должен решаться в ином судебном порядке, а не в гражданско-правовом. Кроме того считает, что прокурор не вправе был обращаться в суд с указанным иском, поскольку им в добровольном порядке в ходе обыска ДД.ММ.ГГ было выдано 145000 рублей, полученных в результате преступной деятельности. Таким образом, денежными средствами, полученными при совершении недействительных сделок, он не распорядился по своему усмотрению, а выдал их добровольно в пользу государства. Применение к нему двойной ответственности повлечет неосновательное обогащение Российской Федерации. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался неоднократно, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения на исковое заявление, согласно которым, так как противоправность действий ФИО1 установлена приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, соответственно имеются все основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход Российской Федерации суммы, полученной ФИО1 от ФИО2, в размере 30000 рублей. 

Представитель СУ СК РФ по ПК в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с участием ФИО2) и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 600000 (шестисот тысяч рублей) с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания - майор полиции.

Согласно приговору суда в период времени с 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 получил денежные средства в качестве взятки от ФИО2 за совершение им заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, а именно за организацию оказания ФИО2 помощи в выборе правильных ответов на вопросы в билетах теоритического экзамена, в также организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на открытие категорий «С» и «Е» водительского удостоверения ФИО2 по результатам прохождения теоретического экзамена отметок «СДАЛ»; за организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на открытие категорий «С» и «Е» водительского удостоверения ФИО2 по результатам прохождения им экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством отметок «СДАЛ»; организацию гарантированного проставления в экзаменационном листе ФИО2 на открытие категорий «С» и «Е» водительского удостоверения ФИО2 по результатам прохождения им экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения отметок «СДАЛ».

В соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая исковые требования, суд признает действия ФИО1 по получению взятки от ФИО2, сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд считает, что получение взятки (ст. 290 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных судом соответствующих норм права.

Учитывая изложенные, суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что получение взятки не является сделкой, и вопрос о взыскании сумм, полученных в качестве взятки, подлежит разрешению в ином судебном порядке. 

Стороны сделки, а именно взяткополучатель ФИО1 и взяткодатель ФИО2, действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, денежные средства получены ответчиком.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1, позволяют суду сделать вывод, что вышеуказанная сделка по передаче ответчику денежных средств была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве взятки от ФИО2 является недействительной в силу ее ничтожности.

Суд, применив ст. 169 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 30000 рублей.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 30000 рублей не подлежат взысканию в пользу Российской Федерации, поскольку при обыске им добровольно были выданы 145000 рублей в качестве денежных средств полученных в результате преступной деятельности, суд не принимает во внимание, поскольку как следует из резолютивной части приговора суда, денежные средства в сумме 538000 рублей (куда входят указанные ответчиком 145000 рублей) обращены в доход государства в счет частичного погашения его штрафа по уголовному делу. Таким образом, довод ФИО1 о двойной ответственности и неосновательном обогащении Российской Федерации не состоятелен. Кроме того, в рамках уголовного дела конкретно не установлено, что в 145000 рублей, изъятых в ходе обыска у ФИО1, вошла сумма 30000 рублей полученная в качестве взятки от ФИО2, идентификация купюр не проводилась. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку по получению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме 30000 рублей в качестве взятки от ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019.

Председательствующий И.Н. Веригина