Дело № 1-197/2020

54RS0025-01-2020-000735-36

Поступило 26.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 год г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г. 

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Чичулиной И.Г.

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Кириченова К.В., представившего ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска области от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ:

- кроме того, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно: имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, и, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец данного магазина Свидетель №2, а также покупатель Свидетель №1, понимавшие противоправность его действий, взял с прилавка, т.е. открыто похитил: одно мороженое «Американец» за 36 рублей 23 копейки; одно мороженое «Пломбир Золотой Стандарт» за 43 рубля 22 копейки; одну банку шоколадной пасты «Лёвушка» массой 0, 220 грамма за 86 рублей 00 копеек и одну палку сырокопченой колбасы «Новосибирская» массой 0, 235 грамма за 213 рублей 11 копеек, на общую сумму 368 рублей 56 копеек, принадлежащие ИП ФИО2 №1 и с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, указав, что действительно совершил вышеуказанное преступление.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, при этом в присутствии защитника (л.д. 34-37, 85-88), которые ФИО1 подтвердил в суде, усматривается, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома он употреблял водку, которую покупал в магазине 

<

адрес>; после этого ничего не помнит; помнит только, что находится на перекрестке, расположенном недалеко от моста, соединяющего 

<

адрес> и 

<

адрес>, шел в сторону 

<

адрес>, в руках у него было мороженое, колбаса и банка шоколадной пасты; на тот момент не помнил где это взял; по дороге встретил маленьких детей и отдал все перечисленные продукты детям; предполагает, что это были дети его знакомого Свидетель №4; после этого, пришёл к Свидетель №4 в 

<

адрес>, где сидел и разговаривал с Свидетель №4; спустя некоторое время туда приехал участковый ФИО 1, с которым приехал в опорный пункт полиции, где ФИО 1 ему пояснил, что он задержан по подозрению в совершении кражи продуктов из магазина 

<

данные изъяты> что похитил продукты с прилавка в присутствии женщины; он – ФИО1 поверил участковому и признался, что совершил данное преступление; написал без какого-либо давления явку с повинной и дал объяснение; не исключает, что все так и было; кроме того, при дополнительном допросе ФИО1 пояснил, что точно не помнит, кому отдал похищенные продукты питания; не исключает, что отдал их сожительнице Свидетель №4, а колбасу и пасту съели с Свидетель №4 при распитии спиртного; ДД.ММ.ГГГГ был до пояса раздет, также на нём было трико до колен. Приведенные показания ФИО1 также подтвердил в суде. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, находит вину подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества ИП ФИО2 №1, установленной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании следует, что из его магазина в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ действительно было совершено хищение продуктов питания, указанных в обвинении: мороженое, колбаса, шоколадная паста; цена продуктов была определена с помощью фактуры; о хищении ему сообщили либо сотрудники полиции либо работавшая в тот день продавец Свидетель №2; со слов Свидетель №2 ему известно, что женщина делала покупку продуктов, не успела расплатиться и кто-то их похитил; ущерб ему возмещен. 

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде усматривается, что она работает продавцом магазина 

<

данные изъяты> у ИП ФИО2 №1 в 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте, когда в магазин пришла Свидетель №1 и попросила продать ей мороженое, шоколадную пасту и палку колбасы; положила ей эти продукты на прилавок; затем, прошла наливать ей пиво; в это время на крыльце магазина стоял юноша; пока наливала пиво не видела как юноша зашел в магазин, слышала только как он что - то сказал про водку, она ему ответила, чтобы он подождал; затем, обернулась на слова Свидетель №1: «куда взял, это мои продукты»; увидела, что юноша что-то взял, стоял боком, руки прижаты к животу, он уже выходил; подошла к Свидетель №1, сказала ей чтобы она бежала за ним; но она вернулась ни с чем; на прилавке не оказалось продуктов, которые она подала для Свидетель №1; на тот момент когда юноша забрал продукты, Свидетель №1 за них еще не расплатилась; купив пива, Свидетель №1 рассчиталась и за пиво и за продукты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в суде, в тот день ( ДД.ММ.ГГГГ) она с детьми пришла в магазин за продуктами, продавец была Свидетель №2, находилась за прилавком; она – Свидетель №1 стала называть продукты, которые хотела купить: два мороженых, шоколадную пасту, колбасу и другое; продавец положила их на прилавок, сбоку от весов; попросила продавца подать пиво, которое находилось за другим прилавком, в другой части магазина; она – Свидетель №1 осталась стоять возле кассового аппарата; зашел подсудимый, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, раздет по пояс; подошёл к прилавку и она с детьми отошла от прилавка на расстояние двух метров; подсудимый сначала тихо позвал продавца, та не услышала и, тогда он стал брать выбранные ей – Свидетель №1 продукты; она подошла и сказала, что это её продукты; он, взяв продукты, ушёл; побежала за ним, просила отдать продукты; он сказал, что не отдаст, что это его продукты; она начала паниковать, вернулась в магазин, потом опять вышла, увидела, что подсудимый удаляется; из соседнего магазина вышли покупатели; кто-то вызвал участкового; когда подсудимый взял продукты и ушел, она за них еще не рассчиталась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде усматривается, что подсудимый ФИО1 – его знакомый; встретился с ним ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; он был выпивший, одет только в трико, «задранные» до колен; шел со стороны магазина 

<

данные изъяты> в руках у него было 2 мороженых, «Золотой Стандарт» и «Американо», колбаса и шоколадная паста; пошли к нему – Свидетель №4 домой, где выпивали, закусывали колбасой ФИО1, мороженое и пасту положили в холодильник; вскоре приехал участковый ФИО 1; сказал, что ФИО1 что-то натворил; чтобы тот шел извинился и вернул всё; ФИО1 упирался, говорил, что ничего не брал; ФИО 1 забрал его и они уехали; мороженое и пасту съели дети; позже были изъяты только упаковки от них. 

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в период дознания (л.д. 76-78), которые она подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Свидетель №4 поехал на велосипеде в магазин; вернулся через некоторое время вместе с ФИО1, у которого с собой было два мороженых «Пломбир Золотой Стандарт» и Американец», палка сырокопченой колбасы и шоколадная паста, на крышке которой был ценник «112»; мороженое ФИО1 отдал ей, сказал, чтобы она угостила детей; она положила мороженое в холодильник; позже дети съели его; ФИО1 и Свидетель №4 стали распивать спиртное, закусывали колбасой и пастой, принесенными ФИО1; далее, приехал участковый ФИО 1, предложил ФИО1 проехать в опорный пункт для разбирательства, пояснив, что подозревается в открытом хищении продуктов питания в магазине 

<

данные изъяты> однако, ФИО1 это отрицал; ФИО 1 увез его; на следующий день ФИО 1 снова приехал к ним и изъял упаковки от мороженого и пасты.

Согласно сообщению на л.д. 3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Куйбышевский» ФИО 1 сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> ФИО1 открыто похитил продукты питания.

В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении от ФИО2 №1 на л.д. 4, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащие ему продукты питания на сумму 485 рублей 00 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 7-11 усматривается, что таковым являлось помещение торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в осматриваемом магазине установлены три камеры видеонаблюдения; в ходе осмотра путем копирования на диск была изъята видеозапись с камеры уличного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу осмотра предметов на л.д. 63-64, вышеуказанный диск с видеозаписью был осмотрен и при просмотре видеозаписи установлено, в частности, что на крыльце вышеуказанного магазина стоит парень, раздетый до пояса, на нём надето трико серого цвета длиной до колен; далее, на 1 минуте 24 секунде просмотра данный парень входит в магазин, при этом в руках у него ничего нет; на 2 минуте 26 секунде просмотра парень выходит из магазина и в обеих руках у него находятся предметы похожие на продукты питания; следом за ним из магазина выходит женщина и идет за этим парнем; они сворачивают направо, за магазин; в период времени с 01.24 до 02.26 просмотра видеозаписи в магазин никто не заходил и не выходил.

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей к нему на л.д. 27-29, была осмотрена ограда 

<

адрес> в 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты: упаковки от мороженого «Американец» и «Пломбир Золотой Стандарт», а также пластиковая крышка с надписью «112»; со слов, участвовавшего в осмотре, свидетеля Свидетель №4 данные упаковки и крышку, являющуюся крышкой от шоколадной пасты, принес подсудимый ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему вышеуказанные упаковки и крышка были осмотрены в ходе дознания (л.д. 56-59).

Из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мороженого «Американец», мороженого «Пломбир Золотой Стандар», шоколадной пасты «Лёвушка» и сырокопчёной колбасы «Новосибирская» составляет соответственно: 47 рублей 00 копеек, 62 рубля 00 копеек, 112 рублей 00 копеек и 264 рубля 00 копеек (л.д. 14).

В соответствии с протоколом явки с повинной на л.д. 16, подсудимый ФИО1 собственноручно изложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он открыто похитил в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> два мороженых, палку колбасы и банку шоколадной пасты, которые лежали на прилавке. Приведенный протокол ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно расписке свидетеля Свидетель №1 на л.д. 71, она получила от подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 485 рублей 00 копеек за продукты питания, которые он открыто похитил в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и за которые она впоследствии рассчиталась.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершил открытое хищение имущества ИП ФИО2 №1. Данные доказательства являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка, постоянного места жительства и работы, удовлетворительную характеристику, наличие заболевания.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения; однако, с учетом молодого возраста ФИО1, а также того, что на учете у врача – нарколога с диагнозом, связанным с употреблением спиртных напитков, он не состоит, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не способствовало совершению преступления и не повлияло на совершение им преступления. С учетом изложенного суд считает, что отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ отсутствует. 

Отягчающим обстоятельством по делу, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ считает рецидив преступлений. С учетом наличия данного отягчающего обстоятельства суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом наличия вышеуказанного отягчающего обстоятельства, суд при назначении ФИО1 наказания не может применить правила ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, с учетом характера и размера вреда, того, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма; суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, такое ему следует считать условным и назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и без учета правил рецидива), а также применение ч. 6 ст. 15 УК РФ (возможность изменения категории преступления на менее тяжкую). Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу); преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора; наказание по нему назначается с применением ст. 73 УК РФ, поэтому приговор Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО1 от оплаты таковых. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться в этот орган один раз в месяц на регистрацию в день, определенный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить: из-под стражи освободить из зала суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковку мороженого «Американец», упаковку мороженого «Пломбир Золотой Стандарт» и пластиковую крышку с надписью «112» - уничтожить;

- диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: