Дело № 2-2790/2019 7 августа 2019 года 

78RS0017-01-2019-002541-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» (далее по тексту – ООО «ФПФ»), просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор от 4 марта 2019 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 марта 2019 года между и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи автомобиля, который приобретался за счет кредитных денежных средств, за счет сдачи бывшего в эксплуатации автомобиля по программе трейд ин. При заключении договор купли-продажи и кредитного договора, истцу была навязана дополнительная услуга в виде услуг оказываемых ООО «ФПФ», а именно в виде приобретения карты № 2 «PLATINUM Optima», стоимостью 90 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств. При заключении договора и подписания заявления на присоединение к условиям договора публичной оферты до истца не была доверена полная и достоверная информация по приобретаемому товару, истец был обманут и введен в заблуждение сотрудниками ООО «Автоцентр Максимум». Истец в услугах оказываемых ООО «ФПФ» не нуждается, оплаченными услугами он не пользовался и пользоваться в дальнейшем не намерен. 26 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, а также о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В судебное заявление истец ФИО1 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФПФ» - ФИО2 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Автоцентр Максимум», ПАО КБ «Восточный» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2019 года между истцом и ООО «Автоцентр Максимум» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимостью 455 000 руб. 

Автомобиль приобретался за счет собственных денежных средств в размере 160 000 руб. которые были внесены в день подписания договора, а также кредитных средств в сумме 385 000 руб. в соответствии с заключенным 4 марта 2019 года между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитным договором. 

Также, 4 марта 2019 года истцом было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «ФПФ» № 2 «PLATINUM Optima» от 1 марта 2018 года, согласно которому истец выразил согласие на заключение договора о приобретении карты «PLATINUM Optima», на условиях, содержащихся в правилах публичной оферты № 2 «PLATINUM Optima» от 1 марта 2018 года, размещенных на сайте www.federalfront.ru.

Согласно пункту 1 заявления, оплата услуг исполнителя осуществляется клиентом в соответствии с пунктом 6.1 Правил оферты. Стоимость карты составляет 90 000 руб. (пункт 2)

Договор вступает в силу с момента оплаты услуг исполнителя и действует один год (пункт 4 заявления).

Стоимость карты в размере 90 000 руб. была оплачена истцом за счет полученных в ПАО «Восточный экспресс Банк» кредитных средств, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ФПФ» на основании заявления истца о перечислении денежных средств от 4 марта 2019 года. 

Подписав заявление, истец выразил согласие на приобретение электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ», стоимость которого составляет 90% от суммы указанной в пункте 2. 

При этом, согласно пункту 6.3.3 Правил публичной оферты, стоимость каждого месяца оказания юридических и консультационных услуг исполнителя составляет 10% от стоимости карты, по которой она фактически была реализована клиенту с учетом «специальной скидки», деленные на общее количество месяцев, в течение которых действует карта в соответствии с заявлением о присоединении к условиям настоящего договора.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора по оказанию услуг (консультационные и правовые услуги) и договора купли-продажи электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец 26 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 90 000 руб., указывая на то, что данная услуга была навязана сотрудниками автосалона. 

Претензия была поучена ответчиком 2 апреля 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании услуг (консультационные и правовые услуги) от 4 марта 2019 года прекращен с момента получения ответчиком претензии 2 апреля 2019 года, и с указанного момента у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком представлено платежное поручение от 28 мая 2019 года, согласно которому денежные средства по договору оказания услуг от 4 марта 2019 года в размере 9000 руб., что составляет 10% от 90 000 руб., перечислены на счет истца. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» требования истца о возврате денежных средств должны были быть удовлетворены не позднее 12 апреля 2019 года. Настоящий иск предъявлен в суд 8 мая 2019 года. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении установленного законом срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору об оказании услуг в период рассмотрения спора в суде, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4750 руб. (9000руб. +500 руб.) 

Разрешая требования истца в части расторжения договора купли-продажи от 4 марта 2019 года и возврате уплаченных по нему денежных средств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 4 марта 2019 года истцом было приобретено электронное непериодическое издание «ПРАВОВЕДОВ», содержащееся на CD-диске.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил публичной оферты, исполнитель обязуется передать клиенту CD-диск, содержащий электронное непериодическое издание, электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ». Факт передачи клиенту CD-диска подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим Правилам. 

В ходе судебного разбирательства истец факт передачи ему карты и CD-диска не отрицал, а также факт получения истцом карты «PLATINUM Optima» и пароля для доступа в раздел «Материалы» и электронное издание первого тома из серии книг «ПРАВОВЕДОВ» (CD-диск) подтверждается заявлением истца о присоединении к условиям договора публичной оферты от 4 марта 2019 года. 

В соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качестве, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Таким образом, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носители, о чем также был уведомлен истец, что следует из пункта 4.1.1 Правил публичной оферты. 

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, что товар ему был навязан сотрудниками автосалона, что его ввели в заблуждение относительно природы сделки, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают свободу заключения договора, а также наличие воли сторон к заключению договора. Нарушить принцип свободы договора никто не вправе. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Подписав заявление от 4 марта 2019 года о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «ФПФ» № 2 «PLATINUM Optima» от 1 марта 2018 года, истец выразил согласие на приобретение электронного издания, подтвердил, что ознакомлен с их стоимостью, а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты ООО «ФПФ».

В пункте 1.17 Правил публичной оферты указано, что электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ» является непериодическим изданием, содержащимся на электронном носителе, включающем в себя комментарии коллектива авторов и состоящее их двух томов: том первый – комментарии к Кодексу об административных правонарушениях, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи электронного издания серии книг ему не была сообщена вся информация о приобретаемом товаре, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

В случае неприемлемости условий договора, истец не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в заявлении от 4 марта 2019 года свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицал наличие у него возможности отказаться от заключения данного договора, однако истец подписал все документы, и заключил договор, ввиду того, что им уже был подписан договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора не содержат положений, противоречащих закону, в том числе ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение истцом автомобиля, получения кредита, сдача автомобиля по программе трейд-ин, было обусловлено приобретением электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ», не предоставлено. При заключении договора купли-продажи электронное издание серии книг «ПРАВОВЕДОВ» истцу была предоставлена полная и достоверная информация и о товаре.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ» он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Кроме того, требований о признании договора купли-продажи электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ» недействительным истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи электронного издания серии книг «ПРАВОВЕДОВ» от 4 марта 2019 года, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «ОНар» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 5 марта 2019 года. 

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 30 000 руб. 

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правовой фронт» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федеральный правой фронт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 6 сентября 2019 года.