Дело № 2-975/21

25RS0004-01-2021-000037-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при участии представителя истца Ле Максима, 

при секретаре Гейдаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ри Ден Дин о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком 09.08.2019 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 10 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в 2 этапа: 5 000 000 руб. не позднее 30.09.2019, 5 000 000 руб. не позднее 30.11.2019. Получение ответчиком денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается распиской от 09.08.2019. ответчиком денежные средства в указанные сроки возвращены не были. 18.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. В соответствии с п.3.02 Договора в случае нарушения срока оплаты или не возврата денежных средств заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы, которая на момент подготовки иска составила 12 195 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 000 руб., пени в размере 12 195 000 руб. по состоянию на 10.12.2020, пени в период с 11.12.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,3% фактической задолженности на конкретную дату за каждый день просрочки, госпошлину в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 09.08.2019 между ФИО1 и Ри Д.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (ФИО1) предоставляет заемщику (Ри Д.Д.) заем в сумме 10 000 000 руб. Срок возврата займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 30.09.2019, в размере 5 000 000 руб. не позднее 30.11.2019.

Согласно п.3.02 Договора, в случае невозвращения и (или) нарушения срока возврата указанной суммы займа в срок и порядке, определенном в ст.2 Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения получения суммы займа ответчиком составлена расписка от 09.08.2019.

В установленные сроки до 30.09.2019, до 30.11.2019 ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения займа выплаты не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, с Ри Д.Д. в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга в размере 10 000 000 руб. 

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать неустойку в размере 12 195 000 руб. по состоянию на 10.12.2020.

Договором установлен срок возврата займа в размере 5 000 000 руб. не позднее 30.09.2019, в размере 5 000 000 руб. не позднее 30.11.2019.

Согласно п.3.02 Договора, в случае невозвращения и (или) нарушения срока возврата указанной суммы займа в срок и порядке, определенном в ст.2 Договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 (437 дней) на сумму 5 000 000 руб. составляет: 5 000 000 руб. х 0,3% х 437 =6 555 000 руб.; за период с 01.12.2019 по 10.12.2020 (376 дней) на сумму 5 000 000 руб. составляет: 5 000 000 руб. х 0,3% х 376 = 5 640 000 руб. Итого 12 195 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, большой размер процентов за пользование, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга за период с за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 до 1 966 500 руб.; за период с 01.12.2019 по 10.12.2020 до 1 692 000 руб. 

Итого сумма неустойки за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 составляет 3 658 500 руб.

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 11.12.2020 до дня фактического возврата исходя из 0,3% от суммы займа в день суд также находит завышенной и уменьшает неустойку до 0,09% в день.

20.04.2020 года между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Контра» заключён 20.04.2020 на сумму 50 000 руб. 

Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2021 года и в настоящем судебном заседании. С учетом времени затраченного на рассмотрения дела, небольшой сложности дела, принципов разумности и справедливости суд определяет ко взысканию 12000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку снижение неустойки в силу разъяснений ВС РФ не влияет на снижение размера госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Ри Ден Дин о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ри Ден Дин в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 10 000 000 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 10.12.2020 года в размере 3 658 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 13 730 500 (тринадцать миллионов семьсот тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ри Ден Дин в пользу ФИО1 по договору займа от 09.08.2019 года неустойку за неисполнение условий договора займа в размере 0,09% в день начисляемые на сумму невыплаченную сумму основного долга, составляющую на день рассмотрения дела 10 000 000 рублей, начиная с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга. 

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.И. Чернянская