Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.07.2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Фоменковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что 28.05.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 380 000 руб., под 13, 75 % годовых, сроком на 240 месяцев (до 28.05.2033), на приобретение 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 04 числа каждого календарного месяца в размере 29 164 руб. 65 коп. 

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: ипотека в силу закона указанной квартиры по закладной. 

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, допуская их неоднократные просрочки. 

В связи с вышеизложенным, представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 2 545 176 руб. 29 коп., в том числе: 

- неустойку – 57 454 руб.., 37 коп.; 

- проценты за пользование кредитом – 148 469 руб. 04 коп.; 

- задолженность по основному долгу – 2 339 252 руб. 88 коп., а также государственную пошлину – 26 925 руб. 88 коп., обратить взыскание на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (кадастровый №) по закладной путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 574 000 руб. 

Заочным решением суда от 27.01.2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме (л.д. 100 – 104). 

Определением суда от 24.04.2017 заочное решение суда отменено, производство по настоящему делу возобновлено (л.д. 158 – 159). 

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.10.2016, в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствий неисполнения обязательств по кредитному договору, также просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с учетом представленного им отчета ООО «Урал-Оценка» от 24.04.2017, в размере 80% от 3 550 000 руб. 

Третьи лица ФИО3, зарегистрированные и проживающие в квартире, являющейся предметом залога, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 2 380 000 руб., под 13, 75 % годовых, сроком на 240 месяцев (до 28.05.2033), на приобретение 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, а ответчик ФИО1 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 5-8). 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита 2 380 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 04.06.2013 (л.д. 17). 

В соответствии с п. 1, 3, 4 кредитного договора следует, что ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 04 числа каждого календарного месяца в размере 29 164 руб. 65 коп. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за него, допустив неоднократные длительные просрочки уплаты ежемесячных платежей. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком в судебном заседании (л.д. 15-16, 90- 91). 

В силу п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15), согласно которому, по состоянию на 11.12.2016, задолженность по кредитному договору составила 2 545 176 руб. 29 коп., в том числе: неустойка – 57 454 руб.., 37 коп.; проценты за пользование кредитом – 148 469 руб. 04 коп.; задолженность по основному долгу – 2 339 252 руб. 88 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен, контррасчет ими не предоставлен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствий неисполнения обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. 

Как следует из смысла ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается закладной (л.д. 9-11). 

Указанная квартира принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2013. Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 13, 146). 

В силу ст. 48 настоящего закона, при передаче прав на закладную, лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о законности требований представителя истца об обращении взыскания на заложенную квартиру. 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 данного закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В материалы дела истцом представлен отчет ООО «Эксперт – Ком» №/Н-1057 от 10.09.2015, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составила - 3 020 000 руб. (л.д. 39 – 84). 

Ответчик, не согласившись с данной оценкой, представил отчет об оценке ООО «Урал – Оценка» № от 24.04.2017, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила 3 550 000 руб. (л.д. 117 – 154). 

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с этим, оценка по отчету ООО «Эксперт – Ком» №/Н-1057 от 10.09.2015, представленная истцом, согласно которому стоимость спорной квартиры составила – 3 020 000 руб. не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела. 

Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, при его реализации на торгах, исходя из стоимости, установленной в отчете об оценке ООО «Урал – Оценка» № от 24.04.2017, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере - 2 840 000 руб., как наиболее соответствующей уровню цен на спорное имущество, сложившемуся на момент рассмотрения спора. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 26 925 руб. 88 коп. 

Поскольку суд, не принял во внимание указанный отчет оценщика, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика. 

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2013: основной долг - 2 339 252 рубля 88 копеек; проценты за пользование кредитом – 148 469 рублей 04 копейки; неустойку – 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 26 925 рублей 88 копеек. 

Обратить взыскание на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данной квартиры, при ее реализации, в размере 2 840 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья