Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 30.12.2025 года

Судья I инстанции Голованов А.В.

Дело № 33-6784/2025

76RS0013-02-2025-003454-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 (ИНН № в части требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий - возвратить заявителю».

Суд установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО ПКО «Норд Стар», ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем VOLKSWAGEN Tiguan №, легковой универсал, 2012 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, № двигателя №, установленный определением Таганского районного суда города Москвы от 01.03.2018 года; прекращении договора залога транспортного средства между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк», ООО ПКО «Норд Стар» по кредитному договору в связи с отсутствием у ФИО2 предмета залога и пропуском срока исковой давности для обращения взыскания на предмет залога; исключении из реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты РФ записи № от 01.01.2019 года о залоге указанного автомобиля в связи с прекращением договора залога; возложении на ГУОБДД МВД России в лице РЭО ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» обязанности внести сведения о прекращении запрета регистрационных действий с автомобилем на сайт ведомства; возложении на Федеральную нотариальную палату РФ обязанности внести сведения об изменении в реестр уведомлений о залоге ФНП РФ и исключении автомобиля из данного реестра.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы ФИО1 и ее представителя (по ордеру) адвоката Мерзлякову С.М., суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.

С выводом судьи о возвращении искового заявления в части требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №, в связи с неподсудностью данного требования Рыбинскому городскому суду Ярославской области, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению по месту принятия мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» обратилось в Таганский районный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, VIN №.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.03.2017 года собственником спорного автомобиля является ФИО1, в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 01.03.2018 года в отношении спорного автомобиля приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Определением от 17.05.2018 года дело по иску ПАО «Плюс Банк» направлено по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Рыбинским городским судом Ярославской области не выносилось определение о принятии обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что требование об отмене запрета на совершение регистрационных действий Рыбинскому городскому суду Ярославской области не подсудно и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, которое находится в производстве другого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 была привлечена к участию в деле, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, исковое заявление в указанной части обоснованно было возвращено.

Доводы частной жалобы, касающиеся непривлечения к участию в деле коллекторского агентства ООО ПКО «Норд Стар», являющегося конечным залогодержателем спорного автомобиля, как и обстоятельства извещения/не извещения ФИО1 о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве со стороны взыскателя, правового значения для рассмотрения вопроса о подсудности требования об отмене мер по обеспечению иска не имеют.

Доводы о том, что заявитель не может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в Клинский городской суд Московской области, поскольку данным судом вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Плюс Банк», а встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения, основанием для изменения установленной законом подсудности спора не являются.

Иных доводов частая жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2025 года без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов