ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Будурусова С.П. Дело № 22-1903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. 

с участием прокуроров Колесова М.В., Атакова Г.Г.,

защитника-адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Егорова С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., судимый: 

- 10 ноября 2008 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2012 года признан виновным к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 23 декабря 2008 года приговором Якутского городского суда РС(Я) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, учетом постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2012 года признан виновным к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 10 ноября 2008 года к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 

- 28 января 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска по ч. 1 ст. 158, с.1 ст.158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 23 декабря 2008 года, с учетом постановлений Хангаласского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2012 года, от 30 августа 2017 года признан виновным к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 июля 2021 года освобожден из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании статьи 53.1 части 2 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок принудительных работ зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 31 мая 2023 года по 13 июня 2023 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2012 № 420-ФЗ). 

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 30 августа 2023 года в п. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Егоров С.А. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что вопреки установленным смягчающим вину обстоятельствам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаянии, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, более того наличие его ходатайства о прекращении уголовного дела, суда назначил слишком строгое наказание. Также суд не принял во внимание, что ФИО2 является воспитанником специального (коррекционного) образовательного учреждения школы-интерната. Поэтому он мог не отдавать отчет своим действиям и воспринять кражу, как находку. Просит принять все смягчающие обстоятельства, психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и считать исключительным обстоятельством, и применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание в отношении ФИО1, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Егорова С.А., государственный обвинитель – заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района Готовцев А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Липовская О.О. в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор суда отменить.

Прокурор Атаков Г.Г., просил приговор суда приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, данный вывод подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признательных показаний самого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств: показаниями потерпевшей З., свидетелей А., П., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2021 года (т. 1, л.д. 21-27); протоколом выемки от 15.03.2023 года (т. 1, л.д. 186-189); протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 года (т. 1, л.д. 190-199); протоколом осмотра документов от 16 марта 2023 года (т. 1, л.д. 209) и другими доказательствами по делу подробно изложенными в приговоре суда.

Показания допрошенных по делу потерпевшей З., свидетелей А. и П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей и свидетелями ФИО1, судом не установлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием, как стороны защиты, так и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции считает их обоснованными и убедительными.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой.

Юридическая оценка действиям ФИО1, судом первой инстанции установлена правильно в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями. 

Правильно установлен судом и размер причиненного потерпевшей З. ущерба, значительность которого объективно определена, исходя из материального положения потерпевшей.

Признаки состава инкриминированного преступления были установлены, действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2012 № 420-ФЗ).

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

По делу не установлено нарушения прав ФИО1 на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями закона суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность самого осужденного, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в примирении с потерпевшей, отсутствии к нему претензий со стороны потерпевшей. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве отягчающего обстоятельства наказания судом правильно признано наличия в действиях ФИО1 рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Вид и размер наказания определен судом в пределах, предусмотренных санкцией статьи, по которой ФИО1 признан виновным, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При оценке совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Также вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции, соглашается.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, а по тому оснований его считать несправедливым, а также вопреки доводам жалобы чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание не является максимальным, по виду и по размеру соответствует всем данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам стороны защиты, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Егорова С.А.в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская