Дело № 2-41/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.А.,

при секретаре Гущиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ..., год выпуска ..., идентификационный № ..., цвет ..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 600000 рублей, исходя из отчета об оценке ...-... от ... и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Истец свои требования мотивирует тем, что ... Усть-Пристанским районным судом было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору ...-... от ... в размере 528213,57 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 482,14 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность подтверждается расчетом и историей погашений кредита.

Согласно отчета об оценке ...-... от ..., проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 600 000 рублей

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Согласно условий договора заложенное имущество – автомобиль модель Toyota Camry, год выпуска 2008, идентификационный № ..., цвет белый, находится в пользовании у залогодателя.

Лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... в соответствии с кредитным договором ...-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 А АА заёмщику был предоставляет кредит на сумму 600000 рублей на срок до .... на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ..., год выпуска ..., идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет ....

В целях обеспечения кредита ... между ФИО1 и Банком был заключен договор поручительства ...-... При заключении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.п.1.1. договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Так же, в целях обеспечения выданного кредита ... между ФИО1 и Банком был заключен договор залога при обретаемого имущества (автомобиль) .... При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога ... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документами: кредитным договолром ...-..., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Решением Усть-Пристанского районного суда ... от ... иск Банка удовлетворен. С ФИО1 взыскано в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

В судебном заседании ... ФИО1 пояснила, что частично погасила задолженность в размере 100 00 рублей, представив квитанции об оплате от ... и не согласившись с оценкой автомобиля, заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта ... от ..., рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля модель ..., год выпуска ..., идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет ..., составляет 624 739 рублей.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, то требование об обращении взыскания на предмет залога суд считает подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в погашение задолженности ответчика необходимо обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

При установлении начальной продажно стоимости суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Какое-либо соглашение о начальной продажной стоимости предмета залога между сторонами не заключалось.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, на дату проведения экспертизы, ..., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 624 739 рублей. Суд принимает во внимание данную экспертизу, считает её более верной.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., год выпуска ..., идентификационный № ..., двигатель ..., кузов № ..., цвет ..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 739 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по делу в виде оплаты госпошлины, в размере 6000 рублей.

Поскольку по данному делу была проведена оценочная экспертиза, стоимость экспертизы составляет ... рублей. Согласно определения суда расходы возлагались на ФИО1 Оплата за проведение экспертизы не поступила в ЗАО «Бизнес-эксперт», суд на основании поданного экспертом заявления и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает ... рублей с ФИО1 в пользу ЗАО «Бизнес-эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ..., год выпуска ..., идентификационный № ..., двигатель ... ..., кузов № ..., цвет ..., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 739 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Бизнес-эксперт» за проведение судебной экспертизы ... рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья Н.А. Мартынова