УИД: 92RS0004-01-2024-003523-47

Уголовное дело № 1-62/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Мороз Е.М.

с участием государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

защитника-адвоката Шатохина А.Н.

подсудимого ФИО3

переводчика ФИО12

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, с неполным средним образованием, работающего не официально по найму разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2023 года, между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было достигнута устная договоренность о производстве последним строительных работ, на участке принадлежащем ФИО2, расположенном по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, СТ «ФИО21», участок 23 собственными и привлеченными силами. 

В конце ноября 2023 года, ФИО2 до выполнения ФИО3 всего объема намеченных работ прекратил с ним отношения по подряду, поскольку ФИО3, игнорируя его неоднократные замечания, производил работы не в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями. При этом по всем ранее выполненным ФИО3 объемам работ был произведен полный расчет. Однако, ФИО3, под вымышленными предлогами наличия у ФИО2 задолженности по оплате строительных работ, потребовал от ФИО2 выплатить ему 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Получив от ФИО2 отказ, ФИО3 решил в дальнейшем действовать путем вымогательства.

Во исполнение своего преступного замысла, с конца ноября 2023 года по 16 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь на территории г. Севастополя и Республики Крым, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО2 на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде денежных средств и желая этого, в устной форме посредством использования кроссплатформенной системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Вотсапп» путем звонков и отправки голосовых сообщений, используя вымышленный предлог о наличии у ФИО2 задолженности по оплате строительных работ, неоднократно выдвигал в его адрес требование о передаче денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей под угрозой применения насилия, выразившейся в обещании физической расправы с потерпевшим и его родственниками. 

Далее, не добившись своей преступной цели, продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минут, ФИО3, имея умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО2, действуя с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прибыл на автомобиле марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ФИО20 к участку № СТ «ФИО22» Нахимовского района г. Севастополь, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, Свидетель №3 по просьбе ФИО3, из товарищеских побуждений зашел на территорию участка и попросил находившегося там ФИО2 выйти за ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 53 минуты, потерпевший ФИО2 по просьбе Свидетель №3 вышел на участок местности, расположенный между участком № СТ «ФИО23» Нахимовского района г. Севастополь и участком № 

<

адрес>» 

<

адрес> г. Севастополь, куда около 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном автомобиле подъехал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном между участком № СТ «ФИО24» 

<

адрес>, используя надуманный предлог, якобы, имеющихся у ФИО2 перед ним долговых обязательств, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав ФИО2 на владение, пользование и распоряжение имуществом в виде денежных средств и желая этого, под угрозой применения насилия в случае невыполнения потерпевшим незаконных требований о передаче ему денежных средств в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, сказав: «Убью». Данную угрозу ФИО2 воспринял, как реально осуществимую и опасную для своей жизни. 

Далее, в указанную дату, время и месте, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, действуя с целью незаконного личного обогащения, в подтверждение ранее высказанной угрозы применил в отношении ФИО2 насилие опасное для здоровья, а именно нанес левой ногой удар в область живота ФИО2 Затем ФИО3 взял из салона автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ФИО36, предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, которой нанес не менее трех ударов в область левой кисти, спины и правого плеча потерпевшего ФИО2 В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 была причинена физическая боль и телесные повреждения: перелом основания фаланги 5-го пальца левой кисти, который относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекший временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н); кровоподтек на спине справа, кровоподтек на наружной и задней поверхности правого плеча (в нем просматривается красноватая полоса с просветлением в поперечном направлении), ссадина на боковой внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти, кровоподтек на боковой внутренней поверхности области 4-5 пястно-фаланговых сочленений, которые взятые в совокупности и каждое из них, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал, что он работал на строительном объекте потерпевшего, выполнял работы по заливке бетона. Он с ФИО2 договорился об объёме работы, оплате за его услуги. ФИО2 выплачивал ему денежные средства частями. По окончанию оговоренных ранее строительных работ ФИО2 заплатил ему 350 000 рублей, а 150 000 рублей остался должен. На протяжении некоторого времени он звонил ФИО2 и просил вернуть его денежные средства, которые он ему остался должен за строительные работы, однако ФИО2 ему постоянно отказывал и отвечал: «Я тебе ничего не должен!». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он приехал на строительный участок к ФИО2 На указанный участок он приехал со своим другом Свидетель №3. Он лично сказал ФИО2, чтобы он вернул денежные средства в размере 150 000 рублей которые остался должен ему за сделанные им строительные работы. Далее он подошел к ФИО2 схватил его, а ФИО2 распылил перцовым баллончиком в лицо ему и Свидетель №3, от чего он испытал сильную физическую боль и жжение в области глаз, ослабил руки и отпустил ФИО2 Дале он из машины достал деревянную палку. После чего стал наносить удары палкой потерпевшему. Далее ФИО2 ушел на свой участок, закрыл ворота, а он с Свидетель №3 сели в машину и уехали. Признает вину в части нанесения ударов потерпевшему. 

Исследовав и проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом частичного признания вины ФИО3, суд считает его виновным в совершении преступления, описанного в установочной части настоящего приговора.

Так, виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО2 данными им в судебном заседании согласно которым он искал рабочих для осуществления строительных работ на своем земельном участке в ТСН СНТ «ФИО28». Он нашел Кос М. с его строительной бригадой. Объём работ и стоимость работ была определена с ФИО3 в устном порядке. С Кос М. он договорился как с бригадиром. Работу оплачивал частями. ФИО3 отказался исправлять недостатки в своей работе. Недочеты в работе по заливке бетона, он выполнил за свой счет без участия Кос. М. Когда ФИО3 отказался исправлять недочеты в работе, он прекратил с ним отношения. Двое рабочих из бригады ФИО3 осталась работать на объекте и он лично с ними рассчитывался за проделанную работу. После прекращения взаимоотношений ФИО3 стал с него требовать деньги за работы выполненные после его ухода. Кос. М. вымогал деньги за не проделанную работу посредством звонков, сообщений в социальных сетях. Он угрожал ему словами «Убью, сука». После завершения общения с ФИО3, он ему неоднократно звонил и требовал деньги за работы, выполненные после его ухода, на что он ему говорил, что он с ним рассчитался и дальше не хочет продолжать общение. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился по адресу: г. Севастополь, СТ «ФИО29» уч. 23 совместно с Свидетель №1, рабочим Свидетель №2, где занимались строительством дома. В калитку дома постучался неизвестный ему мужчина, который позвал его, далее он вышел со своего участка и подошел к нему. Мужчина сказал, что он от ФИО3 Неизвестный мужчина, пояснил, что он не рассчитался с ФИО3, и он должен ему 150 000 рублей, на что он ответил неизвестному мужчине, что он видит его впервые. Далее мужчина, позвонил ФИО3 и сказал ему, чтоб он подъезжал. Сразу же после завершения звонка, к ним подъехал автомобиль из него вышел ФИО3, открыл заднюю пассажирскую дверь и побежал в его сторону. ФИО3 подбежал к нему сбоку и двумя руками обхватил сзади его в области пояса и при этом он высказывал ему угрозу: «Убью, сука!», данные слова он воспринял реально. ФИО3 приподнял его и пытался силой посадить на заднее левое пассажирское сидение, но он уперся двумя ногами в автомобиль и попытался вырваться, на что он правой рукой из правого кармана куртки вытащил перцовый баллончик и распылил в сторону ФИО3 ФИО3 отпустил его, и он попытался побежать в сторону своего участка, но неизвестный мужчина, обхватил его шею своей правой рукой и стал сжимать. В этот момент ФИО3 нанес ему один удар левой ногой в область живота, он испытал физическую боль. Далее ему удалось вырваться, и он стал отходить в сторону своего участка, в это время ФИО3 подошел к автомобилю и с заднего левого пассажирского сидения достал две деревянные палки, одну из которых он передал неизвестному мужчине. После ФИО3 держа в руке деревянную палку подбежал к нему и нанес ему один удар деревянной палкой в область головы, так как он испугался он закрыл голову двумя своими руками в результате чего удар пришелся на фалангу 5-го пальца левой руки от чего он испытал сильную физическую боль. ФИО3 нанес ему один удар деревянной палкой в область правого плеча. Он побежал в сторону своего участка, и ФИО3 побежал за ним и перед калиткой сзади нанес ему один удар в область спины справа деревянной палкой. Далее он зашел к себе на участок, закрыл за собой ворота, а они на автомобиле направились в неизвестное ему направлении. После произошедшего он позвонил в полицию и далее сотрудники полиции ему дали направление на медицинское освидетельствование, которое он в последующем прошел, после медицинского освидетельствования его направили на рентген, где было установлено, что у него перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего свои показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он совместно с ФИО2 и Свидетель №2 находились на участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, СТ «ФИО30», участок 23. В калитку постучал неизвестный мужчина, который позвал ФИО2, с которым ФИО2 вышел с территории участка. Через некоторое время он услышал, как подъехал автомобиль, он решил выйти, так как переживал за ФИО2 Когда он вышел из участка, он увидел автомобиль марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ФИО37. Из автомобиля быстро вышел ФИО3, который открыл заднюю пассажирскую дверь и побежал к ФИО2 ФИО3 подбежав к ФИО2, двумя руками обхватил его сзади в области пояса, приподнял и пытался силой посадить на заднее левое пассажирское сиденье, но ФИО2 уперся ногами в автомобиль и после ему удалось освободиться от захвата ФИО3 ФИО2 направился в сторону участка, но неизвестный мужчина обхватил его шею рукой и стал сжимать, ФИО2 пытался вырваться, в этот момент ФИО3 находясь лицом к нему на расстоянии не более метра, нанес один удар левой ногой в область живота ФИО2 После ФИО2 снова удалось вырваться. В это время он заметил, как ФИО3 с неизвестным мужчиной подошли к автомобилю и с заднего левого пассажирского сиденья ФИО3 достал две деревянные палки, одну из которых предал неизвестному мужчине. ФИО3 подошел спереди к ФИО2 держа в правой руке деревянную палку и далее нанес один удар деревянной палкой в область головы ФИО2, но так как ФИО2 обхватил голову руками, удар пришелся на левую кисть. После ФИО2 развернулся, и он увидел, как ФИО3 наносит удар деревянной палкой, куда именно пришелся удар он не увидел. ФИО2 побежал к калитке, а ФИО3 побежал за ним и около калитки нанес еще удар деревянной палкой в области спины ФИО2 (том 1, л.д. 160-162)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял строительные работы, на участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, СТ «ФИО31», участок 23. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в калитку постучал неизвестный мужчина и позвал ФИО2 Далее ФИО2 вышел с участка, и они стояли с мужчиной разговаривали. Далее он услышал громкие звуки и вышел из калитки и сразу подъехал автомобиль, на водительском месте находился ФИО3 Далее ФИО3 вышел из автомобиля, открыл левую заднюю пассажирскую дверь. ФИО3 подошел с боку к ФИО2 и двумя руками обхватил его сзади в области пояса. После ФИО3 и неизвестный мужчина подняли ФИО2 и пытались посадить ФИО3 в автомобиль, но ФИО2 уперся ногами в кузов автомобиля и вырвался. Далее, ФИО2 достал из правого кармана куртки перцовый баллончик и распылил в сторону ФИО3, а затем ФИО2 стал направлять баллончик в сторону неизвестно мужчины. Когда ФИО2 направлял баллончик в сторону неизвестно мужчины, ФИО3 с заднего левого пассажирского сидения достал две деревянные палки, одну из которых передал неизвестному мужчине. Далее ФИО3 держа в руке деревянную палку подошел к ФИО2 и нанес ему один удар в область головы, так как ФИО2 закрыл голову руками, удар пришелся в область левой кисти. ФИО3 нанес ФИО2 один удар деревянной палкой в область правого плеча. Затем ФИО3 побежал за ФИО2 и нанес ему один удар в область спины палкой.

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ей в судебном заседании согласно которым ее муж ФИО3 работал у потерпевшего на земельном участке, где осуществлял работы по заливке бетона. ФИО3 работал у потерпевшего ФИО2 Изначально потерпевший оплачивал работы ФИО3, а далее перестал. Она слышала о конфликте ее мужа и потерпевшего из-за оплаты по выполненной работы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в судебном заседании согласно которым он искал работу, в связи, с чем обратился к знакомому, который познакомил его с ФИО3, который предложил ему работать у него в бригаде по строительству. Далее он совместно с ФИО3 начали осуществлять строительные работы, по адресу: г. Севастополь, СТ «ФИО32», участок 23 у потерпевшего. ФИО3 оплату ему за работу всегда производил вовремя и в полном объеме. Далее он около одной недели не мог работать совместно с ФИО3 Спустя неделю ему позвонил один из рабочих, который работал совместно с ФИО3 и сказал, что теперь тот будет оплачивать денежные средства за произведенные им строительные работы, по адресу: г. 

<

адрес>, так как ему не принципиально было кто ему будет платить за работу ФИО3 или кто-то другой он согласился. Находясь по адресу: г. 

<

адрес> он встретил потерпевшего, который ему сообщил, что потерпевший прекратил работать с ФИО3, так как его не устраивало, как ФИО3 относится к работе. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у потерпевшего. В это время на территорию участка зашел мужчина кавказкой внешности и спросил «кто ФИО5?», на что потерпевший ему ответил, что это он, после чего они совместно с потерпевшим вышли с территории участка. Далее он пошел в гараж, расположенный на данном участке, чтоб переодеться, примерно через 10 минут он переоделся и направился в сторону калитки, чтоб пойти домой, где стоял в это время отец потерпевшего, который ему сказал, что ФИО3 напал на ФИО2 и бил палкой. Когда он переодевался он слышал резкий звук мотора автомобиля, а именно гул. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в декабре 2023 года он познакомился с ФИО3, а именно ФИО3 являлся его работодателем, и он работал у него на стройке в качестве разнорабочего. Находясь на работе ФИО3 ему сказал, что ФИО2 его кинул на 150 000 рублей, насколько ему известно ФИО3 работал у ФИО2 Около двух раз он слышал, как ФИО3 записывал голосовые сообщения ФИО2 и говорил, чтоб он ему вернул деньги. Однажды ФИО3 сказал ему, чтоб он позвонил ФИО2 и поговорил с ним, так как со слов ФИО3, ФИО2 заблокировал его. В связи с чем он со своего мобильного телефона позвонил ФИО2 и начал спрашивать, что у него произошло с ФИО3, на что ФИО2 сказал ему, что он ничего не должен ФИО3 и все денежные средства он отдал ФИО3 После этого он не звонил ФИО2, но ФИО3 продолжал его просить позвонить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около обеда он встретился с ФИО3, и в ходе время провождения ФИО3 сказал, давай заедем на объект к ФИО2, так как он должен ему деньги. При этом ФИО3 попросил его зайти на объект и позвать ФИО2, так как со слов ФИО3, если ФИО2 увидит его, то ФИО2 не выйдет. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он пошел на строящейся объект, чтоб позвать ФИО2, ФИО3 в это время находился в автомобиле «шкода», который стоял рядом с объектом. Он зашел на строящейся объект и спросил кто из присутствующих ФИО2, на что один из мужчин сказал, что он ФИО2, далее он и ФИО2 вышли с территории строящегося объекта на улицу, и он сказал ФИО2, что с ним хочет поговорить ФИО3, на что ФИО2 сказал, что он согласен поговорить. Когда он стоял с ФИО2 на улице ему позвонил ФИО3 и спросил его, находится ли ФИО2 на объекте, на что он сказал ФИО3, что они стоят на улице. После этого ФИО3 подъехал на автомобиле «шкода», в кузове зеленого цвета к ним. Затем ФИО3 вышел из автомобиля, подошел к нему и ФИО2, при этом ФИО3 говорил ФИО2 «верни мои деньги», у них начался словесный конфликт из-за денег, ФИО2 говорил, что он не должен ФИО3 деньги, а ФИО3 говорил, что должен. Далее ФИО3 начал сближаться с ФИО2 и говорить «где мои деньги», при этом ФИО3 взял руками ФИО2 за одежду, в ответ на это ФИО2 тоже схватил ФИО3 за одежду, и они начали толкаться. Так как у них началась потасовка он решил их разнять, а именно он взял правой рукой в области шеи ФИО2 и хотел его оттащить, чтоб у ФИО2 и ФИО3 прекратилась потасовка, в этот момент ФИО2 достал перцовый баллончик с кармана и начал его распылять, в результате чего попал ему в область лица, в связи с чем он отошел от ФИО2 и ФИО3, так как у него проблемы со зрением и у него начали болеть глаза, и он нечего не видел. После чего он начал отходить в сторону забора держась за глаза, так как он нечего не видел и в этот момент к нему подбежал ФИО3 и дал мне в руку ручку от молотка. Далее, он и ФИО3 сели в автомобиль и уехали. (том 1, л.д. 172-177)

Совершение ФИО3 преступления по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, так же подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законном ответственности ФИО3 (т.1 л.д. 38)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу: г. Севастополь, СТ «ФИО35», уч. 23, бывший прораб приехал на участок и напал на него, а также хотел затащить в машину и увезти. (т.1 л.д. 79)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 произведен осмотр участка местности, расположенного между участком № 

<

адрес> и участком № СТ «

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности ФИО3 причинил ему телесные повреждения, ударами деревянной палкой. (т.1 л.д. 43-46)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписями событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 130-133)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью на которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ФИО3 наносит удары предметом похожим на деревянную палку ФИО2, а также наносит удар левой ногой ФИО2 (т. 2 л.д. 134-153)

- вещественным доказательством, а именно: видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут ФИО3 наносит удары предметом похожим на деревянную палку ФИО2, а также наносит удар левой ногой ФИО2

(том 2, л.д. 154, 155)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят оптический носитель диск с аудиозаписями телефонных аудиосообщений от ФИО3 (т. 2 л.д. 158-161)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных аудиосообщений от ФИО3, где ФИО3 требует от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей. (т. 2 л.д. 162-168)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 произведен осмотр служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО3 предоставил деревянную палку, которой он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2 В ходе осмотре места происшествия изъята деревянная палка. (т.1 л.д. 39-42)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены результаты исследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и рентген снимок ФИО2, деревянная палка. (т. 2 л.д. 172-176)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: - перелом основной фаланги 5-го пальца левой кисти, подтверждено рентгенологическим исследованием; указанное повреждение относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня). (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). - кровоподтек на спине справа, кровоподтек на наружной и задней поверхности правого плеча (в нем просматривается красноватая полоса с просветлением в поперечном направлении), ссадина на боковой внутренней поверхности основной фаланги 5-го пальца левой кисти, кровоподтек на боковой внутренней поверхности области 4-5 пястно-фаланговых сочленений: эти повреждения, взятые в совокупности и каждое из них, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н). Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно, кулаком, деревянной палкой. Судя по клинико-морфологическим данным повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. На теле потерпевшего ФИО2 следы не менее трех травматических воздействий. (т. 1 л.д. 107-109)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО2 уличил ФИО3 в совершении преступления, ФИО3 не подтвердил показания потерпевшего ФИО2 (т.2 л.д. 21-34)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №1 уличил ФИО3 в нанесении телесных повреждений ФИО2 Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 35-41)

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, свидетель Свидетель №2 уличил ФИО3 в нанесении телесных повреждений ФИО2 Обвиняемый ФИО3 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д. 42-48)

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он не наносил удары ФИО2 (т.1 л.д. 151-159)

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. 

На объективность данных показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц объективных причин оговаривать ФИО3 не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Показания потерпевшего были неизменны относительно юридически значимых по делу обстоятельств и последовательны, а незначительные противоречия в его показаниях, относительно механизма нанесения телесных ему повреждений, в ходе их с подсудимым конфликта, не являются существенными при разрешении данного уголовного дела, не свидетельствуют о ложности его показаний, не влекут недопустимости доказательств, не исключают виновности ФИО3 и не влияют на квалификацию его действий. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3

Показаниями потерпевшего, бесспорно, подтверждается факт угрозы применения насилия, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном между участком № СТ «ФИО26» 

<

адрес> г. Севастополь и участком № 

<

адрес> используя надуманный предлог, якобы, имеющихся у ФИО2 перед ним долговых обязательств в размере 150 000 рублей, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно сказал: «Убью». Данную угрозу ФИО2 воспринял, как реально осуществимую и опасную для своей жизни. 

Кроме того, показаниями потерпевшего, бесспорно, подтверждается факт применения насилия к потерпевшему, поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 56 минут, находясь на участке местности, расположенном между участком № СТ «ФИО27» 

<

адрес> г. Севастополь и участком № 

<

адрес>, используя надуманный предлог, якобы, имеющихся у ФИО2 перед ним долговых обязательств в размере 150 000 рублей, применил в отношении ФИО2 насилие опасное для здоровья, а именно нанес левой ногой удар в область живота ФИО2 Затем ФИО3 взял из салона автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ФИО38, предмет, используемый в качестве оружия – деревянную палку, которой нанес не менее трех ударов в область левой кисти, спины и правого плеча потерпевшего ФИО2 чем причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения. А именно: перелом основания фаланги 5-го пальца левой кисти, который относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

Об угрозе применением насилия, а также применении такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия палки ФИО3 неизменно говорил потерпевший на стадии всего предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым, а так же категорично утверждал, об этом в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности факта применения насилия, а также угрозы применения насилия подсудимым в отношении потерпевшего. Кроме того, подсудимый признал вину в нанесении потерпевшему телесных повреждений. 

Суд считает данное преступление оконченным, поскольку в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Факты высказываний ФИО3 требований ФИО2 о передачи ему денежных средств, в размере 150 000 рублей сопряженных с угрозами применения насилия, подтверждается показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, а также аудиозаписями телефонных аудиосообщений между подсудимым и потерпевшим, согласно которым ФИО3 требует от ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части настоящего приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не выявлено, а потому, оценивая имеющие в деле доказательства нарушений уголовно-процессуального закона РФ в процессе их получения судом не установлено, что исключает возможность признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. 

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, являются всесторонним и аргументированным, основанным на научных познаниях, составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности подсудимого, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

Довод стороны защиты, о том, что потерпевший злоупотребил своими правами, не выплатил все деньги за проделанную работу подсудимому, поэтому речь не может идти о вымогательстве, суд отклоняет, поскольку потерпевший ФИО2 на стадии всего предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении очной ставки с обвиняемым, а так же категорично в судебном заседании указывал, что у него не имелось задолженности перед подсудимым. Он полностью рассчитался с подсудимым за выполненный объём работы. Кроме того, стороной защиты и подсудимым не предоставлено суду убедительных доказательств о наличии финансовых обязательств потерпевшего перед подсудимым. Указанный довод стороны защиты и подсудимого ФИО3 оцениваются судом, как избранная линия защиты, направленная избежание от уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ суд считает необоснованным. Виновность подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства нашла свое полное подтверждение и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Указанный довод стороны защиты, по мнению суда, направлен на избежание подсудимого уголовной ответственности за инкриминированное деяние и противоречат фактическому содержанию собранных по уголовному делу доказательств. Таким образом, у суда не имеется оснований для переквалификации действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как об этом ходатайствует защитник подсудимого.

Таким образом, тщательный анализ приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов следственных действий, а так же иных письменных материалов дела, в их совокупности позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что действия подсудимого, указанные в установочной части приговора, нашли свое полное объективное подтверждение.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой, объективно доказывающими вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Совершенное ФИО3 преступление, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжкого преступления, является преступлением против собственности. 

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работает неофициально по найму, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, не судим, имеет благодарность от образовательного учреждения, оказывал на добровольных началах помощь в ремонте дороги, изготовил защитные конструкции для СВО, положительно характеризуется руководителем коммерческой организации, супругой и знакомыми допрошенными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает активное способствование расследованию преступления (поскольку в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО3 предоставил деревянную палку, которой он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО2, что свидетельствует о его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования), наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у ФИО3, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, добровольное оказание помощи участникам СВО.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, однако санкцией статьи ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный вид наказания не предусмотрен.

Исключительных обстоятельств, которые связаны с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности преступления и привели выводу о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому указанной нормы закона не имеется.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, его роли при совершении преступления, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам подсудимым не представлено.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, где он находится в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок содержания которого под стражей в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует зачесть в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного ему материального ущерба в размере 10 919 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с которым подсудимый согласился частично в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 919 руб.

Исходя из ст. 1064, ГК РФ, а так же с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд полагает, что заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

П. 13 вышеназванного Пленума четко регламентирует, что исходя из части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку при совершении преступления были затронуты права потерпевшего ФИО2, принимая во внимание положения ст. 131 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а так же учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степени вины подсудимого, материального положения и иных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная истцом ФИО2 сумма по мнению суда, является чрезмерно завышенной.

В части взыскания компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым. 

Процессуальные издержки по делу не заявлены. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косе ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Косе ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Косе ФИО1 от отбытия, назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения Косе ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить Косе ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Косе ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Косе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда в результате совершенного преступления в размере 10 919 (десять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно: 

- оптические диски, результаты исследования ФИО2 – хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение там же;

- деревянная палка – хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по Нахимовскому району г. Севастополь ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд г. Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов