Дело № 2-49/2024

УИД 58RS0008-01-2023-002900-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 23 января 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жилфонд Железнодорожного района» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.05.2023 по адресу: 

<

...> на припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала часть дерева, в результате чего на данном автомобиле образовались механические повреждения.

Произошедшее событие зафиксировано участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН УМВД России по г.Пензе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом № 17 по ул. Дзержинского г.Пензы осуществляет АО «Жилфонд Железнодорожного района».

01.08.2023 в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» было направлено уведомление о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. На осмотр явился представитель АО.

11.08.2023 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответ на которую в адрес истца поступило письмо исх. №763/1 от 15.08.2023, в котором управляющая компания просила ФИО1 предоставить ряд документов и фотоматериал.

28.08.2023 в адрес АО «Жилфонд Железнодорожного района» были направлены запрашиваемые документы, а также по электронной почте, указанной в письме, весь имеющийся у ФИО1 фотоматериал с места события. 

Претензия ФИО1 не удовлетворена.

Факт обрушения части дерева на автомобиль истца свидетельствует о том, что организацией несвоевременно выполнены обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное обрушение дерева на автомобиль истца и его повреждение.

Так как ФИО1 было необходимо оценить причиненный ущерб, он обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, где было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и составила 127625 руб.

Также отмечает, что за услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было оплачено 12000 руб., что подтверждается договором и квитанцией к оплате.

Для представлении интересов в суде и оказания юридической помощи истец обратился в ту же организацию, где был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата за услуги составила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба – 127625 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 168 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины – 3752 руб.

Определением судьи от 24.10.2023 к участию в деле привлечены АО «Железнодорожное» - в качестве соответчика, АО «Пензенская горэлектросеть» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Определением судьи от 09.11.2023 из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу исключено АО «Железнодорожное».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 (доверенность в деле) в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать в пользу истца с ответчика сумму материального ущерба – 88 763 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 руб., почтовые расходы – 168 руб. 18 коп., нотариальные расходы – 2480 руб., расходы по уплате госпошлины при обращении в суд, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также Заключение эксперта от 25.12.2023 № 253/13. Ходатайствовала о возвращении излишне уплаченной госпошлины, с учетом уменьшения цены исковых требований.

Представитель ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» - ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, славшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «Пензенская горэлектросеть» - ФИО4 (доверенность в деле) полагал разрешение спора на усмотрение суда, в обоснование сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 №1-П и от 15.07.2009 №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС 99 17 507127).

31.05.2023 в 15.35 часов ФИО1 сидел в принадлежащем ему автомобиле напротив последнего подъезда дома № 17 по ул.Дзержинского г.Пензы. В этот момент с близстоящего дерева упала ветка, от чего на транспортном средстве истца образовались механические повреждения. 

По данному факту УМВД России по Пензенской области производилась проверка.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №17186 от 31.05.2023 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что содержание и обслуживание многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществляет АО «Жилфонд Железнодорожного района».

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В п. 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил № 170 установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 2.1.1. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Из п. 2.1.4. указанных Правил следует, что содержание и уборку осуществляют: проезжей части улиц, площадей, набережных и других общегородских территорий - специализированные организации или другие организации на основании договоров, заключенных в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.4.1.); территории домовладений, дворовых и иных внутриквартальных территорий - их владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся (п.. 2.1.4.2.); скверов, парков и территорий других зеленых насаждений - владельцы или организации, на обслуживании которых они находятся.

Пункт 9.1.1. названных Правил предусматривает, что все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.

Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (п. 9.1.3. Правил).

Согласно п.п. 1.4.3. Правил содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на предоставленном земельном участке, связанных с содержанием земельного участка, со своевременным ремонтом и содержанием фасадов зданий, строений и сооружений, элементов благоустройства, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Пензенской области (п. 1.4.6. Правил).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из вышеизложенного, ответчик АО «Жилфонд Железнодорожного района» является лицом, ответственным за обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удалением насаждений, расположенных в границах закрепленной и прилегающей территорий, в том числе по адресу: г.Пенза, ул.Дзержинского, д. №17.

Для решения вопросов о том, могли ли повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра автомобиля от 31.05.2023 (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2023 – л.д.7) и в акте осмотра транспортного средства от 07.08.2023 (л.д.20), образоваться в результате падения веток (части ствола) дерева на данный автомобиль при обстоятельствах, заявленных в исковом заявлении и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа, исходя из повреждений, полученных в результате падения веток (части ствола) дерева на данный автомобиль, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Пензенская ЛСЭ № 253/13 от 25.12.2023 повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, VIN: №, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 31.05.2023, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2023 (л.д.7) и акте осмотра транспортного средства от 07.08.2023, составленном «Бюро судебной экспертизы и оценки» (л.д.20) могли образоваться при заявленных обстоятельствах (в результате падения на автомобиль веток (части ствола) дерева).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом устранения повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах, исходя из средней региональной стоимости запасных частей, работ и материалов, сложившейся в Пензенском регионе, на момент производства экспертизы, как без учета, так и с учетом коэффициента износа составных частей составляет 88763 руб.

Не доверять заключению эксперта № 253/13 от 25.12.2023, подготовленное экспертами АНО «Пензенская ЛСЭ», у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. 

Оценив приведенное выше заключение эксперта на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит неясностей и противоречий.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в материалах дела не имеется сведений об аварийном состоянии зеленого насаждения, выданного городской уполномоченной организацией в 2023 г., документов, подтверждающих о необходимости опиловки на территории МКД № 17 по ул.Дзержинского в г.Пензе и необходимости данной обязанности Управляющей компанией, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы представителя ответчика ФИО3, приведенные в ходе рассмотрения настоящего дела, судом исследовались, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, достаточными для вывода о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений и проведению с ними необходимых работ на территории, находящейся на его обслуживании, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В нарушение указанных требований ответчик АО «Жилфонд Железнодорожного района» не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невиновности в причинении ущерба истцу. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика, в материалах дела не имеется. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

До настоящего времени ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен.

Разрешая вопрос об определении суммы материального ущерба, суд принимает во внимание вышеназванное заключение эксперта АНО «ПЛСЭ» №253/13 от 25.12.2023, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент производства экспертизы, а не на дату происшествия 31.05.2023, в размере 88763 руб., что не противоречит вышеприведенным нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ. С учетом значительного увеличения стоимости запасных частей и стоимости работ, невозможностью получить оригинальные запасные части, значительное увеличение сумм по сравнению с датой происшествия, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 88763 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб. (договор оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 07.08.2023, квитанция №001478 серия АА от 07.08.2023), расходы по уплате госпошлины в размере 2862,89 руб. от цены иска с учетом уменьшения требований, (чек-ордер от 19.09.2023), расходы по нотариальному оформлению доверенности (подлинная доверенность приобщена к материалам дела) в размере 2480 руб. (доверенность серии 58 АА № 1800490 от 02.10.2023), почтовые расходы в размере 168,18 руб. (кассовый чек № 440000,09 от 11.08.2023, кассовый чек № 440000,07 от 26.08.2023).

Данные расходы суд признает необходимыми и, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика АО «Жилфонд Железнодорожного района» в пользу истца ФИО1 с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст.ст. 333.18, 333.19, 333.20 НК РФ в такой ситуации подлежит удовлетворению просьба представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, которая на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 889,61 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 19.09.2023.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.07.2023, заключенным между Правовым центром «Интеллект» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является подготовка искового материала и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой и иных инстанций в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности; ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги при рассмотрении дела о взыскании с ответственного лица стоимости восстановительного ремонта и всех понесенных расходов в результате упавшей 31.05.2023 на а/м «Фольксваген Тигуан», гос/номер №, ветки с дерева по адресу: 

<

...>, цена договора составила 15000 руб.

Обязательства по оплате услуг по вышеназванному договору выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА № 001661 от 28.07.2023.

Представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО2 свои обязанности по указанному выше договору выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с АО «Жилфонд Железнодорожного района» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму материального ущерба – 88763 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб.; расходы по оплате экспертных услуг – 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) руб., почтовые расходы – 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 18 коп., нотариальные расходы – 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб., расходы по уплате госпошлины – 2862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 89 коп.

Обязать ФНС России возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 889 (восемьсот восемьдесят девять) руб. 61 коп., уплаченную по чеку – ордеру от 19.09.2023 на расчетный счет Казначейства России (ФНС России). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.

Судья Горелова Е.В.