Дело № 2-1382/18

строка № 147г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 191 300 рублей, расходов на оплату оценки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 95 650 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, ссылаясь на то, что 09.11.2017 у дома №14 по ул. Тепличная г. Воронежа по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, требования претензии истца не исполнил. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд, представив заключение ООО ФИО2

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что заключение судебной экспертизы подтвердило позицию ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 09.11.2017. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 у дома №14 по ул.Тепличная г.Воронежа водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу, транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.83).

Постановлением УИН № от 09.11.2017 по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 84).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.39).

Ответчик 07.12.2017 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается копией акта осмотра ТС (л.д.44-48) и на основании заключения специалиста ФИО3. № 455405/17-Пр от 15.01.2018 (л.д.58-74) отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля №, не соответствует обстоятельствам ДТП 09.11.2017, не имеется подтверждения факта взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем №, в ДТП 09.11.2017, о чем истцу 22.01.2018 был направлен письменный отказ (л.д.56).

08.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 191 300 рублей на основании экспертного заключения ФИО2. № 1121-18 от 06.02.2018 (л.д.13-21) и возмещении расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.23), копией описи вложения (л.д.24). 

Ответчик 14.02.2017 направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии, повторно указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.57).

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в суд с иском, представив заключение ФИО2. № 1121-18 от 06.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 300 рублей (л.д.13-21); за составление заключения истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований представил суду заключения специалиста ФИО3 № 455405/17-Пр от 15.01.2018 (л.д.58-74), согласно которому механизм образования материальных изменений (условия формирования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля №, не соответствует обстоятельствам ДТП 09.11.2017, не имеется подтверждения факта взаимодействия данного транспортного средства с автомобилем №, в ДТП 09.11.2017.

Кроме того, ответчик, оспаривая механизм возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП 09.11.2017, ссылался на то, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 10.01.2017, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 10.01.2017 (л.д.46-48), на основании экспертного заключения от 16.05.2017 (л.д.49-51) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169 800 рублей (л.д.52), и выявленные в ходе осмотра 10.01.2017 повреждения автомобиля истца пересекаются с повреждения автомобиля от ДТП 09.11.2017, что подтверждается актами осмотра от 10.01.2017 (л.д.49-51) и от 07.12.2017 (л.д.44-45). Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства также пояснила, что на записи камер видеонаблюдения видно, что на бампере автомобиля истца имеются противотуманные фары. Их наличие было констатировано после ДТП 13.05.2017 с участием автомобиля истца в 02.40 час. на ул.Героев Сибиряков г.Воронежа (л.д.53-55), однако в фотоматериалах после ДТП 10.01.2017 и 09.11.2017 противотуманные фары на бампере не зафиксированы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в обоснование заявленных требований и ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 3736/7-2, № 3737/7-2 повреждения автомобиля №, не соответствуют обстоятельствам ДТП 09.11.2017 и определение стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля и необходимые для устранения повреждений ремонтные воздействия нецелесообразно (л.д.90-96).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135, принято в соответствии с Единой методикой; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Представленное истцом ФИО2. № 1121-18 от 06.02.2018 в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы заключения противоречат заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» и заключению специалиста ФИО3 №455405/17-Пр от 15.01.2018, представленному ответчиком.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 09.11.2017 у дома №14 по ул.Тепличная г.Воронежа с участием автомобиля №, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 191 300 рублей не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.81 Постановления Пленума № 58).

В связи с тем, что требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление претензии удовлетворению не подлежат.

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы на оплату по вопросам №1,3 расходы были возложены на стороны в равных долях, за вопросы №2,4 – на ответчика.

Согласно заявлению ФБУ Воронежский РЦЭ Минюста России, стоимость вопроса №1 по заключению судебной экспертизы составила 17 589 рублей. Ответчик произвел оплату своей части за вопрос №1 в размере 8794,50 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец ФИО5 доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 8794,50 рублей не представил, а в удовлетворении исковых требований отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8794,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 04.06.2018.