Дело №2-13/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании ошибки при определении координат точек границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка № площадью №., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Указанный земельный участок принадлежит истцу на основании постановления главы МО «Ломоносовский район» от 

<

адрес>. №, и свидетельства о праве собственности на землю от 

<

адрес>., бланк серии № №.

Истец указала, что при межевании принадлежащего ей земельного участка и в результате обращения в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> ей стало известно о том, что учтенные в ЕГРН границы смежного земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, пересекают границы участка истца.

№ истец получила от Управления Росреестра по Ленинградской области уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета, которым истцу было разъяснено, что граница земельного участка истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ранее прошедшего кадастровый учет. Технической ошибки при подготовке межевого плана в отношении участка истца выявлено не было, поэтому, по мнению истца, единственным основанием для названного приостановления выступило наличие ошибочных сведений об участке ответчика.

Истец обратилась к ответчику с просьбой об устранении допущенной кадастровым инженером ошибки в сведениях о земельном участке №, однако, ответчик отказался принимать меры к устранению этой ошибки. 

С учетом изложенного, в первоначальной редакции искового заявления истец просила признать ошибку в определении координат точек границ земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> снять указанный участок с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции заявления просила признать реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> признать результаты межевания земельного участка № площадью № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> недействительными; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке № площадью № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в части описания местоположения границ земельного участка и описания поворотных точек границы земельного участка; установить границы земельного участка № площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением эксперта. Уточненное требование было принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования по доводам и основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения в контексте проведенного экспертного исследования.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поручила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от №., выданной сроком на три года, исковые требования не признал.

СНТ «Урожай-2», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, поддержало требования истца, просило рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск не представило. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №. Основанием владения являются постановление главы МО «Ломоносовский район» от № № и свидетельство о праве собственности на землю от № №. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, но не прошедшим межевание.

ФИО2 является собственником смежного к участку истца земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Основанием владения является договор № от №. Принадлежащий ответчику земельный участок является ранее учтенным, его границы установлены, сведения о характерных точках границ внесены в ЕГРН.

Кадастровым инженером ФИО6 по заказу истца был подготовлен межевой план, в котором указаны координаты уточняемых границ принадлежащего истцу земельного участка. В межевом плане кадастровый инженер указал, что из кадастрового плана территории усматривается наличие ошибки в сведениях о смежном земельном участке с кадастровым номером №

Впоследствии, 12.12.2017г., Управление Росреестра по Ленинградской области уведомило истца о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по причине наличия пересечения границ смежного участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного, истец ставит вопрос об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика в части координат характерных точек, определенных, по мнению истца, с нарушением.

Для проверки доводов каждой из сторон о наличии/отсутствии межевого спора в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО «Глобус» ФИО7, в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> имеется реестровая ошибка в виде наложения на земли соседних участков садоводов СНТ «Урожай-2».

Эксперт пришел к такому выводу, сопоставив границы земельных участков № и № по фактическому пользованию и установив отсутствие фактического наложения, а также сопоставив внесенные в ЕГРН координаты точек границ земельного участка ответчика с координатами границ его фактического землепользования и установив существенное (более 26 метров) превышение допустимой погрешности измерений при определении координат.

Выводы эксперта подтверждены результатами выполненного им полевого обследования участков, визуализированными в схеме, отражающей расположение фактических и юридических границ участков истца и ответчика, а также факт и параметры наложения, площадь которого составила №

По мнению эксперта, для устранения указанной реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с описанием, приведенным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6 №

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО7, у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В рассматриваемом споре на основе представленных сторонами доказательств и заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что права истца нарушены действиями ответчика, поскольку существующие координаты спорного участка, сведения о которых включены в ЕГРН, препятствуют реализации права истца на уточнение границ принадлежащего ей участка, создают значительную неопределенность в установлении пределов хозяйствования истца на своем участке, исходя из значимости сведений ЕГРН об участке ответчика, внесенных на основе некорректно проведенного межевания.

В соответствии с пунктами 21 и 22 Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», действовавшего в период с 01.01.2009г. по 31.12.2016г., межевой план составлялся на основе сведений ГКН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков. В случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана использовались, в том числе, утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 21 и 22 действующего Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

В соответствии с пунктом 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996г.) в процессе подготовительных работ осуществлялся сбор и анализ исходных материалов, в частности, проекта землеустройства, постановления районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка, чертежа границ или кадастровых карт (планов) с границами земельного участка.

Таким образом, при проведении межевания учет планировочной документации садоводческого некоммерческого объединения являлся и является обязательным.

Судом установлено, что местоположение границ спорного земельного участка было определено без учета проекта организации и застройки садоводческого некоммерческого товарищества, в границах которых он расположен, при этом, также было допущено ошибочное определение границ фактического землепользования, не соответствующего сложившемуся порядку использования участков, планировочной документации и правоустанавливающим документам.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровых ошибок), определен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. 

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению. 

Поскольку в результате экспертного исследования установлено, что координаты точек границ принадлежащего истцу земельного участка определены кадастровым инженером ФИО6 верно, а возражения ответчика относительно местоположения смежной границы судом отклонены, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части установления границ принадлежащего ей земельного участка также подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к рассмотренному спору суд находит, что в части установления координат характерных точек смежной границы участков истца и ответчика имеющийся межевой спор рассмотрен в пользу как истца, так и ответчика, в связи с чем, учитывая, понесенные истцом расходы, полагает необходимым присудить истцу 1/2 часть этих расходов в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, издержки, связанные с получением выписок из ЕГРН (1210 рублей) и уплатой государственной пошлины (1500 рублей) подлежат присуждению истцу в полном объеме в связи с необходимостью таких расходов и принятием судебного акта в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № по точкам, имеющим следующие координаты:

№ п/п

X, м

Y, м

1

№

№

2

№

№

3

№

№

4

№

№

5

№

№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы, в сумме 25000 рублей, а также расходы на оплату выписок в размере 1210 рублей, а всего 27710 (двадцать семь тысяч семьсот десять) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года

Судья Н.Н. Михайлова