Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего Шиловой И.С., 

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее по тексту – ООО «Гражданстрой») о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья №Г, предметом которого является участие в долевом строительстве однокомнатной 

<

адрес>, на десятом этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), базовая стоимость которой на день заключения договора составляла 

<

данные изъяты> руб. Финансовые обязательства перед ответчиком им выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о внесении ответчиком изменений в проектную документацию дома, согласно которым 11-й этаж был преобразован из технического в жилой, соседняя с квартирой истца двухкомнатная квартира была преобразована в 1-комнатную, из данной квартиры посредством лестницы оборудован доступ на 11-й этаж. В связи с этим коридор возле его квартиры (№) стал проходным, так как лифт ходит только до 10-го этажа, следовательно, жильцы 8-ми квартир 11-го этажа постоянно будут ходить мимо двери 

<

адрес>; также, появились смежные жилые помещения на 11-м этаже, то есть увеличился шанс залития квартиры и ухудшились шумоизоляционные качества квартиры; за счет увеличения жилой площади многоквартирного дома уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его доля в этой площади, хотя согласия на это он не давал. ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы с процентами, предложением произвести государственную регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве жилья №Г от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения.

Со ссылкой на ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) просит суд:

- расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилья № Г от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гражданстрой» и ФИО1;

- взыскать с ООО «Гражданстрой» в свою пользу денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья № Г от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в размере 1/150 ключевой ставки Банка России в размере 9,25% в день;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать в счет оплаты экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- взыскать оплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.;

- взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Конкретизировал основание иска, пояснив, что просит расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч.1.1 ст.9 Федерального закон № 214-ФЗ, в частности, в виду существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; в виду изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> ООО «Гражданстрой» выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства - квартала жилой застройки (жилые дома №

<

данные изъяты>,2,3 с офисными помещениями, подземными автостоянками № 5, № 6 по генплану) в районе пос.№. Указанное разрешение на строительство предусматривало возведение 10-этажного жилого 

<

адрес>, состоящего из 496 квартир, общей площадью 24463,75 кв.м. Действительно, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Г на строительство однокомнатной 

<

адрес> на десятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью по проекту 37,58 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м. Проектная декларация в отношении жилого 

<

адрес> была размещена на сайте ГК «Гражданстрой» в разделе «О компании», подраздел «Документы», вкладка «Проектная документация» 15.10.2013 года. Необходимо отметить, что проектная документация представляет собой текстовый документ, содержащий сведения, указанные в ст.ст. 19, 20 Федерального закон № 214-ФЗ, в связи с чем на сайте ответчика графические изображения многоквартирного жилого дома и объектов, входящих в его состав, в том числе «конфигурация лестничной клетки» не размещалась. Экспликация – это пояснение к архитектурному проекту или отдельной его части в виде перечня с указанием некоторых количественных, качественных, технических характеристик помещений. Экспликация, содержащаяся в проектной декларации на жилой 

<

адрес> представляет собой информационно-справочный документ, который отражает количество комнат, помещений, их площадь. Таким образом, при ознакомлении на сайте ООО «Гражданстрой» с проектной декларацией на жилой 

<

адрес> истец не мог ознакомиться с конфигурацией лестничной клетки, как указано в исковом заявлении, ввиду отсутствия таких сведений. Согласно п.1.1. договора базовая стоимость квартиры на день заключения договора составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно п.2.5. договора застройщик обязан во II полугодии 2015 года получить разрешение на ввод дома (секции) в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по акту приема-передачи, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В процессе строительства жилого дома застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10 до 11 и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № Администрацией 

<

адрес> были внесены изменения в части количества этажей, количества квартир и площади квартир. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гражданстрой» опубликовало в сети «Интернет» на сайте ГК «Гражданстрой» в разделе «О компании», подраздел «Документы», вкладка «Проектная документация» соответствующие изменения в проектную декларацию, указав в них число квартир, предусмотренную проектом - 539 шт., этажность жилого дома – 11 этажей. Считают, что возведение еще одного жилого этажа не влияет на качество 

<

адрес>, в частности на ее потребительские свойства и возможности ее использования для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд истца. Расположение квартиры на предпоследнем этаже не является недостатком объекта долевого участия. Наличие 11-го этажа в жилом доме, устройство лестничного пролета на 11-ый этаж, проходной коридор на 10-ом этаже для лиц, проживающих в жилых помещениях 11-го этажа, наличие жилых помещений над квартирой №, не могут сделать указанную квартиру непригодной для использования, предусмотренного в договоре, в связи с чем полагают, что со стороны ответчика отступлений от условий договора в отношении объекта долевого участия - 

<

адрес> не допущено. В составе жилого 

<

адрес> был создан тот же объект недвижимости 

<

адрес>, который был описан в договоре и в проектной декларации. При внесении ответчиком изменений в проект жилого 

<

адрес> отношении возведения 11-го этажа, ни самого многоквартирного жилого дома, ни общего имущества собственников, ни прав на указанное имущество не существовало, в связи с чем права собственников помещений нарушены быть не могли. При таких обстоятельствах, поскольку объект долевого строительства был построен в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилья, является пригодным для проживания, а возведение 11-го этажа никак не нарушает права и законные интересы дольщика, соответственно, правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве квартиры не имеется. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, полагают, что размеры неустойки и штрафа, определенные истцом, явно несоразмерны и, в силу ст.333 ГК РФ, подлежат снижению. Требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае не подлежит применению ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ввиду того, что моральный вред подлежит компенсации при установлении факта нарушения прав потребителя. Просила в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гражданстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № Г долевого участия в строительстве жилья (т.1 л.д.8).

Объект долевого строительства указанный п.1.1. настоящего договора – однокомнатная 

<

адрес> на десятом (10) этаже в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), общей площадью квартиры по проекту 37,58 кв.м., площадью лоджии (балкона) по проекту 3,53 кв.м.

Согласно п.1.1 договора базовая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> 908 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора № Г долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим изменением проектной документации жилого дома, а также возврате оплаченных по договору денежных средств и неустойки, которая получено ООО «Гражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сообщении ООО «Гражданстрой» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и возврате оплаченных денежных средств по причине отсутствия исключительных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для одностороннего расторжения договора.

Акт приема – передачи жилого помещения (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан до настоящего времени (т.1 л.д.157).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч.4 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> ООО «Гражданстрой» выдано разрешение № № на строительство объекта капитального строительства - квартала жилой застройки (жилые дома №№ 1,2,3 с офисными помещениями, подземными автостоянками № 5, № 6 по генплану) в районе 

<

адрес> (4га) 

<

адрес>. Указанное разрешение на строительство предусматривало возведение 10-этажного жилого 

<

адрес>, состоящего из 496 квартир, общей площадью 24463,75 кв.м.(т.1 л.д.75)

При заключении договора долевого участия в строительстве жилья № Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена информация о строящемся объекте недвижимости согласно проектной декларации. 

После заключения договора в процессе строительства жилого дома застройщик изменил этажность (количество надземных этажей) возводимого дома с 10 до 11 и в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № администрацией 

<

адрес> внесены изменения в части количества этажей, количества квартир и площади квартир.

В частности изменялась этажность жилого дома с 10 этажного на 11 этажный с изменением назначения 11 этажа. 

Так из объяснений сторон усматривается, что первоначально 11 этаж являлся техническим этажом, далее его назначение изменилось с размещением на нем студий свободной планировки, в окончательной варианте на 11 этаже находятся квартиры с проектной планировкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт изменения проектной документации строящегося объекта недвижимого имущества, полагая, что данное обстоятельство прав и законных интересов истца не затрагивает и не нарушает.

Факт соблюдения претензионного порядка сторонами также не оспаривался.

В качестве основания иска истец указывает на п.п. 2 и 3 ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, в частности: существенное изменение проектной документации строящегося многоквартирного дома; изменение назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.01.2017 года) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства.

Согласно п.3 ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт изменения проектной документации строящегося объекта недвижимого имущества, в частности, изменение назначения помещений 11 этажа с нежилых на жилые, полагая, что данное обстоятельство прав истца не затрагивает и не нарушает.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-255).

Так, в соответствии с результатами проведенного экспертного исследования ООО «Центр оценок и экспертиз», к существенным изменениям проектной документации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относится увеличение количества машино-мест на парковке с 20 м/м до 338 м/м; площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения с 3522 кв.м. для всего жилого квартала до 6571 кв.м., в том числе 2205м2 для жилого 

<

адрес>, улучшающего технико-экономические показатели придомовой территории и потребительскую привлекательность данного жилого дома. 

В проектную документацию исследуемого жилого дома в части возведения 11 этажа были внесены следующие изменения: произведена смена назначения помещений студий, предусмотренных Проектом № в объеме 11 этажа на жилые помещения с обустройством в нем 4 однокомнатных и 3 двухкомнатных квартир; в виду смены назначения студий расположенных в объеме 11 этажа исследуемого жилого дома Проектом № предусмотрено устройство не несущих газоблочных перегородок, разделяющих помещения образованных квартир и обустройство санитарно-технических кабин, расположенных непосредственно над санитарно-техническими кабинами нижерасположенных квартир, не выходящими за их пределы; увеличено количество квартир за счет замены студий жилыми помещениями с 496 до 539; произведено изменение конфигурации общего коридора из тупикового, проектной площадью 32,94 кв.м. в проходной проектной площадью 38,94 кв.м.; произведено изменение конфигурации квартир, расположенных на 10-м этажа, в южной части блок-секции, площадью 6,13 кв.м. и шириной лестничного марша 1,2 м. за счет уменьшения проектной площади однокомнатной и двухкомнатной квартир, непосредственно примыкающих к обустроенной лестничной клетке; произведено изменение конфигурации квартир, расположенных на 10-м этаже, непосредственно примыкающих к лестничной клетке между 10-м и 11-м этажами с уменьшением их проектных площадей двухкомнатной с 61,42 кв.м. до 51,77 кв.м.; однокомнатной с 51,45 кв.м. до 46,53 кв.м.

В проектную документацию дома по строительному адресу: 

<

адрес> части назначения помещений находящихся над квартирой № внесены следующие изменения: вместо помещения студии свободной планировки спроектированы жилая однокомнатная квартира общей проектной площадью 39,12 кв.м. с расположением помещений образованной квартиры непосредственно над соответствующими помещениями 

<

адрес> совмещенным санузлом, расположенным непосредственно над санитарно-технической кабиной нижерасположенной 

<

адрес>, не выходящим за ее пределы. 

В результате сравнения проекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с проектом от ДД.ММ.ГГГГ установлено: конфигурация лестничной клетки, одновременно являющейся и эвакуационным выходом, для всего десятого этажа не изменилась, подверглась изменению конфигурация коридора в части прилегающей к двум крайним квартирам в южной части блок-секции; конфигурация участка коридора в части прилегающей к 

<

адрес>, расположенной в центральной части коридора не изменилась; произошло увеличение проектной площади коридора с 32,94 кв.м. до 38,94 кв.м. за счет уменьшения площади двух крайних квартир, расположенных в южной части исследуемой блок-секции. 

Доступ жильцов 11 этажа обеспечен обустроенной в южной части коридора лестницей, примыкающей к двум крайним квартирам, расположенным в той же части коридора № и №. Доступ жильцов 11 этажа в принадлежащие им жилые помещения рядом с квартирой № не организован. 

Организация системы вентиляции и системы холодного водоснабжения непосредственно в 

<

адрес> результате изменения проектной документации изменениям не подвергались.

В результате изменения проектной документации на исследуемый жилой дом с технической точки зрения существенных изменений, влияющих на безопасность и комфортность проживающих не произошло за исключением увеличения количества машино-мест на парковке и площади детских, спортивных, хозяйственно-бытовых и площадок для отдыха взрослого населения, улучшающего технико-экономические показатели придомовой территории и потребительскую привлекательность данного жилого дома и в частности 

<

адрес>. 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, по указанным выше правилам, заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как внесенные изменения в проектную документацию повлияли на потребительские свойства объекта капитального строительства, суд признает данное заключение доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, а исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ООО «Центр оценок и экспертиз» - ФИО4. 

Стороны факт выполнения настоящего экспертного заключения на основании установленных законодательных требований не оспаривали.

Кроме того, из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4 следует, что термин «существенность» в техническом понимании отсутствует, существует технический термин «значительный дефект». Здания и сооружения должны соответствовать Федеральному закону от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сравнительному анализу подвергался проект 10 этажного здания с квартирами-студиями на 11 этаже и проект 11-этажного жилого дома с квартирами, имеющими конкретную планировку, в том числе и на 11 этаже. Данный жилой дом, как при условии 10-ти этажного с техническим этажом, так и 11-ти этажного с квартирами заданной планировки, соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ, конструктивные изменения отсутствуют. Изменение назначения помещений 11-го этажа с нежилых на жилые не относится к категории значительных (существенных) изменений, не влияет на надежность здания и его комфортность. В результате надстройке 11-го жилого этажа потребительские свойства квартиры истца повысились, в частности, возросла рыночная стоимость квартиры, улучшились потребительские свойства, в связи с оборудованием отапливаемого помещения над квартирой истца.

Стороны не оспаривали тот факт, что в результате изменения назначения помещений 11-го этажа площадь общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома не уменьшилась, а уменьшилась только площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора ответчиком не нарушены, изменения проектной документации не касаются объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, не являются существенными и не затрагивают права и законные интересы дольщика, как и изменение назначения помещений 11-го этажа с нежилого на жилое. 

Доказательств ухудшения потребительских качеств возведенного ответчиком объекта долевого строительства, в связи с расположением квартиры на предпоследнем (10-м этаже из 11-ти) этаже жилого многоквартирного дома и наличием еще одного этажа над квартирой истца с жилыми помещениями, равно как и непригодности квартиры для использования ее по назначению, а также существенности изменений проектной документации и изменения назначения нежилых помещений 11-го этажа, влияющих на безопасность и комфортность проживающих, истцом не представлено. 

Изменение проектной документации не влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (т.1 л.д.90-97).

При этом внесенные изменения в проектную документацию и согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> касаются изменений проекта организации строительства объекта и не влекут за собой изменение параметров объекта капитального строительства (

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>), не влияют на его конструктивную надежность и безопасность, в результате которых устанавливаются новые основные параметры (характеристики) строительного объекта (сооружения), но, ни как самого объекта – 

<

адрес>.

На основании вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что доказательств существенного изменения объекта долевого строительства и многоквартирного дома, а также изменения назначения общего имущества, включая нежилые помещения, затрагивающие права и законные интересы истца, последним не представлено, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья.

Поскольку иные, заявленные ФИО1, требования являются производными от основного, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова