РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 июня 2021 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2021 по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли МКД произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причина залития и характер повреждений в квартире. Из указанного акта следует, что в результате неисправности кровли произошло залитие всех помещений в квартире: кухня, комната, зал. Зафиксированы следы плесени, грибкового образования, отслоение обойных покрытий, провисание подвесного потолка в результате наполнения водой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием квартиры ФИО1 вынуждена была привлечь специализированные организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>., с целью слива воды с подвесного потолка в квартире и ее дезинфекции, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>. и договором-актом № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Сириус» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состоится осмотр квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло повторное залитие 

<

адрес> данном доме, о чем составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причина залития и характер повреждений в квартире. Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате неисправности кровли произошло повторное залитие кухни, комнаты и зала в квартире, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была обратиться в 

<

данные изъяты> с целью слива воды с подвесного потолка в квартире, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> В связи с бездействием ООО «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГЖИ Самарской области с жалобой о проведении в отношении ООО «Сириус» административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сириус» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате залития ущерб. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> убытки в виде расходов на слив воды и дезинфекцию в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил. 

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Сириус». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли МКД произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причина залития и характер повреждений в квартире. Из указанного акта следует, что в результате неисправности кровли произошло залитие всех помещений в квартире: кухня, комната, зал. Зафиксированы следы плесени, грибкового образования, отслоение обойных покрытий, провисание подвесного потолка в результате наполнения водой. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием квартиры ФИО1 привлекла специализированные организации 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> с целью слива воды с подвесного потолка в квартире и ее дезинфекции, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>. и договором-актом № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила ООО «Сириус» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> состоится осмотр квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности кровли МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло повторное залитие 

<

адрес> данном доме, о чем составлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены причина залития и характер повреждений в квартире. Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате неисправности кровли произошло повторное залитие кухни, комнаты и зала в квартире, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с целью слива воды с подвесного потолка в квартире, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГЖИ Самарской области с жалобой о проведении в отношении ООО «Сириус» административного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сириус» с претензией, в которой просила возместить ей причиненный в результате залития ущерб. Ответа на претензию не последовало.

Факт и причина залития ответчиком не оспорена, факт и причина залитий подтверждаются актами осмотра, фотоматериалом.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В соответствии указанными Правилами, крыши входят в состав общего имущества. Поскольку причина затопления квартиры истца - недостаток кровельного покрытия крыши многоквартирного дома - зафиксирована в актах осмотра помещения и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖКС» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровельного покрытия управляющей компанией не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на слив воды с подвесного потолка и дезинфекцию квартиры в сумме 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном отчете у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке не поступило. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, без учета износа, определенном в экспертном заключении ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией. Ответа на претензию не последовало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф в сумме 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил документов, подтверждающих надлежащее содержание кровли, письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном объеме.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в сумме в сумме 

<

данные изъяты>., которые подтверждаются кассовым чеком, договором об оказании услуг по оценке. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 

<

данные изъяты>. Оплата услуг подтверждается документально, ответчиком размер расходов не оспорен.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в сумме 

<

данные изъяты> моральный вред 

<

данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>., а ВСЕГО взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2021г.

Судья: