Дело № 2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06 июня 2017 года сроком на 5 лет (л.д. 30),

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2017 года сроком до 01 мая 2018 года (л.д. 31-32),

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202268,90 рублей. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности стропальщика, а с ДД.ММ.ГГГГв должности машинист копра. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в следствие которого истец получил перелом позвоночника. Характер полученных истцом повреждений относится к тяжелым несчастным случаям на производстве. В результате полученной травмы истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период истец полностью утратил трудоспособность и утратил заработок, который мог бы получать, если бы был здоров(л.д.2-3).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д. 29). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.Предоставил уточненный расчет на сумму 91126,56 руб. Пояснил, что в связи с полученной истцом производственной травмой он находился на больничном листе, в связи с чем его доход составил меньшую сумму. Первый расчет они сделали на основании справки, полученной из Фонда социального страхования на сумму средней заработной платы 29306,19 руб. Второй расчет сделан исходя из суммы средней заработной платы 25350,23 руб. и без учета месяцев, в которых не было больничного по производственной травме. Не смотря на то, что по месяцам справка немного не подходит, в среднем в ней правильная сумма. Работник не желает воспользоваться расчетом среднего заработка за 12 полностью отработанных месяцев, т.к. это невыгодно, сумма будет меньше. Сумму по больничному листу они не оспаривают. 

Представитель ответчика ООО «РИК» ФИО3, в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала. Пояснила, что с 2007 года ФИО1 состоит с ними в трудовых отношениях. В результате несчастного случая на производстве в период с апреля 2015 года по август 2016 года истец находился на больничном листе. Больничный лист по несчастному случаю оплачивается в размере 100 %, в связи с чем работнику не положена выплата разницы между оплатой по больничному и средним заработком. Согласна с тем, что для расчета оплаты больничного листа и среднего заработка применяются разные методы и берутся разные периоды. Работодатель выполнил расчет среднего заработка исходя из требований ст.1086 ГК РФ и получилась сумма 22 680,95 руб. Исходя из данной суммы, утраченный заработок составляет 18063,70 руб. Не согласна с тем, что истец применяет для расчета справку ФСС на 29306,19 руб., т.к. она выполнена с учетом заработка ФИО1 после получения травмы. Также не согласна с применением справки на 25350,23 руб., т.к. она предоставлена за другой период, кроме того, в нее включены суммы, которые исходя из требований ст.1086 ГК РФ не включаются. 

Третье лицо представитель ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил. В подготовке представитель ФИО4 пояснял, что ООО «РИК» находится в 

<

адрес>, там поставлено на учет в связи с чем Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не имеет отношения к данному спору.

Третье лицо представитель ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.111).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). 

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «РИК» с ДД.ММ.ГГГГ, куда с указанной даты был принят на должность стропальщика 3 разряда(л.д. 7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по залюковке ФИО1 потерял равновесие, отступил назад и упал через ограждение в приямок на бетонный пол. В результате ФИО1 получил взрывной перелом тела L3 без нарушения функций спинного мозга, травматический шок 1 степени. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

По результатам проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из содержания которого следует, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в несоответствии нормативным требованиям защитного ограждения в месте перепада по высоте, что является нарушением требований п.п. 2.2.8, 2.2.9 ГОСТ 12.4059-89 ССБТ, ст.212 ТК РФ(л.д. 4-6).

Указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине работодателя. При этом вина работника актом не установлена. 

ФИО1 был нетрудоспособен в связи с производственной травмой с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 10-23, 85-103).

Согласно справке МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан инвалидом III группы, дополнительным заключением ему установлено 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25). 

За период нахождения ФИО1 на больничных листах работодателем ему произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности не в 100 % размере, что изначально не отрицалось самим ответчиком, размер выплаченной суммы истцом не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что за период нетрудоспособности в связи с производственной травмой с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; 04 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась оплата больничного листа по производственной травме, индексация заработной платы и выплачивалась ежемесячная премия.

Представителем ответчика произведен расчет выплаченных сумм с разбивкой по видам платежа и разделением оплаты больничного листа по месяцам в связи с предъявлением истцом больничного листка в разные периоды(л.д.116). Судом расчет проверен, признан правильным, соответствующим суммам, указанным в расчетных листах, представитель истца возражений по нему не представил(л.д.57-64, 117-123). 

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Ответчик выполнил расчет исходя из среднемесячного заработка в размере 22680,95 руб. за период предшествующий травме: с апреля 2014 года по март 2015 года(л.д.115). Данный расчет был проверен судом, признан правильным, т.к. полностью подтверждается расчетными листками ФИО5 за указанный период. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает расчет утраченного заработка, представленный ответчиком, из которого следует:

Период 

Начислено 

Размер среднего заработка за 12 месяцев 

Разница между фактическим начислением и средним заработком 

Апрель 2015 

1327,14 

1958,07 

630,93 

Май 2015 

22320,27 

22680,95 

360,69 

Июнь 2015 

21656,70 

22680,95 

1024,26 

Июль 2015 

22092,54 

22680,95 

- 1411,68 

Август 2015 

24092,54 

22680,95 

- 1411,68 

Сентябрь 2015 

23429,07 

22680,95 

- 748,11 

Октябрь 2015 

24092,64 

22680,95 

- 1411,68 

Ноябрь 2015 

22660,59 

22680,95 

20,37 

Апрель 2016 

18292,27 

22680,95 

4388,69 

Май 2016 

18850,29 

22680,95 

3830,67 

Июнь 2016 

18292,27 

22680,95 

4388,69 

Июль 2016 

19545,57 

22680,95 

3135,39 

Август 2016 

9717,10 

1958,07 

284,01 

Итого: 18063,70 

Как следует из представленного ответчиком расчета, разница между фактическим начислением и средним заработком ФИО1 составляет 18063,70 рублей (л.д. 116).

Таким образом, заработок, не полученный ФИО1 в период временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, составляет 18063,70 рублей, указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом предоставлен расчет утраченного заработка (л.д.133), основанный на справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход ФИО1 за период с мая 2014 года по апрель 2015 года составляет 25350,23 руб.(л.д.106).

Данный расчет не может быть принят судом, т.к. он рассчитан за период иной период. Кроме того, при анализе сумм, указанных в справке, судом было установлено, что в данные суммы дохода были включены доходы в неденежной форме - дотации на питание, а также единовременное пособие на рождение ребенка. Таким образом, указанная справка не соответствует требованиям ст.1086 ГК РФ и составлена не в целях определения размера утраченного заработка. 

Кроме того, истец при расчете утраченного заработка учел нахождение ФИО1 на больничном в феврале-марте 2016 года. Однако, согласно имеющимся в деле листкам нетрудоспособности за указанный период в них указана причина нетрудоспособности – общее заболевание(л.д.94-96). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» также подлежит взысканию в доход муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 722,55 рублей, исходя из удовлетворенных требований 18063,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании утраченного заработка удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 18063,70 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русская инжиниринговая компания» в доход местного бюджета г.Ачинска государственную пошлину в размере 722,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская