Дело № 2-945/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Шишовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 01 июня 2018 года в 21 час 40 минут в г.Великие Луки по 

<

адрес> его жена БКС., на принадлежащем ему автомобиле Ауди Q7 государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на выбоины, находящиеся на покрытии проезжей части дороги. В результате удара автомобиль получил повреждения. При осмотре места происшествия выяснилось, что на проезжей части находились три выбоины (ямы). Сотрудники ГИБДД составили соответствующую схему с места происшествия, справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали знаки, предупреждающие о неровностях дороги. Согласно схемы ДТП выбоины (ямы) имели следующие размеры: 130х100х30 см, 120х100х20 см, 130х140х20 см, что явно выходит на максимально допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры. Разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находится автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Администрацией г.Великие Луки создано МУ «УЖКХ г.Великие Луки», в оперативное управление которого переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения г.Великие Луки. 26.06.2018 года был получен отказ от МУ «УЖКХ г.Великие Луки» на ранее направленную досудебную претензию с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79804 руб., оплаты диагностики подвески в размере 399 руб. 20 коп. и регулировки развала-схождения колес в размере 1200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3500 руб., на составление доверенности в размере 1300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 2642 руб. Руководствуясь ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 81403 руб. 20 коп., а также судебные расходы: представительские расходы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2642 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому 01 июня 2018 года в 21 час 40 минут были причинены повреждения в результате ДТП в связи с наличием на выбоин в дорожном полотне проезжей части по адресу 

<

адрес>. ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорог. В результате ДТП были повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо, амортизатор передний левый, сайлентблок переднего нижнего левого рычага задний, сайлентблок переднего нижнего левого рычага передний. Согласно проведенной оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 79804 руб. Истец был также вынужден оплатить стоимость диагностики подвески в размере 399 руб. 20 коп. и регулировки развала-схождения колес в размере 1200 руб. Представитель ответчика ФИО3 присутствовала при осмотре поврежденного автомобиля истца при оценке стоимости восстановительного ремонта. Никаких возражений относительно обнаруженных и зафиксированных в отчете повреждений она не выразила. Истцом также были понесены расходы по оценке стоимости услуг оценщика в размере 3500 руб., на составление доверенности в размере 1300 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и госпошлины в размере 2642 руб. Полагает, что показаниями свидетелей и материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между произошедшем по причине ненадлежащего содержания дорог ДТП и имевшими место повреждениями автомобиля истца. Автомобиль истца в рамках добровольного страхования КАСКО не застрахован. Просит иск удовлетворить полностью. 

Представитель ответчика МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что все автомобильные дороги общего пользования местного значения г. Великие Луки находятся в оперативном управлении Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки». Не отрицала факт наличия недостатков дорожного полотна на месте ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ФИО1 В обоснование своих возражений по иску со ссылкой на п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» указала, что водителем принадлежащего истцу автомобиля в момент совершения ДТП был выбран неправильный скоростной режим движения, не позволивший не допустить наезда на имеющиеся на дороге выбоины. Полагает, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, а доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильных дорог не представлено. Отсутствует также и подтверждение причинно-следственной связи между наездом на выбоину и полученными повреждениями автомобиля. Допускает, что повреждения могли быть получены и в результате иного ДТП. Размер заявленных к взысканию представительских расходов считает завышенным и не соответствующим объему проделанной работы и сложности дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать, поскольку доверенность общая, могла и может быть использована и в других судебных процессах. 

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года в 21 час 40 минут БКС., управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, совершила наезд на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего левого и заднего левого колес. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждается материалами проверки ОГИБДД ОМВД РФ по г. Великие Луки по факту ДТП на 

<

адрес> от 01.06.2018 года. 

В целях полной диагностики полученных повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № 373 от 09.08.2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ Q7 по состоянию на 01.06.2018 года составляет 79804 рубля 00 копеек без учета износа деталей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и заключающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункта 12 статьи 3 указанного Федерального закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу статьи 15 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 6 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (действующий по 31.08.2018 года) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров и глубине 5 сантиметров.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На момент происшествия ограждение опасного участка дороги или предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, а параметры повреждений дорожного покрытия не соответствовали требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года, что подтверждается составленным сотрудниками ОГИБДД 01.06.2018 года актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), схемой к ДТП, фотографическими изображениями места происшествия, объяснениями представителя истца, свидетелей БКС и НАМ., и не опровергается представителем ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель АПА. суду показал, что он производил ремонт автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ФИО1, производил замену запчасти согласно составленному заказ-наряду. ФИО5 была на ходу. 

Свидетель НАМ. суду показал, что ранее работал в отделе ГИБДД. Выезжали совместно с САС по вызову на оформление ДТП с участием автомобиля Ауди Q7, принадлежащего ФИО1 Это было в вечернее время. Визуально на месте происшествия смог определить повреждения переднего и заднего левого колеса. За рулем автомобиля была девушка. На проезжей части дороги имелись большие ямы, размеры которых определили в метрах с помощью проверенного дальномера и зафиксировали в схеме места совершения ДТП, размеры ям записали в метрах. После ДТП, точную дату не помнит, автомобиль был предоставлен собственником в ГИБДД для более тщательного осмотра, в результате которого была составлена справка о выявленных повреждениях. За оформление материалов ДТП сотрудники несут ответственность. Считает, что имевшиеся повреждения автомобиля соответствовали характеру ДТП, и могли быть получены в результате именно наезда на яму. 

Свидетель БКС. суду показала, что является супругой истца. 1 июня 2018 года около 21 часа, управляя автомобилем Ауди Q7, принадлежащим ФИО1, совершила наезд в яму на проезжей части дороги по 

<

адрес>, после чего вызвала сотрудников ГИБДД. После происшествия на переднем и заднем левых колесах появились пузыри, загорелся значок пневмоподвески. После оформления ДТП своим ходом поехала домой, чувствовала как «тянет» руль. Наехала на две ямы, они были огромные, объехать их было невозможно. Ямы замеряли сотрудники ГИБДД лазерной линейкой, все зафиксировали в схеме. 

Согласно пункту 2.2. Положения об управлении коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки, утвержденному распоряжением Администрации г. Великие Луки от 08.11.2000 N 1302-р, текущее содержание проезжей части дорог осуществляет муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Великие Луки».

Направленная в адрес МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» истцом претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письменным ответом от 27.06.2018 года. 

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение возникновения у него материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, который подлежит возмещению ответчиком, поскольку ответственность за исправное техническое состояние дороги на момент ДТП была возложена на него.

Суд признает несостоятельными возражения ответчика по поводу несоблюдения водителем АУДИ Q7 требования п. 10.1 ПДД, поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что у водителя имелась возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответствующие предупреждающие дорожные знаки на месте происшествия отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом от ДТП и ответственностью ответчика, суд также признает несостоятельными, поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения на участке дороги по 

<

адрес>, что привело к возникновению вреда имуществу истца ФИО1 Доказательств проведения МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» мероприятий по осуществлению контроля содержания муниципального имущества, организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе участка дороги на котором произошло ДТП, ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд основывается на представленном отчете ООО «Независимая оценка» № 373 от 09.08.2018 года, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля АУДИ Q7 по состоянию на 01.06.2018 года составляет 79804 рубля 00 копеек без учета износа деталей. 

Суд признает данный отчет достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым. Выводы оценщика ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что представитель МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» ФИО3 присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства в рамках проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Акт осмотра ею был подписан, никаких возражений, связанных с выявлением повреждений, не выразила. 

Истцом также понесены необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, расходы по диагностике подвески в размере 399 руб. 20 коп. (заказ-наряд ООО «СМУ-10» № 0000005031 от 05.07.2018г. и чек) и регулировке развал-схождения колес в размере 1200 руб. 00 коп. (заказ-наряд «СМУ-10» № 0000005145 от 12.07.2018г. и чек).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения причиненного ущерба в размере 81403 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 05.07.2018 года обратился в ООО «Независимая оценка» для оценки причиненного его автомобилю АУДИ Q7 ущерба. За составление отчета истец оплатил денежные средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором № 373 от 05.07.2018 года и кассовым чеком на сумму 3500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства оценки, суд также приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 3 500 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 14.08.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки». Стоимость услуг представителя оплачена истцом в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской. 

Учитывая сложность и конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения (по делу проведена подготовка, а также пять судебных заседаний с участием представителя истца), активность представителя истца в процессе, объем выполненной им работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При обращении в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2642 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 15.08.2018 года.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 2642 рубля.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 1300 рублей на оформление доверенности на имя ФИО2 суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из текста доверенности 60 АА 0609926 от 14.08.2018 года, она выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Со стороны истца представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Великие Луки» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81403 (восемьдесят одну тысячу четыреста три) рубля 20 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Иванова

Копия верна: судья Е.В. Иванова