Уголовное дело № 1-373/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 мая 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Карповой И.А., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение № 798 и ордер № 2095736 от 15.05.2019, потерпевшего Л. Д.Ц., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 26 мая 2018 г. около 04 часов у ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в салоне автомобиля такси, по пути следования с остановки общественного транспорта «Центральный рынок» (далее по тексту ООТ «Центральный рынок») по ул. Балтахинова Советского района г. Улан-Удэ РБ до ООТ «Баня (п. Загорск) по ул. Столичная Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, нашедшего в салоне автомобиля сотовый телефон марки «ЭлДжи-X220-ds» ИМЕЙ 1: ..., ИМЕЙ ..., стоимостью 4 500 рублей, в корпусе которого находилась сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2 Мобайл» с абонентским номером ..., материальной ценности не представляющая, с картой-памяти объёмом памяти 1 Гб, стоимостью 400 рублей, в чехле типа «бампер» из кожзаменителя чёрного цвета, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Л. Д.Ц., воспользовавшегося отсутствием собственника имущества, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное на хищение имущества Л. Д.Ц. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в указанные дату и время, извлек из корпуса найденного им вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле 2 Мобайл» с абонентским номером ..., принадлежащую Л. Д.Ц., к которому подключена услуга «Мобильный банк» Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») и переставил в корпус своего сотового телефона марки «Нокия», после чего тайно обратил похищенный сотовый телефон в свою собственность, тем самым тайно похитив его, и распорядился им по своему усмотрению, выбросив на улицу из окна движущегося автомобиля по пути следования.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что к вышеуказанному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» для осуществления операций по банковской карте № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Л. Д.Ц., на котором имеются денежные средства, 26 мая 2018 г. в 04 часов 38 минут, находясь на ООТ «Баня (пос. Загорск)» по ул. Столичная Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ, через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по переводу с банковской карты № ... 6261, привязанной к банковскому счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Л. Д.Ц., на банковскую карту № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих Л. Д.Ц., тем самым похитив их.

Далее ФИО1, 26 мая 2018 г. в 06 часов 28 минут, находясь в сквере «Молодежный» по ул. Столичная Железнодорожного района г. Улан-Удэ, через услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк» осуществил операцию по пополнению лицевого счета абонентского номера ... оператора сотовой связи ПАО «МТС» на сумму 1 500 рублей, принадлежащего К. В.В., с банковской карты № ..., привязанной к банковскому счету № ..., открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Л. Д.Ц., тем самым похитив их.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 Л. Д.Ц. причинен значительный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник Соковиков А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гармаева В.П., потерпевший Л. Д.Ц. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, принимая во внимание описание преступного деяния и способ его совершения, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация действий ФИО1 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не ухудшает положение подсудимого. При этом суд считает, что получение наличных денежных средств с банковского счёта путем незаконного использования подключенной к сим-карте услуги «мобильный банк» является обычным тайным хищением чужого имущества, поскольку для него не требуется использование специальных познаний и специальных технических средств, предоставляющих удаленный доступ к банковскому счету.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества Л. составляет 14500 руб., что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же принимает во внимание значимость имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта (л.д. 193-194);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судим (л.д. 195);

- на учёте в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 196,197); 

- по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется посредственно (л.д. 199);

- при допросе в качестве подозреваемого активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, (л.д. 172-176,180-182).

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что является 

<

данные изъяты> с детства, пенсию получает в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, хронических заболеваний, отклонений психики не имеет, наркоманией, алкогольной зависимостью не страдает; не женат, детей и иждивенцев не имеет; проживает с матерью, которая является 

<

данные изъяты> в связи с 

<

данные изъяты>, после операции нуждается в постороннем уходе.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> матери, нуждающейся в постороннем уходе.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого. 

Оснований для возможности изменения на менее тяжкую категорию преступления средней степени тяжести в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств и личности виновного. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и дело рассмотрено в особом порядке.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, посредственную характеристику личности подсудимого по месту жительства, совершение преступления впервые, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего на сумму 14500 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимым. Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба, причинённого Л. Д.Ц. в результате преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: ответы на запрос ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращённую Л. Д.Ц. – оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Соковикову А.Г. в ходе предварительного следствия в сумме 7050 рублей (л.д. 209-210), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме 1350 рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, принять меры к возмещению вреда Л. Д.Ц. в сумме 14 500 рублей в течение 3 месяцев, т.е. в срок до 15.08.2019.

Гражданский иск потерпевшего Л. Д.Ц. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Л. Д.Ц. 14 500 рублей (четырнадцать тысяч пятьсот рублей) в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: ответы на запрос ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк», возвращённую Л. Д.Ц. – оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 8400 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев 

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з И.А. Карпова