Дело № 2-882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на № км автодороги 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которые было выплачено в размере 121 050 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ИП З.., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 440 147 руб. Страховая компания отказалась произвести доплату страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 149 205 руб. Также истец просил взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., составление досудебных претензий в общем размере 5000 руб., диагностику ходовой части автомобиля в размере 3000 руб., составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, где просили в удовлетворении требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, АО «Национальная страховая компания Татарстан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> час на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», ФИО6 - в АО «Национальная страховая компания Татарстан».

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При определении степени вины участников движения в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> и выполняя маневр обгона, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался впереди по той же полосе и совершал маневр поворота налево.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Решениями судьи 

<

данные изъяты> районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, заслушав пояснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, исследовав материалы дела об административном правонарушении, объяснения водителей, схему ДТП, заключение экспертов 

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями как водителя ФИО2, так и ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей, участвовавших в нем автомобилей, поскольку оба водителя не убедились в безопасности совершаемого маневра и совершили столкновение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.5 данных ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 этих же Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из пояснений сторон, схемы ДТП следует, что участок дороги имеет две полосы движения. Между двумя полосами противоположного направления имеется разметка 1.1, выезд за которую запрещен, для совершения поворотов, что подтверждается схемой ДТП, фотоснимками, имеющимися в материалах административного дела, расположением следов торможения на встречной полосе.

Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, двигаясь по автодороге 

<

адрес> при совершении маневра поворота налево в нарушение требований п. 8.1, 11.3 ПДД РФ не убедилась в безопасности совершаемого маневра поворота налево и создала помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который в свою очередь нарушил требования п.1.5, 8.1 ПДД РФ перед ДТП выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая горизонтальную линию разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжил обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1. Указанные виновные действия водителей ФИО4 и ФИО2 явились причиной столкновения управляемых ими автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку между нарушением водителями вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая, что нарушение участниками дорожно-транспортного происшествия указанных требований Правил дорожного движения в равной степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинении вреда, суд приходит к выводу, что их вина должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В этот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт 

<

данные изъяты>». По заявлениям истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные осмотры транспортного средства, составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца при признании заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 121 050 руб., что подтверждается платежным поручением № №

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП З. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № №, выполненного ИП З. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, с учетом износа составляет 270 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» были вручены досудебные претензии с приложением данной экспертизы и требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в дополнительной выплате страхового возмещения так как ранее произведенная выплата осуществлена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Изучив экспертное заключение ИП З.. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, так как оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Ответчик своим правом оспорить указанное заключение не воспользовался, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, не выплаченным страховщиком остается страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 14 077 руб. 50 коп. (270 255 руб.* 50% -121050 руб.).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 7 038 руб. 75 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. – за составление искового заявления, в размере 2000 руб. за составление досудебных претензий.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта в размере 1886 руб. 00 коп., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 282 руб. 90 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (9,43% от заявленных исковых требований).

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ и во исполнение определения Малопургинского районного суда УР от 16.08.2019 о назначении судебной автотехнической экспертизы суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет имени М.Т.Калашникова» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

В силу ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 563 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 14 077 руб. 50 коп., штраф в размере 7 038 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1886 руб. 00 коп., расходы по диагностике ходовой части автомобиля в размере 282 руб. 90 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 563 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина